Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года по делу по иску ООО «Заря Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение сроков оплаты по договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Заря Плюс» о признании договора в части недействительным, взыскание неустойки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Заря Плюс» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Заря Плюс» обратилось с иском к ФИО1, уточнив требования по которому, просило о взыскании денежных средств по договору в размере 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 508,60 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 673 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 28.06-1 на изготовление столярных изделий (межкомнатных дверей) для объекта, частного дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Клязьма. Установленная договором цена составила 276 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2.1) ответчик обязан был произвести оплату в размере 60% от стоимости договора при его подписании. Окончательный расчет производится в трехдневный срок после сдачи- приемки продукции (п. п. 3.2.2 и 4.2).

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, в строгом соответствии с установленными качественными характеристиками изготавливаемых изделий.

В силу требований п. 4.2 договора, истец устно уведомил ответчика о готовности произведенной продукции. Изготовленные изделия ответчиком осмотрены, никаких претензий по качеству и иным требованиям предъявлено не было. Комиссионным актом зафиксировано, что межкомнатные двери заказчиком изготовлены и установлены в строгом соответствии с техническими требованиями, согласованными с заказчиком, доставлены на объект и установлены в частном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. При этом заказчик не предъявил никаких претензий по качеству выполненных работ и не высказал намерений составить дефектную ведомость.

Истец считает, что обязательства по договору им выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 88 000 руб.

03.02.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по договору не оплачена, в связи с чем, ООО «Заря Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 исковые требований не признал, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Заря Плюс» о признании пункта 5.2.1 договора № 28.06-1, заключенного 28.06.2013 г. между сторонами, недействительным, а также просил взыскать с ООО «Заря Плюс» неустойку в размере 276 000 руб.

Встречный иск ФИО1 обосновывает тем, что ООО «Заря Плюс» нарушило сроки изготовления и установки межкомнатных дверей, вместо установки межкомнатных дверей в срок до 28.07.2013 г., межкомнатные двери были изготовлены и установлены в конце сентября 2013 г., а наличники и карнизы от дверей, в конце октябре 2013 г.

ФИО1 указал также, что установленный п. 5.2.1 договора размер неустойки 0,01%, ущемляет его права как потребителя, поскольку не соответствует размеру неустойки, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Заря Плюс требования встречного иска не признал.

Решением суда исковые требования сторон удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Заря Плюс» денежные средства по договору в размере 138 000 руб.; штраф, за нарушение сроков оплаты по договору, в размере 10 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 4 160 руб., а всего - 152 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Заря Плюс» отказано.

Разрешая требования встречного иска, суд признал недействительным п. 5.2.1 договора № 28.06-1, заключенного 28.06.2013 г. между ООО «Заря Плюс» и ФИО1

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Заря Плюс» неустойки в размере 276 000 руб., ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске ООО «Заря Плюс», и об удовлетворении его требования о взыскании с ООО «Заря Плюс» неустойки за пропущенный срок выполнения работ по договору.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взысканного судом штрафа за нарушение сроков оплаты по договору, с отказом в удовлетворении этого требования, как не основанного на действующем законодательстве.

В остальной части, суд, при разрешении спора, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 неоплаченных им по договору от 28.06.2013 г. денежных средств, в размере 138 000 руб., у четом ранее оплаченных последним в разное время 88000 руб. и 50000 руб.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Заря Плюс» неустойки в размере 276 000 руб., то есть в размере стоимости договора, также является правильным, поскольку в соответствии с п. 8.1. договора заключенного между сторонами 28.06.2013 г., датой выполнения работ по договору является дата подписания акта сдачи – приемки, который подписан комиссионно исполнителями работ 30.09.2013 г., и свидетельствует о факте полного исполнения работ, предусмотренных п. 2.1.1. договора от 28.06.2013 г., от подписи в котором ФИО1 отказался без объяснения причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 неоплаченных им по договору денежных средств, так как судом первой инстанции при разрешении спора в данной части, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Государственная пошлины взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года отменить в части взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Заря Плюс» штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

ООО «Заря Плюс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафа за нарушение сроков оплаты по договору – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: