Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по доверенности ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 28.05.2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 03.09.2020 года работал у ответчика в должности заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды по служебному контракту от 03.09.2020 года № б/н, заключенному на основе приказа Департамента № от 03.09.2020 года.

Приказом Департамента от 19.05.2021 № в отношении истца была назначена проверка по факту невыезда к месту угрозы возникновения или возникновения аварии или чрезвычайной ситуации, связанной с работой объектов ЖКХ и электроэнергетики области, в нарушение требований абзаца 20 Инструкции ответственного дежурного Департамента от 20.12.2019 № «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни» (в редакции приказа Департамента от 31.03.2021 №).

По результатам служебной проверки составлено заключение, на основании которого приказом от 28.05.2021 № истец привлечен к дисциплинарному взысканию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившихся в невыезде совместно с руководителем ГКУ ЯО «Центр управления ЖКК ЯО» 16.05.2021 года к месту введения ЧС (г. Любим).

Истец считает, что вынесенный приказ является незаконным, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с приказом Департамента от 31.03.2021 года №, в котором указано, что истец, как заместитель директора Департамента - председатель комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды в случае угрозы возникновения или возникновения аварии или ЧС должен выезжать на место для координации деятельности аварийно-спасательных служб и формирований. О введении ЧС в г.Любим истец не был своевременно проинформирован. Проводившаяся в отношении истца служебная проверка необъективна и предвзята.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в рамках рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона – статьям 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 03.09.2020 года был принят на государственную гражданскую службу Ярославской области и назначен на должность заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на условиях заключения срочного служебного контракта сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Ярославской области и соблюдать служебный распорядок государственного органа (пункт 2 раздела I cлужебного контракта).

В реестре должностей государственной гражданской службы Ярославской области должность, замещаемая ФИО1, отнесена к группе «главные должности» должностей государственной гражданской службы Ярославской области категории «руководители» (пункт 3 раздела I cлужебного контракта) (л.д.13-19).

В соответствии должностным регламентом государственного гражданского служащего Ярославской области, замещающего должность заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области к должностным обязанностям ФИО1 относится ведение вопросов содействия обеспечению устойчивого функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы области, в том числе организация и координация проведений мероприятий по предупреждению ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий, включая проведение аварийно-восстановительных и других неотложных работ при возникновении аварийных ситуаций межмуниципального и регионального характера на объектах жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (подпункт «д» пункта 3.2.1.1 раздела 3 должностного регламента). С должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен (л.д.20-36).

В целях обеспечения функционирования жилищно-коммунального комплекса Ярославской области, своевременного принятия мер в случае угрозы или возникновения чрезвычайной ситуации на территории области в выходные и праздничные дни, а также в целях оперативной ликвидации их возможных последствий Департаментом издан приказ от 20.12.2019 года № «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни».

Положениями данного приказа предусмотрена организация дежурства в выходные и праздничные дни, определен перечень должностей лиц, привлекаемых к дежурству, и утверждена инструкция ответственного дежурного Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, предусматривающая порядок действий при несении дежурства.

В инструкции предусмотрено, что дежурство осуществляется на основании графика, утверждаемого директором Департамента, по представлению заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды (л.д.45-49).

Приказом от 31.03.2021 года № внесены изменения в приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2019 года №.

Инструкцией (в редакции приказа №) определено, что к дежурству привлекаются должностные лица, относящиеся к группе главных должностей категории «руководители» по отраслевым направлениям деятельности Департамента, способные принимать управленческие решения и организовать работу в соответствии с компетенцией Департамента.

Заместитель директора Департамента - председатель комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды совместно с руководством ГКУ ЯО «Центр управления ЖКК ЯО» в случае угрозы возникновения или возникновения аварии или ЧС выезжают на место для координации в установленном порядке деятельности аварийно-спасательных служб и формирований (л.д.50-52).

С Инструкцией в редакции изменений, предусмотренных приказом №, ФИО1 был ознакомлен посредством согласования текста приказа № в действующей редакции, а также получения текста приказа по электронной почте.Постановлением администрации Любимского муниципального района Ярославской области от 15 мая 2021 года № «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для территориальной подсистемы РСЧС Любимского муниципального района» на территории городского поселения Любим введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» - местный уровень реагирования с 21.00 час. 15.05.2021 года. Зона ЧС определена в границах - г. Любим - городское поселение Любим (л.д.65). Информация об объявлении ЧС и возникновении угрозы аварий на объектах ЖКХ и электроэнергетики до ФИО1 доводилась. В связи с невыездом ФИО1 - заместителя директора Департамента - председателя комитета оперативного управления, капитального ремонта и формирования комфортной городской среды к месту возникновения указанной чрезвычайной ситуации на основании приказа Департамента от 19.05.2021 года № в отношении ФИО1 проведена служебная проверка в период с 19 по 27 мая 2021 года. На основании заключения служебной проверки от 27.05.2021 года руководителем Департамента издан приказ от 28.05.2021 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.37-44). Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований инструкции (в редакции приказа от 31.03.2021 №) ФИО1 не организовал и не выполнил совместный с руководством ГКУ ЯО «Центр управления ЖКК ЯО» выезд к месту ЧС в городское поселение Любим в связи с угрозой возникновения аварии, связанной с работой объектов ЖКХ и электроэнергетики области. Тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка является значительной, так как ФИО1, зная о том, что в Любимском муниципальном районе 15.05.2021 года - 16.05.2021 года возникла аварийная ситуация, связанная с прекращением подачи электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения жителям домов отдельных поселений, разрушением кровли домов и административного здания в г.Любим, не осуществил выезд к месту аварии с целью сокращения сроков проведения аварийно-восстановительных работ, незамедлительного решения вопроса об обследовании поврежденных кровель домов и зданий с целью выделения материалов из резерва.Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт надлежащего оповещения истца о возникновении либо угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании г.Любим, судебной коллегий отклоняются. При рассмотрении дела судом установлено, что о введении ЧС в г.Любим ФИО1 был оповещен посредством направления в электронном виде сообщения с приложением соответствующих документов в рабочую группу органов государственной власти Ярославской области и Правительства области, созданную в приложении «WhatsApp» для ведения оперативной служебной переписки, к которой присоединен аккаунт ФИО1, а также в группу «ГКУ», созданную в приложении «WhatsApp» с участием ФИО1; отдельного сообщения в адрес ФИО1 в этом же приложении, которые истцом были прочитаны (л.д.57-59, 114-119, 142-147). Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал того обстоятельства, что о чрезвычайной ситуации, произошедшей в г. Любиме, ему было известно от заместителя Главы администрации Любимского муниципального района по ЖКХ и инфраструктуре ФИО8 и помощника заместителя председателя Правительства Ярославской области ФИО9 посредством телефонных разговоров. Ссылка апеллянта на то, что заместитель директора Департамента ФИО10, являясь дежурным 16.05.2021 года, не оповестил истца о введении чрезвычайной ситуации в г.Любиме, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку ФИО1 был оповещен о чрезвычайной ситуации иными должностными лицами. Довод жалобы о том, что уведомление посредством направления сообщения в «WhatsApp» не предусмотрено нормативными актами органов государственной власти Ярославской области, в связи с чем, является ненадлежащим способом оповещения должностного лица о происшествии, судебной коллегией отклоняется. Как выше указано, о происшествии ФИО1 было достоверно известно, в том числе, из телефонных разговоров с должностными лицами Администрации Любимского муниципального района и Правительства Ярославской области. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не запросил должностной регламент первого заместителя директора ФИО10, несостоятелен. В материалах дела имеется должностной регламент государственного гражданского служащего Ярославской области, замещающего должность первого заместителя директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (л.д.148-166). В допросе ФИО10 в качестве свидетеля не было необходимости, поскольку обстоятельство не извещения ФИО1 ФИО10 сторонами не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом оценки суда первой инстанции не являлось установление факта обеспечения работодателем истца транспортным средством к месту аварии, основанием к отмене постановленного судом решения также не являются. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не указывал на то, что выехать к месту аварии он не мог в связи с не обеспечением работодателем его транспортным средством. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что он не предпринимал мер к выезду к месту аварии.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, наделенный необходимыми должностными полномочиями, самостоятельно должен был выполнить организационно-управленческие мероприятия по выезду к месту ЧС. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку на него как на заместителя директора Департамента не была возложена обязанность по координации работ при возникновении аварийных ситуаций местного уровня, к которой в данном случае относится чрезвычайная ситуация в г.Любим, несостоятельны. Из совокупности доказательств: инструкции (в редакции приказа №), предусматривающей, что заместитель директора Департамента в случае угрозы возникновения или возникновения аварии или ЧС обязан выехать на место для координации в установленном порядке деятельности аварийно-спасательных служб и формирований; должностного регламента, в подпункте «д» пункта 3.2.1.1 раздела 3 которого указано, что к должностным обязанностям заместителя директора Департамента относится ведение вопросов содействия обеспечению устойчивого функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы области, в том числе организация и координация проведений мероприятий по предупреждению ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий, включая проведение аварийно-восстановительных и других неотложных работ при возникновении аварийных ситуаций межмуниципального и регионального характера на объектах жилищно-коммунального комплекса Ярославской области, следует, что ФИО1 обязан был выехать к месту аварии в г.Любим для координации деятельности аварийно-спасательных служб и формирований.Таким образом, ссылка в жалобе на то, что за ФИО1 закреплена обязанность только по координации работ при возникновении аварийных ситуаций межмуниципального и регионального характера, несостоятельна, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу. Положения должностного регламента истец неправильно толкует. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на место аварии выезжали первый заместитель директора Департамента ФИО10 и директор фонда капитального ремонта ФИО11, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей. Суд первой инстанции оценил степень тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, ссылка апеллянта об обратном несостоятельна. Ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате невыезда истца к месту аварии, о чем указано в апелляционной жалобе, не влияет на избранный работодателем вид дисциплинарной ответственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи