Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 решение Павловского районного суда Алтайского края от 07 июня 2021 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с последнего материальный ущерб в сумме 277600 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по поведению оценки стоимости ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6026 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ около 15-10 час. в районе <адрес>, в месте пересечения проезжей части <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Авенсис, гос. рег. знак ***, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Алтайского края, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в виде одинарной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не убедившись, что полоса, на которую он намерен выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что движущееся впереди него транспортное средство не подало сигнал поворота налево и приступило к маневру поворота налево, выехал на встречную обочину, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак *** под управлением ФИО2

Столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег.знак ***, в заднюю левую часть автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак ***, от удара транспортные средства отбросило в кювет на встречной обочине по направлению движения транспортных средств. Полагает, что ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 11.1 ПДД. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он должен возместить причиненный ущерб в сумме 277600 руб., что подтверждается проведенной оценкой.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 536700 руб., а также расходы по оплате консультаций и составление искового заявления – 3000 руб., услуг представителя в суде – 30000 руб., услуг эксперта – 11500 руб., госпошлины – 8567 руб., оформления доверенности – 2000 руб.

В иске указывает, что ДД.ММ.ГГ в 15-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис под управлением истца и Тойота Филдер под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который не убедился в безопасности перед совершением маневра поворота налево, то есть, нарушил п. 8.1 ПДД. Так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать причиненный ущерб в сумме 536700 руб., что подтверждается экспертным заключением. Впоследствии требования уточнил, просил помимо суммы ущерба взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 07 июня 2021 года постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 277600 руб. 00 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 10976 руб. 00 коп., а всего взыскать 288576 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, так как допущены нарушения процессуального и материального права, назначить по делу производство повторной эспертизы, исковые требования истца по встречному иску ФИО1, удовлетворить в полном объеме. Не согласен с мнением эксперта Б.В.Н., который считает, что, выполняя маневр поворота, водитель ФИО2 не должен руководствоваться главой 8 Правил дорожного движения. Эксперт указал, что ФИО2 должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД. При производстве экспертизы эксперт вышел за пределы своей специальности, его заключение не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что разметка 1.1 в месте ДТП имеет недостатки в виде плохой различимости на проезжей части. Поскольку суд отказал ФИО1 в содействии истребования доказательств, ФИО1 вынужден обратиться в КЖКХ <адрес> для выяснения вопроса о продолжительности зоны действия знака 3.20 и степени износа разметки. Из полученного ДД.ММ.ГГ ответа следует, что зона действия знака 3.20 не распространяется на место ДТП, а ФИО1 нарушение этого знака суд вменяет. У ФИО1 не было возможности приобщить к материалам дела ответ органа исполнительной власти, он ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении его к материалам дела. ФИО1 ходатайствует о назначении экспертизы дороги и дорожных условий в месте ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без их присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 15-10 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак *** под управлением ФИО1 ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, в 15 часов 10 минут, в светлое время суток, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес><адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла Филдер, рег. знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГ года выпуска, рег. знак ***, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Из пояснений водителя ФИО2, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла Филдер двигался по <адрес> в <адрес>, при подъезде к <адрес> включил левый указатель поворота и начал маневр. В конце маневра неожиданно для него в заднюю часть автомобиля ударил автомобиль Тойота Авенсис. В результате удара его автомобиль откинуло в кювет через насыпь камней, и он снес передней частью дорожный знак. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора.

Согласно объяснению водителя ФИО1, он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Авенсис по <адрес> в <адрес>, впереди него попутно двигались два автомобиля: Камри и автомобиль под управлением ФИО2, двигались рывками: остановились, поехали, остановились, поехали, встречных автомобилей не было, на одном таком рывке он начал осуществлять маневр обгона, обгоняя автомобиль Камри, увидел, что автомобиль под управлением ФИО2 начал осуществлять маневр поворота без подачи сигнала поворота, произошло столкновение в заднюю левую часть автомобиля ФИО2, его автомобиля - в правую переднюю. Двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч, во время обгона скорость немного увеличил, за три перекрестка до столкновения видел, что установлен дорожный знак «обгон запрещен», других запрещающих знаков не было.

В административном материале *** имеются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, так как в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

ФИО2 и ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривали.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон было назначено производство судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ*** наиболее вероятный механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: перед столкновением автомобили Тойота Авенсис (водитель ФИО1) и Тойота Королла Филдер (водитель ФИО2) двигались по <адрес> в сторону <адрес> на попутных курсах. Автомобиль Тойота Королла Филдер находился впереди автомобиля Тойота Авенсис. Водитель автомобиля Тойота Авенсис в процессе движения производил маневр обгона автомобиля Тойота Королла Филдер на участке, где расположена горизонтальная линия разметки 1.1 «Сплошная линия». В свою очередь водитель Тойота Королла Филдер выполнял маневр левого поворота на <адрес>. В месте пересечения данных улиц на проезжей части <адрес> имеется прерывистая линия дорожной разметки. В момент первичного контакта автомобиль Тойота Авенсис контактировал правой стороной своей передней части с левой стороной задней части автомобиля Тойота Королла Филдер. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом 10о относительно друг друга. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел разворот передней части автомобиля Тойота Кородда Филдер по направлению хода часовой стрелки и обочины 26-го переулка по ходу своего движения, а автомобиль Тойота Авенсис продвинулся вперед, также в сторону той же обочины и вправо по ходу своего движения до столкновения. Кроме того, после столкновения автомобиль Тойота Королла Филдер, вероятнее всего, контактировал передней частью своей правой боковой стороны со столбиком знака. После того как автомобили съехали в кювет, они остановились в положении, которое зафиксировано на схеме ДТП от 23.05.2020. Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей Тойота Авенсис и Тойота Королла Филдер, а также расположение продольных осей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, можно утверждать, что место столкновения расположено на следах торможения автомобиля Тойота Авенсис перед осыпью фрагментов стекла красного цвета по ходу движения автомобилей, расположенного в районе съезда с асфальтированного покрытия <адрес> на проезжую часть <адрес>.

Как указал эксперт, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требованиями дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». В свою очередь водитель автомобиля Тойота Королла Филдер должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции старший государственный судебный эксперт ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Б.В.Н., имеющий высшее техническое образование и стаж работы с 2011 года, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, суду пояснил, что водитель ФИО2 должен был в данном случае руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД, так как ему создал опасность обгоняющий его автомобиль в неположенном месте водитель автомобиля Тойота-Авенсис, соответственно при возникновении опасности при движении Правилами дорожного движения предусмотрено только торможение. Правилами дорожного движения на этом участке дорожного движения водителю автомобилю Тойота Авенсис совершать обгон запрещено. То есть, автомобиль Тойота Авенсис не мог иметь преимущество по отношению к автомобилю Тойота Королла Филдер. Соответственно, если преимущества ему нет, то водитель автомобиля Тойота Королла Филдер и не должен был руководствоваться п. 8.1 абз. 1 в соответствии с требованиями Правил. Зона действия знака «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах и при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта. <адрес> является перекрестком, действие данного знака не прерывается. Если на этом перекрестке перед пересечением с этой улицей не установлены какие-либо знаки приоритета, то перекрестками они указывающими на то, что действие знака 3.20 заканчивается, не являются. Водитель ФИО1 не должен был выезжать для обгона на данном участке дороги. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, имел возможность избежать столкновения в соответствии с п. 1.3 и в соответствии с дорожной разметкой, которая запрещает ее пересекать, то есть, не обгонять попутный транспорт в неположенном месте. Кроме того, указал, что дополнительная постановка вопроса о том, имел ли возможность предотвратить столкновение ФИО1 при скорости 79 км/ч не уместна, так как указанное обстоятельство не находится в причинной связи с ДТП.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что разметка 1.1 в месте ДТП имеет недостатки в виде плохой различимости на проезжей части, что зона действия знака 3.20 не распространяется на место ДТП, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела на пересечении <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Какие-либо знаки приоритета по <адрес> на протяжении от пересечения с <адрес> (<адрес>) до пересечения с <адрес> не установлены.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В рассматриваемом случае с места установки знака 3.20 до места ДТП в местах пересечения соответствующие знаки не установлены. Следовательно, на всем протяжении <адрес> от места установки знака до места ДТП обгон запрещен. Что также подтверждается и дорожной разметкой 1.1.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег.знак *** должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, требованиями дорожного знака 3.2.0 «Обгон запрещен» и требованиями дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». В свою очередь водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. per. знак *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы, экспертизы дороги и дорожных условий в месте ДТП, отклонены судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мнением эксперта Б.В.Н. о том, что, выполняя маневр поворота, водитель ФИО2 не должен руководствоваться главой 8 Правил дорожного движения, должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД, заслуживают внимания.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, отмечает, что вина водителя ФИО1 в рассматриваемом с участием автомобилей под управлением сторон дорожно-транспортном происшествии установлена.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что также имеется вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением с движущимся в попутном направлении транспортным средством под управлением водителя ФИО1 и причиненным материальным ущербом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 привели к аварийной ситуации, а действия водителя ФИО2 способствовали увеличению материального ущерба.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, коллегия судей приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения водителем ФИО1 требований ПДД, но от соблюдения водителем ФИО2 указанных правил, в связи с чем полагает, что степень вины водителя ФИО1 составляет 90%, а водителя ФИО2 - 10%. Указанное соотношение обусловлено тем, что именно виновные действия водителя ФИО1 являлись первопричиной данного дорожного происшествия.

В соответствии со ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности соразмерно степени вины каждого владельца.

Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Тойота Королла Филдер в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков составил 277600 рублей. Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис составляет 536694 руб.

Сторонами не оспаривались представленные расчеты материального ущерба, причиненного ДТП. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности проведенных оценок и компетенции экспертов, указанные в оценке расходы находятся в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГ, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу сторон, участниками процесса не представлено.

Гражданская ответственность водителей не была застрахована.

Денежные суммы в счет компенсации материального ущерба в результате ДТП подлежат взысканию со сторон в соответствии с установленной степенью вины. Исходя из степени вины ответчика ФИО1 90%, с ФИО1 в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать в возмещение материального ущерба 249 840 рублей, в связи с чем решение подлежит изменению. С истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма 53670 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Цена иска ФИО3 составляет 277600 рублей, исковые требования удовлетворены на 90%. Судебная коллегия, изменяя решение суда, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3, пропорционально удовлетворенным требованиям, следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 5378 руб. 40 коп., расходы за составление экспертного заключения 4500 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 10%. Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертного заключения 1150 руб., судебные расходы за услуги представителя 3000 руб., за удостоверение доверенности 200 руб.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 249 840 руб. 00 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 5378 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 53670 руб., судебные расходы за услуги представителя 3000 руб., за составление экспертного заключения 1150 руб., за удостоверение доверенности 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: