Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе ФИО1 на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 мая 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Требования мотивированы тем, что с момента рождения и до заявитель была зарегистрирована и фактически проживала со своими родителями по адресу: . В дальнейшем с по была зарегистрирована и проживала по адресу: а с по была вновь зарегистрирована по месту жительства по адресу: . С и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: , а также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: .

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданам жилых помещений жилищного фонда г. Москвы». Ответом исполняющего обязанности начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Москвы от №-(0)-3, заявителю отказано в предоставлении государственной услуги.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что установление факта проживания по адресу регистрации в указанный период необходимо для реализации права на приватизацию жилого помещения в г. Москве в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 мая 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), заявителю разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить материал по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что не может защитить свои права в порядке искового производства в связи с отсутствием спора о праве, поскольку ее право на приватизацию жилого помещения никем не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 фактически содержит спор о праве, поскольку заявление вызвано необходимостью реализации права граждан на участие в приватизации социального жилья, о чем прямо указывается в заявлении об установлении юридического факта (особое производство), в связи с невозможностью предоставления уполномоченному органу доказательств проживания в конкретном месте на территории Российской Федерации, и неучастия в приватизации жилых помещений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как усматривается из заявления, частной жалобы, установление факта проживания и регистрации по месту жительства необходимо заявителю для приватизации жилого помещения.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования об установлении факта проживания и регистрации по месту жительства направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о праве заявителя на приватизацию жилого помещения.

Поскольку вопрос о том, имеет ли заявитель право на приватизацию подлежит разрешению в исковом порядке, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи