Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Ленинского районного суда г.Воронежа № 2-3003/2019 по иску ФИО2 к ООО «Серконс-Лизинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 г.

(судья Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Миасский городской суд Челябинской области с иском к ООО «Серконс-Лизинг» о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ФИО2 и ООО «Серконс-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что вышеуказанные договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО ТФК «Урал Трейд» (лизингополучатель) перед ООО «Серконс-Лизинг» (лизингодатель) по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеназванных договоров поручительства и в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам финансовой аренды, Миасским городским судом по гражданскому делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Серконс-Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 25845 669,66 руб. и пени в сумме 5 084 142,03 руб.

Вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, являвшаяся директором ООО «ТФК «Урал Трейд», действуя из корыстных побуждений, путем обмана, при содействии ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в период с июля 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств ООО «Серконс-Лизинг».

Из приговора следует, что ФИО5 с ФИО6 приобрели у неустановленного лица 20 поддельных бланков ПТС на несуществующую технику с целью предоставления их должностным лицам ООО «Серконс-Лизинг» и введения в заблуждение последних относительно наличия техники и хищения денежных средств лизинговой компании. Одновременно ФИО5 умышленно исказила документы бухгалтерской отчетности ООО «ТФК «Урал-Трейд», внеся заведомо ложные сведения, значительно улучшив финансовое состояние общества. Введенные в заблуждение должностные лица ООО «Серконс-Лизинг» приняли решение о заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) на сумму 49 900 000 руб. и договоров поручительства, в том числе между ООО «Серконс-Лизинг» и ФИО2 Не имея финансовой возможности и намерения выполнять обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), ФИО5 все документы подписала.

Считает, что приговором суда по уголовному делу подтверждается, что договоры поручительства между ООО «Серконс-Лизинг» и ФИО2 заключены под влиянием обмана, приговором суда установлены конкретные лица, причинившие вред ООО «Серконс-Лизинг» и установлены обстоятельства того, что договоры финансовой аренды (лизинга), а также все связанные договоры (купли продажи спецтехники, поручительства) совершены исключительно с намерением причинить вред лизинговой компании и похитить ее денежные средства. Истец был обманут в отношении наличия техники, приобретаемой по договорам поставки и финансовой аренды. Если бы ФИО2 было известно об отсутствии техники, о недобросовестных и преступных намерениях ФИО5, договоры поручительства он не заключил бы (л.д.6-7 т.1).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12.04.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.217-218 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.31,32-35 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным приговором по уголовному делу, являющимся обязательным в силу п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что договоры поручительства подписал ФИО2, не знавший о преступных намерениях соучастников.

Если бы ФИО2 было известно об умысле ФИО5, о ее недобросовестных и преступных намерениях, договоры поручительства он не заключил бы.

Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первым и единственным юридическим доказательством, подтверждающим факт обмана в результате мошеннических действий, является приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15.03.2018, вступивший в законную силу 27.06.2018 (л.д.37-38 т.2).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Серконс - Лизинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Серконс-Лизинг» по доверенности ФИО9 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала отзыв на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «ТФК Урал Трейд» заключен договор лизинга № на срок 48 месяцев, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщика в собственность имущество – седельный тягач Урал 44202-0311-41 в количестве 5 единиц, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1.2 договора поставщика «ЗАО «Урал Пермь» и предмет лизинга определил лизингополучатель. В целях реализации договора, лизингодатель в течение 5 рабочих дней с даты оплаты лизингополучателем задатка в полном объеме обязан заключить с поставщиком договор поставки предмета лизинга на общую сумму не более 11 000 000 руб. в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора). Согласно п. 5.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи, указанные в графике платежей. Кроме того, между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «ТФК Урал Трейд» заключены договоры лизинга аналогичного содержания №ДД.ММ.ГГГГ-ЛУТ2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета лизинга - вахтовый автобус 3255-0010-41 в количестве 5 единиц на общую сумму 13 950 000 руб., №ДД.ММ.ГГГГ-ЛУТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета лизинга - седельный тягач Урал 44202-0311-41 в количестве 5 единиц на общую сумму 11 000 000руб. и №ДД.ММ.ГГГГ-ЛУТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета лизинга - вахтовый автобус 3255-0010-41 в количестве 5 единиц на общую сумму 13 950 000 руб. (л.д.25-26,33-34,41-42,49-50 т.1) В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем ООО «ТФК Урал Трейд» обязательств по договорам лизинга перед ООО «Серконс-Лизинг», между ООО «Серконс-Лизинг» и ФИО5 заключены договоры поручительства №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Л, №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Л, №ДД.ММ.ГГГГ ПЛ-ЛУТ-1Л, № ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Л, а также между ООО «Серконс-Лизинг» и ФИО2 заключены договоры поручительства №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т, №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т (л.д.21,22,23,24 т.1).

В силу пунктов 1.3-1.4 договоров поручительства поручитель и лизингополучатель при неисполнении обязательств по договору лизинга отвечают перед ООО «Серконс-Лизинг» солидарно, при этом поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.11.2013 с ФИО5 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 25 845 669,66 руб., пени в размере 5 084 142,03 руб., поскольку установлено ненадлежащее исполнение ООО «ТФК «Урал Трейд» обязательств по уплате лизинговых платежей перед ООО «Серконс-Лизинг» (л.д.8-13 т.1).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20.12.2018 в удовлетворении требований ФИО2 о пересмотре дела по иску ООО «Серконс-Лизинг» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.77-79 т.1).

Судом в рамках рассмотрения заявления было установлено, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, а именно, что он заключил договоры поручительства с ООО «Серконс-Лизинг» под влиянием обмана, из приговора суда от 15.03.2018 не следуют. Приговором суда не установлен факт введения заявителя ФИО2 в заблуждение относительно заключаемого им самостоятельно договора поручительства с ООО «Серконс-Лизинг» и его условий. ФИО2 понимал последствия обязательств по договору лизинга, ему было достоверно известно, что к нему как к поручителю ООО «ТФК Урал-Трейд» с января 2013 года предъявляются требования (л.д.79 т.1).

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договоров поручительства недействительными ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в отношении его совершен обман со стороны директора ООО ТФК «Урал Трейд» ФИО5, в отношении наличия техники, приобретаемой по договорам поставки и финансовой аренды, добросовестности сторон по договорам финансовой аренды и поставки спецтехники. Истец рассчитывал на поступление техники и ее дальнейшее использование в интересах общества «Урал-Трейд», на улучшение финансового состояния общества за счет получения прибыли от техники.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны ФИО5 и факт осведомленности об этом ООО «Серконс-Лизинг», принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным истцом основаниям.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом достоверно установлено, что оспариваемые ФИО2 договоры поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все существенные условия, заключены в установленной форме. В соответствии с договорами поручительства истец обязался солидарно отвечать перед ООО «Серконс-Лизинг» за неисполнение ООО «ТФК Урал Трейд» обязательств, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга).

Районный суд правомерно учел, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежала в равной мере и на поручителе, который, будучи одним из учредителей должника по финансовому обязательству, имел возможность для осуществления такой оценки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что он заключал договоры поручительства только при условии наличия техники, приобретаемой по договорам поставки и финансовой аренды и ее дальнейшего использования в интересах общества «Урал-Трейд» на улучшение финансового состояния общества за счет получения прибыли от техники. Данные обстоятельства не являются основанием для признания договоров поручительства, заключенных с ООО «Серконс-Лизинг», как совершенных в результате обмана со стороны ФИО5, поскольку доказательств того, что ООО «Серконс-Лизинг» знал об обмане истца со стороны ФИО5, не представлено.

Напротив, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 15.03.2018, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 4 ч. 3 УК РФ в отношении ООО «Серконс-Лизинг», установлено, что ФИО5, являвшаяся директором ООО «ТФК Урал Трейд», действуя из корыстных побуждений, путем обмана, при содействии других лиц, совершила хищение денежных средств ООО «Серконс-Лизинг». Будучи введенными в заблуждение в период с июля 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ООО «Серконс-Лизинг» рассмотрели поступившую заявку от ООО «ТФК Урал Трейд» и приняли решение о заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) в отношении автотехники. При этом ФИО5 и соучастники обманули менеджеров компании ООО «Серконс-Лизинг», достоверно зная, что техника по договорам лизинга не существует и поставлена не будет.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие уголовного дела и приговора суда не является основанием для признания договоров поручительства, заключенных ФИО2 недействительными, поскольку приговором суда не установлен факт обмана истца или введения ФИО2 в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого им договора поручительства с ООО «Серконс-Лизинг».

Доводы жалобы ФИО2 с выдержками из отдельных частей приговора судебная коллегия находит необоснованными, являющимися вывыденными из контекста с вольным толкованием смысла судебного акта.

Основанием для отказа в иске также послужил вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ООО «Серконс-Лизинг».

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку указанные договоры являются оспоримыми сделками, при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установив, что об отсутствии техники, являвшейся предметом лизинга, истец узнал от следователя в 2013г., когда ФИО5 покинула пределы РФ и на связь не выходила (л.д.130 оборот т.1), а с иском обратился 20.02.2019, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, вывод районного суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора суда от 15.03.2018, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку те обстоятельства, на которые истец ссылался как на обман, стали известны ему в 2013 году, что отражено в его показаниях в рамках расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: