Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту АО «Самотлорнефтегаз»), требования мотивированны следующим. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (дата), работает в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался выплачивать истцу оклад с учетом северной надбавки и районного коэффициента, а также стимулирующие премии в порядке, размере и на условиях, определяемых Положением об оплате труда и компенсациях работникам. 26 января 2017 года им было получено «Уведомление о снижении размера краткосрочной (годовой) премии». Данное уведомление является основанием для последующего снижения истцу премии за 2016 год на 20%. В основание уведомления положена субъективная оценка руководителем его личного вклада за 2016 год, а также нарушение истцом п. 3.3.2 Стандарта АО «Самотлорнефтегаз» «Информационная безопасность. Требования к пользователям», выразившееся в использовании служебного компьютера и доступа к сети Интернет в личных целях. С вменяемым ему нарушением и уведомлением истец не согласен, поскольку работодателем не подтвержден факт допущенного истцом нарушения. Истцу не предоставлена возможность дать объяснения по указанному факту. В обществе отсутствуют критерии, по которым возможно объективно оценить качество работы сотрудников. В должностной инструкции по его должности не содержится требований к работнику, по которым производится оценка личного вклада. Приказом от 11 мая 2017 года № 1384-к истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований Стандарта АО «Самотлорнефтегаз» «Информационная безопасность. Требования к пользователям» № СЗ.12-04 версия 3.00. Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие подключение принесенного им планшета к информационным активам общества. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд, с учетом увеличения исковых требований, признать незаконными уведомление от 25 января 2017 года, итоговую оценку личного вклада за 2016 год, приказ от 11 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, предоставила письменные возражения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что премия носит факультативный характер, поскольку п. 5.1 трудового договора предусмотрена премия, как составляющая часть заработной платы. Кроме того, судом установлено, что оценка личного вклада работника является сугубо субъективной оценкой работодателя. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о нарушении истцом п. 3.3.1 «Аппаратное обеспечение» раздела 3.3. «Требования по защите оборудования» Стандарта «Информационная безопасность. Требования к пользователям». Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Считает, что ссылка суда на невыполнение истцом требований п. 7.2 данного Стандарта неправомерна, в связи с тем, что поименованный пункт регламентирует запрет на пронос, провоз фото, теле-, радио-, видео-, звукозаписывающую и радиопередающую аппаратуру (кроме мобильных и радиотелефонов, коммуникаторов и планшетов). При рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в том, что судом не разъяснено право на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО «Самотлорнефтегаз» указывает на необоснованность доводов жалобы, законность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз» с (дата), работает <данные изъяты>.

Из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что выплата премии работнику предусмотрена в размерах, утвержденных внутренними локальными актами общества (пункт 4.1).

Порядок и условия выплаты работникам общества краткосрочной (годовой) премии урегулирован Положением об оплате труда и компенсациях работников (пункт 3.6, Приложение 5 к настоящему Положению).

Пунктом 3.6 Положения определены показатели, от которых зависит размер ежегодной (краткосрочной) премии: грейд должности, выполнение производственного контракта общества, структурного подразделения и личная эффективность работника за год.

Порядок и условия оценки данных показателей, а также порядок и правила расчета/начисления ежегодной (краткосрочной) премии установлены Порядком и условиями выплаты краткосрочной (годовой) премии, изложенными в Приложении 5 к настоящему Положению. Указанным Порядком предусмотрены критерии, положенные в основу оценки личного вклада работников, порядок снижения ежегодной премии.

Согласно пунктам 4.1, 4.1 указанного Порядка (Приложение 5) в обществе предусмотрен механизм снижения размера краткосрочной (годовой) премии посредством уведомления в случае совершения работником действия (бездействия), противоречащего интересам общества. В этом случае работнику выдается «Уведомление о снижении размера краткосрочной (годовой) премии», которое носит предупредительный характер, акцентирующий внимание работника на недостаточную эффективность его деятельности, либо на допущенных отклонениях от норм и правил, принятых в обществе.

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.5 Положения такое уведомление имеет статус распорядительного документа и вступает в силу после его утверждения Генеральным директором. Утвержденное уведомление о снижении работнику размера краткосрочной (годовой) премии является основанием для корректировки премии по итогам года. Снижение краткосрочной (годовой) премии на основании уведомления или приказа производится работнику после подведения итогов по установленным показателям программы краткосрочного стимулирования за год в процентах от общего размера ежегодной премии.

Уведомлением от 25 января 2017 года, утвержденным генеральным директором общества, истец поставлен в известность о снижении размера краткосрочной (годовой) премии за 2016 год на 20% в связи с несоблюдением норм локальных нормативных документов АО «Самотлорнефтегаз» (нарушением п. 3.3.2 Стандарта АО «Самотлорнефтегаз» «Информационная безопасность. Требования к пользователям»), требований должностной инструкции от (дата)(номер).

Приказом от 11 мая 2017 года № 1384-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, нарушение п. 3.3.1 «Аппаратное обеспечение» раздела 3.3 «Требования по защите оборудования» Стандарта АО «Самотлорнефтегаз» «Информационная безопасность. Требования к пользователям», п. 5 «Организация пропускного режима» Стандарта АО «Самотлорнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов».

При рассмотрении требования о признании незаконной итоговой оценки личного вклада суд посчитал, что оценка личного вклада истца в целях премирования произведена работодателем в соответствии с критериями, установленными Положением об оплате труда и компенсациях работников, с учетом допущенных истцом нарушений требований действующих в обществе стандартов.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления о снижении размера краткосрочной (годовой) премии, суд исходил из того, что краткосрочная (годовая) премия не является гарантированной частью заработной платы истца, ее выплата производится за добросовестное исполнение трудовых обязанностей на условиях и в размерах, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя. В связи с допущенными истцом нарушениями требований стандарта общества генеральный директор вправе был произвести предупредительное снижение краткосрочной (годовой) премии путем вручения соответствующего уведомления.

В части оспаривания истцом дисциплинарного взыскания суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 135, 144, 191 Трудового кодекса РФ определение условий, порядка материального стимулирования работников, а также установления размера стимулирующих выплат, является прерогативой работодателя. Право на получение премии возникает у работника при выполнении условий премирования, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Доводы жалобы о том, что краткосрочная (годовая) премия является составляющей частью заработной платы, не принимаются судебной коллегией. В данном случае условиями трудового договора истца не предусмотрена обязательная безусловная выплата краткосрочной (годовой) премии, указанная выплата должна производиться в соответствии с локальным нормативным актом общества.

Действия работодателя, связанные с оценкой личного вклада истца и снижением размера премии, не могут быть признаны незаконными, поскольку прав истца не нарушают, соответствуют локальному нормативному акту, которым урегулированы порядок и условия выплаты работникам общества краткосрочной (годовой) премии.

Доводы истца о неподтвержденности вменяемого ему дисциплинарного проступка опровергаются материалами дела, в которые ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соразмерности примененного взыскания тяжести проступка, учете обстоятельств, при которых совершен проступок, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. В мотивировочной части решения судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана подробная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Довод истца относительно нарушения его процессуальных прав не может повлечь пересмотр судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам было разъяснено право на принесение замечаний на протокол (том 2 л.д.82).

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судом принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.