Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Салымская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – НРМОБУ «Салымская СОШ № 2») о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 12.03.2018 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в НРМОБУ «Салымская СОШ №2» <данные изъяты>. Положением о выплатах стимулирующего характера предусмотрена постоянная выплата за участие в конкурсах педагогического мастерства, которая ей не производится. Из ответа ответчика следует, что отдельные выплаты не производятся, т.к. показателем эффективности является очное участие. Организатором конкурса в ее диплом была внесена запись об очном участии, однако ответчиком выплата ей произведена не была. Полагает, ей отказано в выплате в связи с конфликтными отношениями с руководством. В нарушение положения о выплатах стимулирующего характера, выплата за качество выполняемых работ установлена ей ниже низшего предела. В период с 2016 по 2017 годы она и ее ученики неоднократно получали грамоты, дипломы и сертификаты. Указывает на отсутствие в контрольной карте для проведения оценки эффективности и качества профессиональной деятельности заместителей руководителя отметок «очное участие» и «классное руководство», что ущемляет права рядовых педагогических работников. Такие требования не содержатся в приказах Департамента образования и молодежной политики Нефтеюганского района и Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры. Установленные ответчиком показатели эффективности не соответствуют целям, задачам и понятию стимулирующие выплаты, ущемляют права работников. Полагает, в показатели эффективности должны быть включены критерии оценивания, учитывающие качество, подтвержденное мониторингами, достижения обучающихся. Пункт 5.1. Положения не стимулирует педагогов к проведению мероприятий обеспечивающих взаимодействие с родителями. Отсутствует необходимость в пометке «классные руководители», поскольку классное руководство подразумевает такое взаимодействие. Полагает, ей полагаются в ином размере выплаты, предусмотренные Положением. Просит признать действия работодателя неправомерными; отметки «очное участие» и «классные руководители» не соответствующими окружным и районным документам, положенным в основу Положения о выплатах стимулирующего характера работникам НРМОБУ «Салымская СОШ № 2», не подлежащими применению, дискриминационными, ущемляющими права рядовых педагогов; признать п.5.1 подлежащим пересмотру, не соответствующим показателю эффективности; обязать ответчика установить ей дополнительно к имеющимся постоянную выплату стимулирующего характера в размере 41 % от оклада; произвести перерасчет заработной платы за период с сентября 2017 года по январь 2018 года и доплатить 40 928,25 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о вызове свидетелей. Из приказа о назначении постоянных выплат стимулирующего характера самые большие выплаты назначены заместителям руководителя, за выполнение их прямых обязанностей, что свидетельствует о дискриминации учительского состава. Судом не было удовлетворено ее ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих наличие права у заместителей руководителя на стимулирующие выплаты в установленном объеме. Очное участие в критериях эффективности распространяется только на рядовых педагогов школы. При этом общий фонд выплат стимулирующего характера формируется с учетом заработной платы всех работников школы. Пункт 5 Положения не стимулирует повышение качества образования, по данному пункту должны быть разработаны критерии для учителей-предметников. Указывает, что локальный акт ответчика противоречит действующему законодательству в отношении установления максимального размера выплат стимулирующего характера. Она не вносила самостоятельно изменения в диплом сайта СМИ «Моя Югра». Полагает, в ответе на запрос ответчика организаторами конкурса были предоставлены не соответствующие действительности данные. Положение о конкурсах СМИ «Моя Югра», на которое ссылается ответчик, относится к периоду после сентября 2017 года. Право на получение выплат стимулирующего характера у других работников школы возникает в 2018-2019 годы. Ее диплом соответствует нескольким критериям карты эффективности, что не противоречит локальному акту. Факт участия и победы в конкурсах проекта СМИ «Моя Югра» помимо диплома подтверждается документами ответчика. По каждому пункту контрольной карты ею были предоставлены подтверждающие документы, подлинность которых ответчиком не оспаривалась. Не принято во внимание что онлайн-тестирование и участие в онлайн-конференциях и семинарах не может быть заочным. Положение о выплатах стимулирующего характера принималось коллективом без приложений, критерии оценивая были утверждены позднее. Указывает, что по уважительной причине отсутствовала в судебном заседании, что не позволило ответить на представленные ответчиком документы.

В письменных возражениях ответчик НРМОБУ «Салымская СОШ № 2» просит решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 работает <данные изъяты> в НРМОБУ «Салымская СОШ № 2».

Оспаривая размер установленной ей стимулирующей выплаты и положения локального акта, устанавливающие порядок и критерии ее расчета, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании нормативных актов Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры, администрации Нефтеюганского района, Департамента образования и молодежной политики администрации Нефтеюганского района, в соответствии с решением трудового коллектива, в НРМОБУ «Салымская СОШ № 2» было разработано Положение о выплатах стимулирующего характера работникам НРМОБУ «Салымская СОШ № 2» (приложение к приказу № 400-0 от 11.10.2017 года, далее – Положение).

Данным Положением предусмотрены следующие стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; единовременная (разовая) стимулирующая выплата за особые достижения при выполнении услуг (работ); премиальные выплаты по итогам работы за год (п.2.1.). Предусмотрены перечень и размеры стимулирующих выплат (п.2.2.). Указано, что решение при оценке эффективности работы различных категорий работников принимается комиссией по установлению стимулирующих выплат работникам учреждения (далее – Комиссией), которая проводит проверку представленных контрольных карт, отражающих эффективность и качество профессиональной деятельности на основе определенных показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Результатом проверки контрольной карты является заключение Комиссии с указанием итогового количества баллов и расчетов уровня эффективности деятельности. Комиссия составляет протокол, содержащий итоговый оценочный лист результативности труда работников, выплаты оформляются приказом директора (п.2.3., 2.9., 2.10.).

Приказами ответчика, на основании решений Комиссии, в соответствии с контрольной картой для проведения оценки эффективности и качества профессиональной деятельности, истцу установлена ежемесячная доплата за интенсивность и высокие результаты работы на период 2017 – 2018 учебный год в размере 8 %.

В обоснование своих доводов о том, что ответчиком занижены ее показатели эффективности по нескольким критериям, истец ссылается, в частности, на ее очное участие в региональном конкурсе «Моя Югра», не учтенное ответчиком при определении размера указанной доплаты.

Между тем, из материалов дела следует, подтверждается, в т.ч., ответом СМИ «Моя Югра» от 26.12.2017 года, и по правилам ст.56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, что истец в данном конкурсе участвовала заочно, диплом на ее имя со словами «очное участие» является недействительным, СМИ «Моя Югра» не проводит очных мероприятий.

Доводы жалобы о незаконности отдельных норм Положения и нарушении порядка его принятия, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не основаны на имеющихся доказательствах.

Само по себе несогласие истца с отдельными положениями указанного локального нормативного акта, принятого в установленном порядке, их незаконность не влечет.

Вышеуказанные утверждения истца являлись предметом оценки суда первой инстанции, соответствующие выводы суда достаточно подробно изложены в решении, их правильность доводами жалобы не опровергается.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, что соответствует положениям ст.167 ГПК РФ. Ходатайство истца о содействии в обеспечении доказательств судом также было разрешено.

Иные доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 12.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.