Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело 2-8/2015 по апелляционной жалобе Г.А.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по исковому заявлению Г.А.Г. к СОАО «ВСК», С.М.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Г.А.Г.., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СОАО «ВСК», С.М.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.07.2013 на 1 км+700 м Красносельского шоссе в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автобуса КАвЗ-4235-014, г.р.з. №..., под управлением С.М.Н. принадлежащего на праве собственности Б.Ю.В.., и автомобилем Opel Zafira, г.р.з. №..., под управлением Г.А.Г., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Opel Zafira, г.р.з. №... причинены механические повреждения. Водитель С.М.Н.., органами ГИБДД признан виновным в ДТП нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автобуса КАвЗ-4235-014, р/н №... по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис №...). По его заявлению СОАО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец полагал, что страховое возмещение ему выплачено в меньшем размере, в подтверждение сего предоставил отчет об оценке ущерба №... от 13.08.2013 ООО «Центр оценки и экспертизы», выполненный по договору с истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей после ДТП от 08.07.2013 составила <...> рублей.

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Б.Ю.В.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 29.08.2014 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, г.р.з. №..., после повреждений полученных в ДТП 08.07.2013, на дату ДТП составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы 19.11.2014 СОАО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей безналичным расчетом платежным поручением №... от 21.11.2014. При этом общая сумма, выплаченная страховщиком истцу, составила <...> рублей.

В связи с изложенным, истец уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования просил взыскать с СОАО «ВСК» судебные издержки в размере <...> рублей; взыскать с С.М.Н. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Г.А.Г. расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, всего – <...> рубля рублей.

Суд взыскал с С.М.Н. в пользу Г.А.Г. материальный ущерб, причиненный ДТП от 08.07.2013 в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, всего <...> рублей.

Также суд взыскал с С.М.Н. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей, а с СОАО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Г.А.Г. просит постановленное решение изменить в части судебных расходов: взыскать с С.М.Н. в его пользу в возмещение судебных издержек - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей, а с СОАО «ВСК» в его пользу в возмещение судебных издержек взыскать - <...> рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчиков в его пользу, ввиду чего решение в указанной части подлежит изменению. Считает, что расходы на представителя не подлежали уменьшению, а принцип пропорциональности взыскания судебных расходов подлежит применению и к расходам по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик С.М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования Г.А.Г. в части взыскания с С.М.Н. материального ущерба, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, принимая во внимание расчет истца, согласно которому, за вычетом выплаченных ему <...> рублей, его ущерб составил <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с С.М.Н. в пользу Г.А.Г. материального ущерба в размере <...> рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным. Доводов в данной части апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

Апелляционная жалоба истца сводится к оспариванию решения в части

взыскания с СОАО «ВСК», С.М.Н. в его пользу судебных издержек, в этой связи судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные исковые требования Г.А.Г. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, тем самым взыскав в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, вместо заявленных всего <...> рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд первой инстанции учел сложность дела, период его рассмотрения, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, соответствующей принципу разумности. При этом принцип пропорциональности, на что указывает в жалобе истец, на расходы по оплате услуг представителя, не распространяется. В данном случае действует принцип разумности.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого ответчика. Данные расходы суд первой инстанции, учитывая, что они были понесены до обращения в суд, отнес к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ и взыскал их в равной части с каждого.

Кроме того судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истца расходов оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ с С.М.Н. в доход государства госпошлины в размере <...> рублей, а также в части взыскания с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлины в размере <...> рублей.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: