Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 275 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 04.02.2020 года по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2017, из расчета: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, но не более 2248155 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Зодчий» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.02.2017 года, договора уступки прав требования от 06.04.2018 года ФИО1 является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно договора долевого участия объект долевого строительства ответчиком должен быть сдать в срок не позднее 30.03.2019 года. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а ответчик в указанный в договоре срок объект долевого строительства передан не был, в связи с чем она вынуждена продолжать арендовать жилье, ежемесячная плата за жилье составляет 12 000 руб., за период с 01.04.2019 года по 24.01.2020 года уплатила 120 000 руб. В указанной связи, просит с учетом уточнения, обязать застройщика ввести в эксплуатацию и передать ей жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 года по дату исполнения обязательств, убытки в размере 120 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма неустойки, подлежит снижению исходя из принципа разумности и соразмерности заявленных требований, а также фактическим обстоятельствам дела и причиненного вреда. Считает, что требования о взыскании убытков, понесенных за аренду жилого помещения, не подлежали удовлетворению.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на застройщика ввести в эксплуатацию и передать ей жилое помещение. Указывает на заниженный размер суммы неустойки, поскольку ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не указано никаких исключительных обстоятельств, в результате которых были нарушены сроки ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу.

Представителем ответчика ООО СК «Зодчий» ФИО4 представлено заявление, в котором просит решение суда по доводам апелляционной жалобы истца оставить без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, представитель ответчика ООО СК «Зодчий» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО СК «Зодчий» (застройщик) и ООО «Свой дом» (участник) заключен договор участия в долевом строительства дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 30.03.2019, цена 1 кв. метра жилого помещения, составляет 40 000 руб.

Таким образом, цена квартиры со строительным номером № по договору составляет 2 138 000 руб. (40 000 руб.* 53,45 кв.м.).

06.04.2018 года между ООО «Свой дом» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером №, а также дополнительное соглашение к нему от 28.04.2018 года.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником долевого строительства ООО «Свой дом» исполнена своевременно и в полном объеме, как и истцом ФИО1 по договору уступки, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору в адрес застройщика истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 09.09.2019 года и оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора объект долевого строительства ФИО1 не передан, что ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нашел установленным факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем обснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период с 01.04.2019 года по 03.02.2020 года, и с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 150 000 руб.

Вместе с тем, суд при определении размера неустойки, в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений ст. 384 ГК РФ произвел расчета неустойки исходя из стоимости прав, определенных договором об уступке прав.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору ФИО1 перешло право первоначального кредитора ООО «Свой дом» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 2 138 000 руб. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению цены договора об участии в долевом строительстве, а именно 2 138 000 руб.

В связи с чем размер неустойки за нарушение срока строительства за период с 01.04.2019 по 03.02.2020 будет составлять 275 267,50 руб. (2 138 000 руб. x 6,25% x 1/300 x 309 x 2).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения в части размера взысканной неустойки, поскольку неверный расчет неустойки не повлиял на окончательный размер неустойки при ее снижении судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере неустойки в сумме 150 000 руб. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер и причины допущенного нарушения, а также, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до 150 000 руб. является правильным.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера или снижения присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.

Довод жалобы представителя ответчика о попытке достичь мирного урегулирования спора, действиях направленных на ввод объекта строительства в эксплуатацию, возникновении трудностей, в связи с подготовкой технической документации, своевременном уведомления истца о сроках ввода дома в эксплуатацию, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, а также для освобождения от уплаты неустойки в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, либо ее снижения в большем размере.

Судебная коллегия признает правильными такие выводы суда первой инстанции, оснований для взыскания неустойки в ином размере, чем определено судом первой инстанции не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 04.02.2020 года по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2017 года, из расчета: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора уступки права требования за каждый день просрочки, в двойном размере, но не более 2 248 155 руб. (из расчета: 2 398 155 руб.- 150 000 руб.).

С учетом установленных выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить указанное решение в части взыскания неустойки на будущее, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 04.02.2020 года по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2017, из расчета: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки, в двойном размере, но не более 1 988 000 руб. (из расчета: 2 138 000 руб.- 150 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения неустойки, присужденной на будущее время, как противоречащие нормам материального права.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности передачи истцу объектов долевого строительства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендной жилого помещения, суд первой инстанции усмотрел основания для их удовлетворения. Указал на наличие причинно-следственной связи между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока нарушения передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из договора коммерческого найма жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и доказательств несения бремени арендных платежей - расписок арендодателя о получении денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.03.2019 года, однако фактически до настоящего времени не передан участнику долевого строительства.

ФИО1 зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Красноярске.

ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имела возможность проживать в другом жилом помещении до передачи объекта долевого строительства и не нуждалась в аренде жилого помещения, а также доказательств чрезмерности платы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде платы за аренду жилого помещения подлежат возмещению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца нельзя признать обоснованными.

Взысканный судом в пользу истца штраф был определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности ввести дом в эксплуатацию, а также передать квартиру истцу, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договором участия в долевом строительства данная обязанность застройщика предусмотрена, оснований дополнительного возложения на застройщика данной обязанности решением суда не имеется.

Судебная коллегия признает правильными такие выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года в части размера неустойки на будущее время изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 04.02.2020 года по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2017 года, из расчета: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве от 17.02.2017 года за каждый день просрочки, в двойном размере, но не более 1 988 000 рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Зодчий» - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова