Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Постникова Владимира Сергеевича на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Бургий Галины Ивановны к Постникову Владимиру Сергеевичу об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Постникова В.С. – Звонцовой Л.И, представителя Бургий Г.И. – Бургий А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бугрий Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Постникову В.С. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования принадлежащим ей земельным участком площадью 1315 кв.м с кадастровым номером 50:32:0050107:138, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Новинки-Бегичево, а именно: обязать ответчика за свой счёт демонтировать забор, освободив тем самым незаконно занимаемый им земельный участок истца.

В обоснование иска указав, что Бургий Г.И. является собственником вышеуказанного земельного участка, границы которого поставлены на кадастровый учёт. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Новинки-Бегичево, с кадастровым номером 50:32:0050107:76. Ответчик в настоящее время пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, огороженного забором.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050107:76, который является смежным по отношению к земельному участку истца. Границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учёт. Забор ответчика в настоящее время отгораживает часть земельного участка истца. Данный забор стоит длительное время при отсутствии возражений со стороны прежнего собственника земельного участка, который сейчас принадлежит истцу. Факт наложения границ указанных земельных участков ответчик отрицает. В соответствии с экспертным заключением имеется вышеуказанное наложение, однако, ответчик считает, что была допущена кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка истца.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

В апелляционной жалобе Постников В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Бугрий Г.И. является собственником земельного участка площадью 1315 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0050107:138, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Новинки-Бегичево.

Постников В.С. является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 1735 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0050107:76, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Новинки, <данные изъяты>.

Границы данных земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учёт.

Для правильного разрешения спора судом был проведена судебная земельно-техническая экспертиза. Согласно заключению имеется наложение земельного участка, принадлежащего Постникову В.С., на земельный участок Бугрий Г.И.; площадь наложения составляет 10 квадратных метров; граница области наложения обозначена межевыми знаками 11-н3-н4-н5-н6-5-11; для освобождения занимаемой площади необходимо выполнить работы на сумму 1689 рублей по демонтажу деревянного забора, работы на сумму 1644 рубля по демонтажу изгороди в виде металлической сетки и на сумму 361 рубль по демонтажу бетонных столбов в количестве четырёх штук.

Земельно-техническая экспертиза ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что истице чинятся препятствия в праве владения и пользования земельным участком, собственником которого она является, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60, 74, 76 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, основания к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи