Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в защиту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате членских взносов, поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2016 года,

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (далее также МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» либо Общественная организация) обратилась в суд с иском в защиту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также ООО «СК «Согласие» либо Общество), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страховщиком 02.04.2014 был выдан полис, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца марки Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ..., в связи с этим страхователем было подано заявление о наступлении страхового случая, по направлению страховщика 27.09.2014 произведен ремонт автомобиля.

Между тем, страховщиком не было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, о чем ФИО1 было заявлено в направленном в адрес Общества требовании от 11.08.2016, представлено экспертное заключение ИП ФИО от 12.07.2016 N 586-УТС/16, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8000 руб., по результатам рассмотрения которого 23.08.2016 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 18200 руб., отказано в выплате заявленной неустойки.

Полагая права страхователя нарушенными, Общественная организация просила о взыскании с Общества неустойки за период с 28.09.2014 по 10.08.2016, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пределах уплаченной страховой премии, в размере 71919, 92 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» членских взносов ФИО1, в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 личного участия в деле не принимал.

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» представителя в суд не направила.

Представитель Общества ФИО2 возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом второй участник дорожного события ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, представителя не направил.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Указанное решение обжаловано МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в апелляционном порядке на предмет его отмены и удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом такое нарушение было допущено.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Между тем, в резолютивной части составленного по результатам рассмотрения дела по существу мотивированного решения указано на отказ ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате членских взносов, однако, указанный вывод отсутствует в резолютивной части решения, объявленной судом в судебном заседании 18.10.2016, что является нарушением нормы процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора). Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств.

Истец ФИО1 - собственник автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак ...(далее также автомобиль).

Автомобиль был застрахован собственником по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Автокаско» («ущерб» и «хищение»).

В подтверждение договора ФИО1 Обществом 02.04.2014 был выдан страховой полис серии ... со сроком действия по 01.04.2015.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 71919,92 руб.

29.08.2014 автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав указанное событие страховым, ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт автомобиля, который был произведен ООО «ТрансТехСервис-21» 27.09.2014, о чем имеется акт выполненных работ N 8040058557 от указанной даты.

04.07.2016 обратился в МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» с просьбой о принятии его в члены, по квитанции оплатил членские взносы в размере 2000 руб.

12.07.2016 по обращению ФИО1 ИП ФИО изготовлено экспертное заключение N 586-УТС/16, согласно которому утрата товарной стоимости (далее также УТС) автомобиля составляет 10200 руб.

11.08.2016 Обществом получена претензия истца о выплате указанной суммы, а также неустойки в размере 71 919, 92 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб.

Письмом от 16.08.2016 Общество уведомило автора о рассмотрении претензии.

23.08.2016 на расчетный счет ФИО1 перечислено 18200 руб.

Отказ в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости УТС послужил поводом для обращения МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно иска обоснованы тем, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА, оплаты произведенного ремонта, оценка стоимости УТС произведена истцом 12.07.2016, а требование об его уплате поставлено 11.08.2016, а 23.08.2016 произведено перечисление денежных средств.

Как указывало Общество, в силу пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.08.2013 (далее - Правила), в размер страхового возмещения по риску «Ущерб» включается УТС застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных УТС транспортного средства в результате наступления страхового случая по указанному риску.

Судебная коллегия полагает возражения стороны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате не представления дополнительного заявления страхователя о возмещении убытков, вызванных УТС автомобиля, при том, что страхователем подано заявление о наступлении страхового случая, являющегося совершившимся фактом объективной действительности, то есть событием нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.

В связи с этим условие пункта 11.1.5.6 договора страхования в редакции Правил от 21.08.2013, возлагающее на страхователя дополнительную обязанность заявить о возмещении убытков, вызванных УТС транспортного средства, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предусмотренное пунктом 11.1.5.6 Правил условие, не подпадая в названный перечень, между тем предоставляет страховщику при наличии основания для выплаты страхового возмещения, не отказывая в её выплате, указанную обязанность не исполнять по мотиву обязательной просьбы страховщика.

Судебная коллегия отмечает, что участником договора добровольного страхования имущества является страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и потребитель, не обладающий специальными познаниями в этой сфере, включение в договор данного условия ущемляет права потребителя, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт первый). При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт второй).

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанная позиция закрепилась и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20. В нем также сказано, что утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей транспортного средства, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Возложение в Правилах страхования дополнительной обязанности на страхователя при том, что законом на него возлагается только обязанность сообщить о страховом случае, не соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с потребителем условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования включив условие о выплате утраты товарной стоимости только по заявлению страховщика.

Указанное является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что противоречит закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования выполнения услуг без соблюдения требований, установленных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Обществом сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац первый).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги (абзац четвертый).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае размер страховой премии составляет 71919,92 руб., в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки в указанном размере за период с 28.09.2014 по 10.08.2016.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывает отсутствие доказательств несения потребителем неблагоприятных последствий в результате выплаты убытков, вызванных УТС транспортного средства, собственником которого является ФИО1 только 23.08.2016.

Судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в пользу потребителя за указанное нарушение в размере 20000 руб. соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя и определяя размер компенсации морального вреда, приняв во внимание характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, судебная коллегия установила размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 1000 руб., которые подлежат взысканию с Общества в пользу ФИО1

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, судебная коллегия, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исчислила его в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого перечисляются в пользу Общественной организации.

Отмечая, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты УТС было заявлено потребителем 11.08.2016 и до настоящего времени Обществом исполнено не было, при том, что само требования страхователя о выплате страхового возмещения было признано им обоснованным и исполнено, судебная коллегия исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право снижения размера штрафа не усмотрела.

Истцом поставлено требование о взыскании с Общества расходов по оплате членских взносов в МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в размере 2000 руб., несение которых для реализации права на обращение в суд необходимым не являлось.

Предметом деятельности названной Общественной организации является оказание квалифицированной юридической помощи не только членам этой организации, но и всем гражданам Российской Федерации, членство в ней является добровольным и по этим основаниям указанные расходы не могут быть присуждены ФИО1 с другой стороны.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2016 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате членских взносов в размере 2000 руб., неустойки и штрафа в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Председательствующий

Судьи: