Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от
15 июля 2022 года о возврате искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: , в переустроенном состоянии.

Определением судьи от 15 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить с направлением материалов в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что спора об объекте недвижимости не имеется и иск был подан по месту нахождения ответчика в Волжский районный суд г. Саратова.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества и на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО2, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться по месту нахождения спорного объекта недвижимости во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

По существу, заявленные требования истца являются требованиями о признании права на жилое помещение в перепланированном состоянии, следовательно, подлежат предъявлению по правилам об исключительной подсудности.

Таким образом, настоящий спор не может быть рассмотрен Волжским районным судом г. Саратова, а поданное исковое заявление правомерно возвращено истцу в связи с нарушениями правил подсудности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева