Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04.07.2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 05.04.2018, которым постановлено:

«Обязать ФИО2 восстановить на протяжении длины перекопа в 15 метров нарушенное благоустройство участка автомобильной дороги общего пользования местного значения из новых материалов, согласно паспорту дороги, инвентарный № 6688, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Козьмодемьянское сельское поселение обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство дороги по ул. **** согласно п.8.7.5 ст.8.7 «Содержание и эксплуатация дорог» решения Совета депутатов Козьмодемьянского сельского поселения № 4/43 от 20.07.2012 года.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 06.09.2016 получила ордер № 1/16 на право производства земляных работ, для ввода в дом водопровода по адресу: ****. При производстве работ было нарушено асфальтное покрытие дороги на ул. **** в сентябре 2016 года. Ордером предписывалось после завершения ремонтных работ восстановить нарушенный дорожный покров напротив дома по адресу: ****. Санитарная комиссия Козьмодемьянского сельского поселения 23.08.2017 обнаружила, что асфальтно-бетонное покрытие автомобильной дороги не восстановлено, перекоп засыпан землей. В результате чего на автомобильной дороге ямы. От жителей данной улицы в администрацию поселения поступают жалобы на плохое состояние дороги.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ордер на производство работ, по словам самого истца, был получен сестрой или подругой ответчика, кто подписал ордер истец доподлинно не знает. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. После проведения экспертизы, указанный ордер не мог бы использоваться в качестве доказательства. Для проведения водопровода в дом, ответчица получила технические условия без которых ООО «Водоканал» не стал бы проводить работы. В технических условиях было согласовано место и схема прокладки водопровода, где место разрытия траншеи идет прямо по ширине дороги. Прокладку водопровода осуществлял ООО «Водоканал» по диагонали дороги, разрыв траншею 15 метров, поскольку соседка не позволила рыть траншею возле ее огорода. Изменив схему прокладки водопровода Водоканал должен взять на себя обязательства по восстановлению части дорожного покрытия превышающего 3 метра. Кроме того асфальто-бетонное покрытие на дороге отсутствует. Дорога существует с 1969 г. асфальто-бетонной стала с 1985 г. По техническому паспорту срок службы дороги составляет 20 лет. Возлагая обязанность на истца суд не учел фактическое состояние дороги.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которому в удовлетворении жалобы просил отказать.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает. Показала, что ФИО2 ордер не подписывала, соответственно он не мог быть положен в основу решения суда.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2016г. на имя ФИО2 был выдан ордер № 1/16 на право производства земляных работ для ввода в дом водопровода по адресу: **** (л.д. 5).

Из ордера следует, что ФИО2 с правилами организации строительства и производства земляных работ была ознакомлена.

В ордере указано, что она обязана после завершения работ восстановить нарушенный дорожный покров напротив дома по адресу:

**** (л.д. 5).

Как следует из объяснений представителя третьего лица, на основании данного ордера, ФИО2 были выданы ООО «Водоканал» технические условия, лист согласования схемы водопровода.

Согласно акту выполненных работ в октябре 2017 года по заказу ФИО2 работы по прокладке водопроводных сетей и установке водомерного узла были выполнены ООО «Водоканал».

Из объяснений представителя третьего лица и представителя ответчика следует, что письменного договора между заказчиком и подрядчиком не заключалось, была лишь устная договоренность.

В судебном заседании установлено, что траншея была вырыта по диагонали дороги, а не по ширине, как это было предусмотрено техническими условия.

Из акта от 01.04.2018г., составленного в присутствии ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, следует, что ширина дорожного полотна напротив дома по ул. **** составляет 3,4 м, ширина обочины 2 м., фактическая длина траншеи 15 м.

Согласно акту № 22 обследования участка автомобильной дороги ул. **** 17.10.2016 установлено, что ФИО2 после выполнения земляных работ не восстановила благоустройство дороги из новых материалов, согласно паспорту дороги.

В акте от 24 ноября 2017г. обследования участка автомобильной дороги ул. **** отмечается, что при производстве работ было нарушено асфальтобетонное покрытие дороги на ул. **** в сентябре 2016 года. На момент проверки асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги не восстановлено, перекоп засыпан землей, в результате чего на автомобильной дороге ямы. Длина перекопа дороги 15 метров, ширина 70 см.

Факт не выполнения ФИО2 обязательств по благоустройству дороги подтверждается также заявлением жителей ул. **** на имя главы администрации сельского поселения, в котором они просят принять меры к гражданам, которые перекопали участок дороги, в результате чего к их домам затруднен проезд автомобиля скорой помощи, затруднен проход граждан, проезд на личных автомобилях (л.д. 9).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик после проведения земляных работ должна была провести благоустройство автомобильной дороги из новых материалов, согласно паспорту дороги (асфальтобетон), на протяжении длины перекопа – 15 метров.

Как следует из технического паспорта на автомобильную дорогу общего пользования местного значения (инвентарный № 6688) по адресу: **** имеет длину проезжей части 1095 м, среднюю ширину 7,5 м., преобладающий тип покрытия – асфальтобетон.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отрицание ответчиком подписи в выданном ордере на производство работ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Факт прокладки водопровода к своему дому через автомобильную дорогу, в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался, именно ей были получены технические условия. Соответственно именно она является лицом причинившим вред автомобильной дороге. Изменение ООО «Водоканал» схемы прокладки трубопровода в ходе производства работ, не освобождает ответчика от обязанности восстановить нарушенное благоустройство. Ответчик не лишена возможности защиты своих прав в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность восстановить дорожное покрытие из новых материалов, не учел фактическое состояние дороги отмену решения повлечь не могут, поскольку относимых и допустимых доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия вне мест перекопа, ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 05.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи