Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № № <...>, выразившееся в несовершении мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе № <...> года».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска У. Р. по Омской области ФИО1, указав, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2012 года на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от кирпичного гаража, с ответчиков в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы.

13.03.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № <...>.

В ходе исполнительного производства взыскатель самостоятельно нашла строительную организацию, которая взяла на себя обязательства за плату исполнить указанное решение; кроме того, взыскатель установил сведения о наличии у должников недвижимого имущества и автотранспортных средств; взыскатель предоставил в ОСП по КАО г. Омска информацию о том, что должник ФИО3 является директором и одновременно учредителем ООО «БОВС». Названная информация была предоставлена судебному приставу-исполнителю, однако никаких действий, направленных на исполнение решения он не совершил.

По пояснению судебного пристава-исполнителя единственным препятствием для исполнения решения суда является отсутствие возможности лично уведомить ФИО3 о необходимости исполнить решение Кировского районного суда г. Омска, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона, поскольку должник мог быть уведомлен телефонной, телеграфной и иными видами связи. Кроме того, должник получает заказные уведомления от имени ФИО2, что также свидетельствует о наличии возможности уведомления ФИО3 путем направления заказной корреспонденции.

В подтверждение ссылается на то, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение в ответах заместителя прокурора КАО г. Омска и руководителя Управления ФССП по Омской области.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязать судебного пристава совершить действия, указанные в исполнительном листе в сроки, в порядке установленным Законом об исполнительном производстве.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась.

Представитель заявителя ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснил, что договор со строительной организацией был заключен ФИО2 в связи с тем, что в отделе судебных приставов ей сослались на отсутствие денежных средств для принудительного исполнения решений суда о сносе построек. ФИО2 готова осуществить снос постройки за свой счет. Также указал, что гараж находится на огороженном земельном участке, однако ограждение представляет собой металлическую сетку, которая фактически не препятствует доступу на участок с целью демонтажа строения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал, указав, что для исполнения решения необходимо подтверждение об уведомлении должника. Им неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО3 и ФИО4, в ходе которых установлено, что ФИО4 с 2003 года проживает в Германии, а ФИО3 огородился 3-х метровым забором, по повесткам, оставленным в почтовом ящике, вмонтированном в кирпичную стену забора, не является. Посредством телефонной связи уведомить должника также не представляется возможным. По адресам принадлежащих ответчику недвижимых объектов, месту работы, в здании суда при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта ФИО3 найти также не удалось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с пристройкой в виде гаража, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, а 20.06.2013 года в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о принудительном приводе. Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Омской области ФИО6 доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела имеющих значение, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения решения суда. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии ответчика. Указывает так же на то,что нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО5 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, полагая постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. № 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом пунктом 2 указанной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 названной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

При этом согласно ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. При этом закон предусматривает различные способы извещения должника о намечаемых исполнительных действиях.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2012 года удовлетворены требования ФИО2, возложена обязанность на ФИО3, ФИО4 освободить самовольно занятый кирпичным гаражом-пристройкой к жилому дому, находящемуся на смежном земельном участке, самостоятельно либо за счет собственных средств убрать кирпичный гараж не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Одновременно с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 20.02.2013 года.

12.03.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа и по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО3.

Судом достоверно установлено и участниками судебного процесса не оспаривалось, что должник знает о возбуждении исполнительного производства, о состоявшемся решении суда, возложенной на него обязанности. В отсрочке исполнения указанного решения ему было отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Исследовав и оценив на основании ст. 67 ГПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ФИО2 о наличии в со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела за период с 13.03.2013года по 05 августа 2013 года судебный пристав – исполнитель ограничился лишь вынесением постановления от 27.05.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома с пристройкой в виде гаража, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, 20.06.2013 года в отношении должника было вынесено постановление о принудительном приводе, 02.07.2013года постановлено взыскать с должника ФИО3 исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Доказательств невозможности уведомления должника вышепоименованными способами (ст. 24 ФЗ) в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя, Федеральный закон "Об исполнительном производстве не устанавливает обязанности только личного вручения должнику копии постановления, либо соответствующего уведомления. В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что согласно материалам исполнительного производства достаточных мер по принудительному исполнению вышеназванного решения судебным приставом-исполнителем не предпринималось

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в своих возражениях, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: