Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паламарчука Н. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паламарчука Н. А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук Н.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФТС России, Омской таможне о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 12.03.1996 по 31.05.2014 он работал в Омской таможне. 31.05.2014 на основании приказа№№ <...> ФТС России от 26.05.2014 он был уволен со службы в связи с истечением срока действия контракта. Между тем, при увольнении работодателем не было учтено его волеизъявление на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в связи с чем, полагал свои права нарушенными.

В судебном заседании Паламарчук Н.А. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представители Омской таможни Воловоденко А.С., Селютина С.В., представляющая также интересы ФТС России, иск не признали, представили письменные отзывы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паламарчук Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указав на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения трудового спора. Сослался на своевременность информирования ответчика о своем желании уволиться по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, которое не было принято во внимание последним, тем самым лишив его возможности уволиться по соответствующему основанию. Указал, что увольнение по оспариваемой формулировке было допущено вследствие недостатков в организации документооборота ответчика. Сослался на нарушение процедуры увольнения. Выразил несогласие с применением норм Трудового кодекса РФ к сложившимся правоотношениям, при этом, не согласился с выводом суда о необходимости подачи заявления об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не менее чем за 2 недели до предполагаемой даты увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Омская таможня полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

Статьями 6 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено, что поступление граждан на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах. Контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника, сроком на один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах.

Деятельность, которую осуществляют таможенные органы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления и прохождения службы, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности предусмотреть замещение должностей сотрудников таможенных органов только на основании контракта, заключаемого на определенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).

Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в Женеве 25 ноября 1958 года на 42-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

Каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено. Правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в свою очередь специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

На момент заключения контракта истец имел специальное звание, являлся сотрудником таможенных органов, в связи с чем, в соответствии с приведенными правовыми нормами прохождение им службы было возможным только на основании контракта о службе, заключенного только на определенный срок. Иных условий прохождения службы в таможенных органах действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 19 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 01.12.2008 № 1504, не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.1996 по 31.05.2014 Паламарчук Н.А. проходил службу в Омской таможне.

Приказом ФТС России от 09.06.2005 № № <...> он был назначен на должность заместителя начальника Омской таможни по правоохранительной деятельности, 01.06.2005 с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах сроком на 3 года.

На основании приказа ФТС России от 29.05.2008 № № <...> с Паламарчуком Н.А. с 01.06.2008 был заключен контракт о службе в таможенных органах сроком на 1 год.

На основании приказа ФТС России от 13.04.2009 № № <...> с Паламарчуком Н.А. с 01.06.2009 был заключен контракт о службе в таможенных органах сроком на 1 год.

На основании приказа ФТС России от 13.05.2010 № № <...> с Паламарчуком Н.А. с 01.06.2010 был заключен контракт о службе в таможенных органах сроком на 1 год.

На основании приказа ФТС России от 24.05.2011 № № <...> с Паламарчуком Н.А. с 01.06.2011 был заключен контракт о службе в таможенных органах сроком на 3 года.

На основании приказа ФТС России от 26.05.2014 № № <...> Паламарчук Н.А. 31.05.2014 был уволен со службы в таможенных органах на основании пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ — в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. С указанным приказом Паламарчук Н.А. был ознакомлен 28.05.2014.

При этом, согласно уведомлению от 10.01.2014, с которым Паламарчук Н.А. был ознакомлен в тот же день, последний был уведомлен об истечении срока действия контракта 31.05.2014 и возможным увольнением по данному основанию. Подобное уведомление было получено Паламарчуком Н.А. также 06.02.2014.

20.03.2014 Паламарчук Н.А. был ознакомлен с текстом телеграммы Федеральной таможенной службы России о не заключении с ним нового контракта по занимаемой должности по истечении действия текущего. Начальнику Сибирского таможенного управления ФТС России поручалось в срок до 15.04.2014 представить в ФТС России документы к увольнению со службы Паламарчука Н.А. либо предложения по его дальнейшему назначению.

Согласно представлению от 27.03.2014, составленного на основании произошедшей в тот же день беседы с Паламарчуком Н.А., последний был представлен к увольнению на основании пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ. При этом в ходе беседы Паламарчук Н.А. высказал решение быть уволенным именно по указанному основанию, хотя ему разъяснялось право уволиться по иным основаниям, предусмотренным ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ.

10.04.2014 Паламарчук Н.А. был уведомлен начальником Сибирского таможенного управления о не заключении с ним нового контракта по занимаемой должности по истечении действия текущего.

В силу п. 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 01.12.2008 № 1504, решение о заключении (не заключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления, не позднее чем за месяц до истечения срока контракта.

Таким образом, ответчиком были соблюдены установленные п. 19 Положения… сроки уведомления Паламарчука Н.А. о возможном не заключении контракта по истечении срока действия текущего, увольнении по пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ, а также установленные п. 21 Положения… сроки уведомления о не заключении контракта на следующий период.

Учитывая, что Паламарчук Н.А. о возможности его увольнения по иному основанию до момента ознакомления с приказом от 26.05.2014 не заявлял, о возможном продолжении службы по иному направлению не заявлял, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения Паламарчука А.А., доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что нормы Трудового кодекса РФ применяются по отношению к положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ в субсидиарном порядке.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом, увольнение по данному основанию осуществляется по инициативе сотрудника таможенного органа или с его согласия.

Таким образом, увольнение по указанному основанию связано с непосредственным волеизъявлением сотрудника таможенного органа.

Соответственно, для увольнения по указанному основанию последний должен был свою волю достаточным образом и надлежаще выразить.

Как уже указывалось выше, до 28.05.2014 Паламарчук Н.А. желание уволиться из таможенных органов по пп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию не выражал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, подобный вид увольнения классифицируется, применительно к рассматриваемому делу, как увольнение по инициативе работника, что в контексте ст. 80 ТК РФ предполагает уведомление об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели до даты предполагаемого увольнения.

При изложенном, желая быть уволенным по пп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ, Паламарчук Н.А. должен был подать соответствующее заявление.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено проведение беседы с увольняемым сотрудником при его ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не имеют правового значения.

Ознакомление же с приказом об увольнении преследовало цель соблюдения требований ст. 84.1 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении, а не проведение беседы, на что указывает истец.

В приведенной связи, указание 28.05.2014 Паламарчука Н.А., на изложенное им собственноручно на приказе об увольнении от 26.05.2014 ходатайство об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не могло повлечь для ответчика обязанность по изменению формулировки увольнения, поскольку первый пропустил срок для такого обращения. Кроме того, положения ст. 84.1 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность ознакомить работника именно с приказом об увольнении, а не с его проектом. То есть на момент ознакомления работника с приказом об увольнении его вынесение является свершившимся фактом.

Соответственно, вынесение данного приказа являлось результатом прекращения служебных правоотношений между Паламарчуком Н.А. и ответчиком, а также являлось результатом волеизъявления последнего относительно основания увольнения, выраженного 27.03.2014. Таким образом, на момент ознакомления с приказом об увольнении требования Паламарчука Н.А. относительно его службы в таможенных органах были фактически разрешены, в связи с чем, его резолюции, ходатайства, жалобы, обращенные в ФТС России составленные после ознакомления с приказом об увольнении, не могли повлиять на результаты увольнения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений, допущенных ответчиком в организации документооборота, правового значения не имеют, и не могут повлиять на правильность принятого решения.

При изложенном, учитывая, что процедура и основания увольнения Паламарчука Н.А. нарушены не были, вести речь о необходимости изменения основания увольнения не представляется возможным. Соответственно, указание Паламарчуком Н.А. на приказе об увольнении требования об изменении формулировки увольнения не влечет правовых последствий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части правового значения не имеют.

Кроме того, увольнение истца по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, не нарушает его права на социальное обеспечение и получение пенсии, поскольку, как следует из материалов дела, Паламарчук Н.А. получил пенсионное удостоверение и является получателем пенсии с 01.06.2014.

Указание Паламарчука Н.А. на положения ст. 80 ТК РФ, позволяющей прекратить трудовые отношения по инициативе работника до истечения двухнедельного срока, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, согласно указанной норме, подача заявления должна носить в любом случае заблаговременный характер, а не после вынесения приказа об увольнении.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Между тем, согласно окончательно заявленным требованиям Паламарчука Н.А., одним из соответчиков по делу является Омская таможня, чье местонахождение (г. Омск, ул. Лермонтова 27) территориально относится к подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Кроме того, должность заместителя начальника Омской таможни по правоохранительной деятельности, в которой пребывал Паламарчук Н.А. в момент увольнения, предполагает осуществление служебной функции и, соответственно, исполнение служебного контракта именно в Омской таможне.

При рассмотрении дела ходатайств о передаче спора для рассмотрения по существу по месту нахождения ФТС России Паламарчук Н.А. не заявлял. Кроме того, обращение истца в Куйбышевский районный суд г. Омска было обусловлено возвратом искового заявления Первомайским районным судом г. Омска, куда первоначально обратился истец, разъяснившим о подсудности настоящего спора Куйбышевскому районному суду г. Омска.

В приведенной связи, вести речь о неподсудности настоящего спора Куйбышевскому районному суду г. Омска не представляется возможным.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: