Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Палухина В.В. к ООО «Черноземье-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Черноземье –КИА» на решение Рыльского районного суда Курской области от 09 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Палухин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2013 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, в ходе эксплуатации которого выяснилось, что у него перекрашена крыша. 21.08.2013 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить приобретенный автомобиль на автомобиль такой же марки. Однако в удовлетворении его требования было отказано. Полагает, что обнаруженный недостаток является существенным, ответчиком нарушены его права потребителя на достоверную информацию о товаре, неправомерными действиями продавца ему причинен моральный вред. Поэтому просил суд (с учетом уточненных требований) расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ООО «Черноземье-КИА» денежные средства за уплаченный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Палухина В.В.: расторгнут договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, заключенный 29.06.2013 г. между покупателем Палухиным В.В. и продавцом ООО «Черноземье-КИА»;

на Палухина В.В. возложена обязанность возвратить ООО «Черноземье-КИА» приобретенный автомобиль <данные изъяты>,;

взысканы с ООО «Черноземье-КИА» в пользу Палухина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; и в пользу государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО «Черноземье–КИА» ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ООО «Черноземье–КИА», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Истец Палухин В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Федоров Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.06.2013 г. между Палухиным В.В. и ООО «Черноземье-КИА» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, который получен Палухиным В.В. по акту приема-передачи от 07.07.2013 г. (л.д.6-11).

В ходе разрешения дела по ходатайству сторон ООО <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.76-110), по заключению которой лакокрасочное покрытие кузова автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, в том числе крыши, подвергалось ремонтному восстановлению. Имеет место дефект «шагрень» в виде бугорков по лакокрасочной поверхности крыши, частично и на других деталях. Размер толщины лакокрасочного покрытия крыши более чем на 100 микрон превышает размер на других деталях кузова. Время проведения ремонтного восстановления установить не представляется возможным.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования Палухина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 10, 12, 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитал установленным, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, чем нарушил право истца на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что установленный договором № от 29.06.2013 г. гарантийный срок на автомобиль, в том числе на лакокрасочное покрытие, не истек. В связи с чем, в силу п.6 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», на продавце лежала обязанность доказывать, что недостатки товара в виде ремонта лакокрасочного покрытия возникли после передачи товара истцу.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ему был продан автомобиль, в котором производился ремонт лакокрасочного покрытия.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов устранения недостатков в автомобиле до его передачи покупателю, поскольку законом на продавца возлагается обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Как установлено судом первой инстанции ответчиком таких доказательств представлено не было. Выводы суда по данным обстоятельствам подробно мотивированы в решении и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что на момент продажи автомобиля ответчику было известно о том, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию, правового значения не имеет, поскольку законом такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что анализ экспертного заключения ООО <данные изъяты> и исследования <данные изъяты> от 19.09.2013 г. указывают на то, что после 19.09.2013 г. автомобиль подвергался ремонту, носят предположительный характер, поскольку допустимых доказательств этому представлено не было. Кроме того, экспертным исследованием <данные изъяты> от 26.09.2013 г. (19.09.2013 г. проводился осмотр транспортного средства) уже было выявлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер № подвергалось ремонтному восстановлению (л.д.14-16).

Доводы жалобы о признании заключения эксперта ООО <данные изъяты> недопустимым доказательством, коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Определением суда от 07.11.2013 г. производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Руководителем ООО «<данные изъяты> проведение экспертизы поручено эксперту С.О.И., имеющему высшее техническое образование, квалификационный сертификат экспертов Союза потребителей РФ № область аккредитации: автотехническая экспертиза со специализацией: исследование технического состояния транспортных средств, их частей, узлов, агрегатов; экспертиза материалов, веществ, изделий со специализацией: экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, срок действия сертификата до 06.04.2015 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопрос о назначении экспертизы был поставлен сторонами, отводов эксперту после назначения экспертизы и проведения ее в указанном экспертном учреждении ответчик не заявлял, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В полном соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение дано экспертом в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированны.

Оценка данного экспертного заключения, выводы которого никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты, сделана судом с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств и требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает и считает доводы жалобы о несостоятельности экспертного заключения как доказательства по делу ошибочными.

В соответствии со ст.459 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 и п.4 ст.503 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика не имелось оснований отказывать Палухину В.В. в замене автомобиля.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно по требованию потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий продавца нашел свое подтверждение. При определении размера компенсации учтены характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда. Также правомерно судом в пользу потребителя взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку продавец в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рыльского районного суда Курской области от 09 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Черноземье-КИА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: