Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Вологодского городского суда от 18 марта 2010 года о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2005 года взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей и госпошлина в порядке возврата в размере ... рублей, всего – ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей (л.д.14-15).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2010 года, по делу № 2-1567/2005 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере ... рублей и госпошлины в порядке возврата в размере ... рублей, всего - ... рублей (л.д.44-45, 58 -59).

10 июля 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что дубликат исполнительного листа №... от 12 июля 2010 года, выданный на основании определения Вологодского городского суда от 18 марта 2010 года, не соответствует подлинности исполнительного листа, выданного 01 июня 2005 года.

Просил суд дубликат исполнительного листа №... от 12 июля 2010 года, выданный на основании определения Вологодского городского суда от 18 марта 2010 года, считать недействительным, постановления судебных приставов-исполнителей по данному дубликату отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенный в данной норме перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Из смысла названной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении о пересмотре определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на недействительность дубликата исполнительного листа несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Факт принятия Вологодским городским судом 18 марта 2010 года определения о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой сам по себе является основанием считать исполнительный лист от 01 июня 2005 года утратившим силу, поэтому довод заявителя о возможности предъявления его к исполнению нельзя признать обоснованным.

Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Данной нормой предусмотрено лишь одно основание для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва - выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного постановления.

Такого основания по делу не установлено.

Ссылка заявителя на несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не может служить основанием для признания дубликата исполнительного документа недействительным.

ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» устанавливает термины и определения понятий в области делопроизводства и архивного дела.

Пункт 2.1.28 указанного стандарта определяет дубликат документа как повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе, в том числе, федеральных судов общей юрисдикции.

Указанным постановлением установлено, что бланки исполнительных листов вводятся в действие по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. Постановление вступило в законную силу 14 августа 2008 года, соответственно, бланки нового образца введены с 14 августа 2009 года.

Выдача дубликата на бланке нового образца не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку предмет исполнения вследствие замены формы бланка с указанием даты выдачи дубликата 12 июля 2010 года не был изменен.

Довод подателя жалобы о необходимости соблюдения безусловной идентичности дубликата подлиннику путем полного воспроизведения информации подлинного документа и всех его внешних признаков при выдаче дубликата исполнительного документа несостоятелен.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

О.В.Жидкова