Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истицы ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ООО «СДС – Управление строительства» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав, что между ней и ответчиком был заключен договор <№> от <дата> на оказание услуг по бронированию квартиры (четырехкомнатная квартира с условным <№> в 1-й секции на 3-м этаже, с расчетной площадью 126,56 кв.м) и договор займа <№> от <дата>. Предметом договора <№> на оказание услуг по бронированию квартиры являлось оказание исполнителем услуг Заказчику по бронированию квартиры. Под бронированием в договоре понимается закрепление конкретной квартиры за Заказчиком в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» (строительный адрес). Квартира бронировалась до момента подписания заказчиком договора участия в долевом строительстве, купли-продажи квартиры, уступки прав (требований) или иного договора с ориентировочным сроком ввода строящегося объекта в эксплуатацию - первый квартал 2015 года. После заключения договора на оказание услуг по бронированию квартиры, был заключен договор займа <№> от <дата>, согласно которому Заимодавец передал Заемщику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была передана в кассу ООО «СДС - Управление строительства» двумя частями: 9 ноября 2012 года и 27 декабря 2012 года.

Ориентировочный срок ввода строящегося объекта в эксплуатацию, указанный в договоре - это первый квартал 2015 года, однако работы по его возведению не проводились, разрешения на строительство объекта у ответчика не имелось, хотя ответчик предоставил информацию о строящейся площадке, при этом не указал место, где будет проводиться застройка и не предоставил никакой другой информации о строящейся квартире, кроме ее характеристики и ориентировочного размещения. Поэтому ею было принято решение расторгнуть, заключенные договора (бронирования и займа) и обратиться за возвратом внесенных денежных средств в ООО «СДС - Управление строительства». Согласно договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 60 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, с ограничением на право предъявить данное требование ранее 1 марта 2013 года и право требования процентов за пользование займом.

5 апреля 2013 года ею было написано заявление с просьбой расторгнуть договор <№> от <дата> на оказание услуг по бронированию квартиры и договора займа <№> от <дата> и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные ООО «СДС - Управление строительства».

Денежные средства ООО «СДС - Управление строительства» переводились частями, первая выплата в размере <данные изъяты> была осуществлена 4 июня 2013 года, далее выплаты производились не регулярно, окончательный расчет - перечисление последней суммы был произведен только 26 сентября 2013 года.

Договор <№> от <дата> на оказание услуг по бронированию квартиры и договор займа <№> от <дата> заключались одновременно, поскольку заключить только договор на оказание услуг по бронированию квартиры было нельзя без заключения договора займа <№> от <дата>, на котором настаивала сторона ответчика.

Пунктом 3.2. договора займа <№> от <дата> предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от оставшейся суммы. Размер пени за несвоевременный возврат суммы займа с 4 июня 2013 года по 26 сентября 2013 года составляет <данные изъяты>.

Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 июня 2013 года по 26 сентября 2013 года составляет <данные изъяты>.

Условия заключенных договоров <№> от <дата> на оказание услуг по бронированию квартиры и займа <№> от <дата> ею выполнялись полностью, а ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в связи, с чем считает, что ей и ее семье причинен имущественный и моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО «СДС - Управление строительства» в ее пользу пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

4 декабря 2013 года и 9 декабря 2013 года представитель истицы ФИО2 уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «СДС - Управление строительством» в пользу истицы пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу ФИО1 взысканы пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С ООО «СДС - Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 – ФИО2 оспаривает решение суда в части компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> необоснован и подлежит пересмотру.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СДС - Управление строительства» ФИО3 просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать, в части компенсации морального вреда – снизить до <данные изъяты>. Считает, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Указывает, что нарушения обязательства по бронированию квартиры со стороны ответчика не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения закона «О защите прав потребителей», поскольку к отношению сторон по договору займа положения данного закона не применимы.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 13 АА 0391259 от 21 октября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили, представитель ответчика ООО «СДС – Управление строительства» ФИО4, действующий на основании доверенности № 0050 от 9 декабря 2013 года, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов жалобы представителя истицы возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «СДС - Управление строительства» был заключен договор <№> на оказание услуг по бронированию квартиры, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг заказчику по бронированию квартиры, то есть закрепление конкретной квартиры за заказчиком в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» (строительный адрес) с ориентировочным сроком ввода строящегося объекта в эксплуатацию - первый квартал 2015 года, со следующими характеристиками: четырехкомнатная квартира с условным <№> в 1-й секции на 3-м этаже, с расчетной площадью 126,56 кв.м (с учетом лоджии и балкона).

<дата> между ФИО1 и ООО «СДС - Управление строительства» был заключены договор займа <№>, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки установленные настоящим договором.

5 апреля 2013 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию квартиры <№> от <дата> и договора займа <№> от <дата> и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные ООО «СДС - Управление строительства» по договору займа.

24 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «СДС - Управление строительства» были заключены Соглашение о расторжении договора, согласно которых стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный ими договор <№> на оказание услуг по бронированию квартиры от <дата> и договора займа <№> от <дата>. Вышеуказанные Соглашения вступают в силу с момента полного возврата суммы <данные изъяты> по договору займа <№> от <дата>, но не позднее 4 июня 2013 года.

На основании расходных кассовых ордеров установлено, что 4 июня 2013 ООО «СДС - Управление строительства» выплатило ФИО1 сумму <данные изъяты>; 13 июня 2013 года - <данные изъяты>; 19 июня 2013 года - <данные изъяты>; 26 июня 2013 года - <данные изъяты>.

Из выписки по счету следует, что ООО «СДС - Управление строительства» перечислило ФИО1 10 июля 2013 года - <данные изъяты>, 22 июля 2013 года - <данные изъяты>, 24 июля 2013 года - <данные изъяты>, 16 августа 2013 года - <данные изъяты>, 26 сентября 2013 года - <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4. Договора займа <№> от <дата> заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 60 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, с ограничением на право предъявить данное требование ранее 1 марта 2013 года, и право требования процентов за пользование займом.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.2. Договора займа <№> от <дата> определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

При этом установив, что ответчик несвоевременно возвратил истице уплаченную ею сумму, суд признал обоснованными требования о взыскании пени за период с 5 июня 2013 года по 26 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался Законом «О защите прав потребителей», при этом все взыскания произведены исходя из договора займа, не мотивируя, в связи с чем к договору займа применяется указанный закон.

Проанализировав заключенные сторонами договоры, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный договор займа не отвечает признакам займа, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи и денежные средства передавались ответчику для исполнения в будущем указанного договора.

Из предмета договора <№> от <дата> по оказанию услуг по бронированию квартиры следует, что предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг Заказчика по бронированию квартиры.

Под бронированием понимается закрепление конкретной квартиры за Заказчиком в строящемся жилом доме по указанному в п.2.1 адресу.

Квартира бронируется до момента подписания Заказчиком договора участия в долевом строительстве, купли-продажи квартиры, уступки прав (требований) или иного договора (далее – «основной договор») (л.д.36).

По мнению судебной коллегии, договор займа не мог прикрыть договор участия в долевом строительстве, поскольку как установлено судом, ООО СДС – Управление строительства» разрешение на строительство не получал, работы по возведению многоквартирного жилого дома не проводились, не указал место, где будет проводиться застройка и не предоставил никакой другой информации о строящейся квартире, кроме ее характеристики и ориентировочного размещения, а согласно пункта 1 статьи 3 Федерального Закона № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома при соблюдении ряда условий: получения разрешения на строительство объекта; государственной регистрации договора аренды земельного участка; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации.

Учитывая, что договор займа прикрывает договор купли-продажи, то к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», при этом взыскание пени, исходя из договора займа, противоречит указанному Закону.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку существо требования истицы составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», то истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, а также на взыскание с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом было принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного, истцу нарушением прав потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в этой части изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственности «СДС – Управление строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу истицы в полном размере в сумме <данные изъяты>, где (<данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> - компенсация морального вреда - 50%), поскольку ответчик не заявлял о его снижении.

Отменяя решение суда в части взыскания пени, судебная коллегия соответственно изменяет размер государственной пошлины.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СДС – Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года в части взыскания с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу ФИО1 пени в размере <данные изъяты>, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина