Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 245 открытого акционерного общества «Российский железные дороги»на решение Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Исковые требования Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании оборудовать здание частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги» системой оповещения и управления эвакуацией, удовлетворить.

Обязать частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги» в срок до <...>:

оборудовать здание частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги» системой оповещения и управления эвакуацией.

В случае недостаточности денежных средств у частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги» возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» субсидиарную ответственность по обязательствам частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги» профинансировать работы по оборудованию здания частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги» системой оповещения и управления эвакуацией.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя ответчика «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги» Каменской Н.М., старшего помощника Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биробиджанский транспортный прокурор обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги» (далее - ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД», Учреждение) о возложении обязанности в срок до <...> оборудовать здание ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД» системой оповещения и управления эвакуацией. В случае недостаточности денежных средств у ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД» возложить на ОАО «РЖД» обязанность по финансированию работ по оборудованию здания Учреждения системой оповещения и управления эвакуацией.

Требования мотивировал тем, что во исполнение требований Федерального закона «О противодействии терроризму» Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, согласно которому все места массового пребывания людей оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией (подп. «б» п. 23).

Решением антитеррористической комиссии администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО от 08.06.2015 № 5 Учреждение включено в перечень объектов с массовым пребыванием населения, находящихся на территории муниципального района, объекту присвоена 3 категория.

В ходе проверки на предмет антитеррористической защищённости ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД» установлено, что здание Учреждения не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией.

Непринятие своевременных мер по приведению указанного объекта в состояние, отвечающее требованиям антитеррористической защищённости, создает предпосылки для совершения противоправных деяний, в результате которых жизнь и здоровье воспитанников и их родителей, а также работников детского сада могут быть подвергнуты опасности.

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

В судебное заседание Биробиджанский транспортный прокурор не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - заведующая ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД» Каменская Н.М. исковые требования признала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Овчарук А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что прокурором не представлено доказательств отказа ОАО «РЖД» произвести финансирование работ на установку системы оповещения и управления эвакуацией в Учреждении, в связи с этим спор отсутствует. В ОАО «РЖД», являющегося собственником Учреждения, запланировано финансирование работ по установке в ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД» системы оповещения и управления эвакуацией на летний период 2016 года.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД» Каменская Н.М. просила отменить решение суда.

Мотивируя жалобу, указала, что Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, не должны применяться к образовательным учреждениям, так как они распространяются на места массового пребывания граждан (площади, улицы, скверы, пешеходные зоны и т.д.), а также на объекты (территории), не входящие в сферу деятельности федеральных органов исполнительной власти и Государственной корпорации «Росатом».

Обращает внимание, что Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 № 1244 утверждены Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно подп. «а» п. 2 указанных Правил разработка требований и формы паспорта безопасности и внесение в установленном порядке проектов актов об их утверждении в Правительство РФ осуществляется федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией «Росатом» по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются или которые относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование объекта (территории), подлежащего антитеррористической защите (за исключением объектов, подлежащих обязательной охране полицией).

Поскольку деятельность образовательных учреждений относится к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, следовательно, для образовательных учреждений Требования к антитеррористической защищённости должны быть разработаны Министерством образования и науки РФ.

Кроме того, письмом и приложением к письму МВД России от 29.12.2015 № 1/10983 разъяснено, что Требования, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, не распространяются на образовательные учреждения.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что образовательное учреждение является «местом» массового пребывания людей, так как в отношении зданий, строений, сооружений используется понятие «объект», в том числе «объект» с массовым пребыванием людей.

Считает, что муниципальный район не может формировать перечень мест массового пребывания населения. В администрации Облученского городского поселения таких списков не имеется, следовательно, никаких нормативных документов, доказывающих принадлежность образовательного учреждения к местам массового пребывания людей, нет.

В возражениях на апелляционную жалобу Биробиджанский транспортный прокурор Шидий Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что письмо МВД России от 29.12.2015 № 1/10983 в официальных источниках не опубликовано и не зарегистрировано в Минюсте России, следовательно, нормативно-правовым актом не является.

Отмечает, что постановление Правительства РФ от 25.12.2013 № 1244, на которое ссылается ответчик, устанавливает лишь порядок разработки требований антитеррористической защищённости объектов (территорий) и паспорта безопасности, а требования и форму паспорта безопасности не утверждает.

Указывает, что законодатель не различает понятия «место, территория» и «объект», в связи с этим они являются тождественными.

Обращает внимание, что паспорт безопасности Учреждения разработан в соответствии с Требованиями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, так как иные формы документов действующим законодательством не предусмотрены. Решение антитеррористической комиссии администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО от 08.06.2015 № 5 «Об утверждении перечня критически важных объектов и объектов с массовым пребыванием населения, находящихся на территории муниципального района» не отменено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - заведующая ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД» Каменская Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание старший помощник Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриева Т.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении разбирательства не заявлял, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации (п.п. 2 и 15 ч. 3).

Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6).

Образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 и 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из основных принципов противодействия терроризму является: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер его предупреждения; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Согласно п. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом РФ 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищённости потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (п. 1);

в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (п. 2).

В силу ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (п. 4 ч. 2).

Юридические лица, использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ч. 3.1).

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищённости мест массового пребывания, которые устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей (п. 1).

Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел РФ и Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 2).

Все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией (п. 23).

Система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта (п. 31).

Из материалов дела следует, что частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 245 ОАО «РЖД», расположено по адресу: <...>, целью его деятельности является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно Паспорту безопасности места массового пребывания людей, утверждённому заведующей Каменской Н.М. в <...> году, ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД» расположен в здании площадью <...> кв.м, с максимальной посещаемостью в будние дни <...> человек, имеет статус - место с массовым пребыванием людей третьей категории. Система оповещения и управления эвакуацией отсутствует.

В Перечне объектов с массовым пребыванием населения, находящихся на территории муниципального района, утверждённого решением антитеррористической комиссии администрации МО «Облученский муниципальный район» от 08.06.2015 № 5 ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД» значится под № <...>.

Из акта проверки ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД», проведённой <...> Биробиджанской транспортной прокуратурой ЕАО на основании поручения заместителя Дальневосточного транспортного прокурора от <...>№ <...>, следует, что здание Учреждения не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив, что ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД» является объектом с массовым пребыванием людей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у Учреждения обязанности оборудовать здание детского сада системой оповещения и управления эвакуацией.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несёт собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества ЧДОУ «Детский сад № 245 ОАО «РЖД» является ОАО «РЖД», которое осуществляет финансовое обеспечение деятельности Учреждения.

В связи с изложенным, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ОАО «РЖД» субсидиарную ответственность по финансированию установки системы оповещения и управления эвакуацией в здании Учреждения.

Довод жалобы о том, что Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, не подлежат применению в отношении образовательных учреждений, поскольку их деятельность относится к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

До настоящего времени Министерством образования и науки РФ требования к антитеррористической защищенности для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, не разработаны и не утверждены.

Вместе с тем, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищённости направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в нём, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма в отношении детей, родителей, работников учреждения.

Осуществление деятельности Учреждения, которое является объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие системы оповещения и управления эвакуации не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищённости, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Требования к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, подлежат применению в отношении образовательных учреждений.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что образовательное учреждение является «местом» массового пребывания людей, так как в отношении зданий, строений, сооружений используется понятие «объект», в том числе «объект» с массовым пребыванием людей, несостоятелен.

Так, согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищённость объекта (территории) - состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Таким образом, здание Учреждения, в котором одновременно может находиться <...> человек, является местом массового пребывания людей и к нему применяются требования антитеррористической защищённости объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с этим основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учётом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из характера возложенных на ответчиков обязанностей и комплекса мероприятий, которые необходимо провести для их исполнения, считает возможным изменить срок исполнения обязанности до <...>, поскольку установленный судом срок уже истёк.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 245 открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - без удовлетворения.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в иной редакции:

«Обязать частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги» в срок до <...>:

оборудовать здание частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 245 ОАО «Российские железные дороги», расположенное по адресу: <...>, системой оповещения и управления эвакуацией».

Председательствующий

Судьи