Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 марта 2017 года гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСЖ Столица» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и встречному исковому заявлению ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО «ТСЖ Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «ТСЖ Столица» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО14 отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТСЖ Столица» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. <дата> на основании соглашения и акта приема-передачи от застройщика указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «ТСЖ Столица», <дата> между истцом и ответчиком заключен договор управления №. Данный договор является основанием для оплаты коммунальных услуг. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСЖ Столица» с учетом уточненных требований задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги за этот период в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

ФИО2 подала встречное исковое заявление, просила взыскать с ООО «ТСЖ Столица» в ее пользу переплату по коммунальным платежам за отопление за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., за домофон и антенну в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> руб. и обязать ООО «ТСЖ Столица» сделать перерасчет за освещение мест общего пользования в период с <дата> по <дата> в соответствии с показаниями прибора учета.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТСЖ Столица» и удовлетворить её встречный иск в полном объеме. В жалобе и дополнениях к ней ФИО2 указывает, что с неё дважды судом незаконно взыскана госпошлина, в т.ч. и в пользу не участвовавшего в деле лица - МО «г. Киров». Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, в протоколах собраний указана различная площадь помещений многоквартирного дома (далее МКД) принадлежащих собственникам. Суд необоснованно взыскал с ответчика платежи за домофон и антенну, которые относятся к общему имуществу собственников жилых помещений МКД и оплачиваются за счет средств на содержание общего имущества. Кроме того, общероссийские общедоступные каналы являются в РФ бесплатными для потребителей. Судом необоснованно взыскана плата за электроэнергию мест общего пользования и отопление без учета наличия общедомового прибора учета. По сообщению Государственной жилинспекции г. Москвы от <дата> истец излишне получил с ФИО2 платежи на <данные изъяты> руб. Истец ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию МКД. В расчет взыскиваемой суммы истцом включен входящий остаток в размере <данные изъяты> руб. на начало периода до <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности ФИО2 заявляла в ходе судебного заседания неоднократно. В расчете истца не учтены 2 платежа ответчика по <данные изъяты> руб. каждый за <дата> г., произведенные <дата> г. За <дата> в сводной таблице истца указана сумма к оплате <данные изъяты> руб., а в квитанции за сентябрь ответчику предъявлено <данные изъяты> руб. Суд необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска, т.к. факт неверного начисления истцом платежей за отопление подтверждается сообщением Государственной жилинспекции г. Москвы от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В дополнениях к возражениям представитель истца по доверенности ФИО4 просила изменить решение суда, указав, что платежи в сумме <данные изъяты> руб. за <дата> и <дата> г., перечисленные ФИО2 ООО «ТСЖ «Столица» <дата>, были учтены в счет <дата> и оплаты задолженности на <дата>. Поэтому с учетом данных платежей и начислений за <дата>. в размере <данные изъяты>., ко взысканию с ФИО2 подлежит задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 представитель ООО «ТСЖ «Столица» просила отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО2 и её представителя ФИО5, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управляющая организация ООО «ТСЖ Столица».

<дата> между ФИО2 и ООО «ТСЖ Столица» заключен договор управления №, согласно п.3.3.2 которого собственник обязуется в установленном настоящим договором порядке и сроки вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги (ресурсы) дополнительные услуги, предусмотренные в Приложении 4,5 к настоящему договору, а так же за согласованные сторонами прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договора управления, ООО «ТСЖ Столица» заключен договор теплоснабжения с ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» от <дата> № №, с ЗАО «Фирма «ТЕЛ» - договор на установление системы видеодомофонной связи и контроля доступа от <дата> № №, с ЗАО «ТК ТЕЛ» - договор о сервисном обслуживании системы эфирного телевидения от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные платежи в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата> по <дата> с учетом корректировок по отоплению составила <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период - <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные ООО «ТСЖ Столица» требования, суд руководствовался нормами жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере <данные изъяты> руб., снизив при этом размер пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период до <данные изъяты> руб.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что коммунальные услуги ей оказывались, начисление платы за отопление, содержание и ремонт общего имущества в части расходов на управление, домофон и антенну, освещение мест общего пользования, переплату за которые просит взыскать ФИО2, произведено обоснованно, плата за услугу по благоустройству начисляется на основании решения собственников МКД, которое недействительным не признано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может в полном объеме быть признано правильным и исходит из следующего.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ст.ст. 154-155 ЖК РФ и договором управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит представленный судом расчет суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, которым руководствовался суд, неправильным.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО6 оплатила за ФИО7 коммунальные услуги за <дата> платежным поручением № № на сумму <данные изъяты> руб., и за <дата> платежным поручением № № на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, данные суммы при разрешении исковых требований ООО «ТСЖ Столица» судом первой инстанции учтены не были.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что в расчете истца не учтены 2 платежа ФИО2 по <данные изъяты> руб. каждый за <дата> и <дата>., произведенные в <дата>., заслуживают внимания. Сумма взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению на данные суммы (<данные изъяты>).

Также судебная коллегия находит правильными доводы апелляционной жалобы со ссылками на сообщение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от <дата>, из которого следует, что ФИО2 в период с <дата> - <дата> гг. за услугу «освещение помещений общего пользования МКД» излишне уплачено <данные изъяты> руб., в том числе: за <дата> - <данные изъяты> руб., за <дата> - <данные изъяты>., за <дата> - <данные изъяты> руб.

Указанное выше также не было учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТСЖ Столица» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в данной части.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

С учетом изменения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению решение суда в части размера пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 1000 руб.

Аргументы заявителя жалобы о том, что с ФИО2 дважды судом взыскана госпошлина, в том числе и в пользу не участвовавшего в деле лица - МО «г. Киров», не влекут отмену решения, поскольку данный вопрос разрешен судом путем исправления описки определением суда от 27.12.2016 (т. 6 л.д. 100).

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, а в протоколах собраний указана различная площадь помещений МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соблюдение порядка уведомления и проведения, правильности подсчета кворума и голосов при проведении общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 01.12.2011 и 25.10.2013, ранее уже проверялось судом в рамках рассмотрения гражданского дела по искам собственников помещений спорного МКД о признании данных решений недействительными. Решением суда в удовлетворении данного иска было отказано. Решение общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2014 недействительным в установленном порядке не обжаловалось и не признано недействительным.

Указания в жалобе на то, что истец ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию МКД, отмену оспариваемого решения не влекут. Доказательств в подтверждение данных доводов ФИО2 в материалы дела не представлено. Кроме того, данное требование является предметом отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за <дата>. в сводной таблице истца указана сумма к оплате <данные изъяты> руб., а в квитанции за <дата> ответчику предъявлено <данные изъяты> руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, <дата> истцу было выставлено к оплате две квитанции за один и тот же период на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб., включающую в себя корректировку на сумму <данные изъяты> руб. в результате перерасчета (доначисления) по коммунальным услугам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за <дата>. ФИО2 оплачена только квитанция на сумму <данные изъяты> руб., сумма корректировки <данные изъяты> руб. ею оплачена не была. При этом действующим законодательством не запрещено предъявлять к оплате несколько квитанций за один и тот же период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 оплачивает не исключительно общероссийские общедоступные телеканалы в платежах за антенну, а пакет из 57 аналоговых и 80 цифровых каналов и обслуживание домовой распределительной сети.

Судом отвергается довод апелляционной жалобы о том, что в расчет взыскиваемой суммы ООО ТСЖ Столица» необоснованно включен входящий остаток в размере <данные изъяты> руб. на начало периода до <дата>, за пределами срока исковой давности. Из расчета следует, что данная задолженность образовалась за период с <дата>. по <дата>. и была погашена внесением ФИО2 в <дата> г. <данные изъяты> руб. Задолженность за коммунальные услуги, о взыскании которой просило в иске ООО «ТСЖ Столица», образовалась в результате неполной оплаты счетов ФИО2 с <дата>., т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

При изменении подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, соответственно изменится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО «ТСЖ Столица» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2016 года изменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «ТСЖ Столица» задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: