Гражданский кодекс часть 1

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Шульга А.П. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и исковое заявление направить в Прохладненский районный суд КБР для принятия его к производству суда и рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование жалобы указано на то, что поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что все неясности могли и должны быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. В жалобе указано на то. что ранее его обращения в суд также не были приняты судом, что судьи Прохладненского районного суда КБР необоснованно отказывают в принятии его заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени её рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковое заявление, подаваемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия искового заявления установленным статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, либо несоблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень документов, которые истец обязан приложить к исковому заявлению, исковое заявление подлежит оставлению без движения и истцу предоставляется разумный срок для исправления допущенных недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с другим, исковое заявление должно содержать наименование ответчика и место его жительства, а, если ответчиком является организация, то место её нахождения (п. 3 ч. 1 ст. 131). Доводы определения судьи о том, что из искового заявления невозможно сделать однозначный вывод о том, кто является ответчиком – только «ГКУ ЦТЗ СЗ г. Прохладного», либо и «ГКУ ЦТЗ СЗ г. Прохладного» и Столярова Елена Владимировна. Исходя из неясности, к кому именно предъявляется иск, суд обоснованно оставил заявление без движения и предоставил Шульга А.П. срок для исправления этого недостатка.

Исковое заявление подлежало оставлению без движения и постольку, поскольку в нём не приведено полное (без сокращений) наименование ответчика «ГКУ ЦТЗ СЗ г. Прохладного», отсутствует указание на местожительства Столяровой Елены Владимировны (если она является ответчиком).

Правильно установив эти обстоятельства, судья обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения и предоставил Шульга А.П. срок для устранения допущенных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что поданное Шульга А.П. в суд исковое заявление в полной мере соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит необоснованными., поскольку указанные судьёй в определении недостатки, имеют место быть, поскольку в исковом заявлении имеются и иные, не указанные в определении судьи недостатки (не допускаемые законом не общепринятые сокращения наименования ответчика-организации, отсутствие адреса местожительства Столяровой Е.В.), исковое заявление обоснованно оставлено без движения.

Доводам частной жалобы о том, что судом подаваемые Шульга А.П. исковые заявления без достаточных к тому оснований неоднократно оставляются без движения и возвращаются заявителю, судебная коллегия оценки не даёт, поскольку вопрос о законности и обоснованности действий суда, ранее возвращавшего исковые заявления Шульга А.П., выходит за рамки разрешаемых судебной коллегией при рассмотрении поданной Шульга А.П. на определение Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2018 года частной жалобы вопросов, выходит за рамки полномочий судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьёй определения, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Шульга А.П. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2018 года об оставлении искового заявления Шульга Александра Петровича без движения оставить без изменения, а частную жалобу Шульга Александра Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.