Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Бойко Л.Н.
	Киселевой Е.А.

при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» к Карачевцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Карачевцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Выручайка» о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Карачевцевой Елены Владимировны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» к Карачевцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Карачевцевой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» задолженность по договору займа № КРВ-0003952 от 07 ноября 2018 в размере 49192 рубля, в том числе, основной долг – 16000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 31840 рублей, неустойка за период с 08 декабря 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 1352 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 рублей 76 копеек, а всего взыскать – 50867 рублей 76 копеек.».

В удовлетворении встречного искового заявления Карачевцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Выручайка» о признании договора займа незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» (далее – ООО МКК «Выручайка») обратилось в суд с иском к Карачевцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2018 года между ООО МКК «Выручайка» и Карачевцевой Е.В. заключен договор займа № КРВ-0003952 на сумму 16 000 рублей сроком по 07 декабря 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой составил 49 192 рубля, из которых 16 000 рублей - основной долг, 31 840 рублей - проценты за пользование займом, 1 352 рубля – пени за просрочку платежа.

Просил взыскать с Карачевцевой Е.В. задолженность по договору займа в размере 49 192 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей 76 копеек.

Карачевцева Е.В. обратилась к ООО МКК «Выручайка» с встречным иском о признании договора займа КРВ-0003952 от 07 ноября 2018 года незаключенным, поскольку денежные средства в действительности получены не были. При заключении договора она полагала, что подписывает дополнительное соглашение о продлении договора займа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО МКК «Выручайка», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчика Карачевцевой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в присутствии её представителя Алексеевой М.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карачевцевой Е.В. - Алексеева М.А. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание, что денежные средства по договору займа выдавались в день закрытия предыдущего займа. Приходный кассовый ордер выдавался на всю сумму, подлежащую закрытию и только после оформления нового договора. Карачевцеву Е.В. вынуждали оформлять новые договоры, хотя последняя оплачивала только проценты.

Кроме того, полагает, что судом размер задолженности определен с нарушением положений ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинасовой деятельности и микрофинасовых организациях», в связи с чем просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Представитель истца ООО МКК «Выручайка» представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК «Выручайка», ответчик Карачевцева Е.В. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и просившие о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между ООО МКК «Выручайка» (займодавец) и Карачевцевой Е.В. (заемщик) заключен договор займа № КРВ-0003952 на сумму 16 000 рублей на срок с 07 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года.

По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 1% в день.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им, производится заемщиком единовременно в размере 20 800 рублей (пункт 6 Договора).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых (0, 05 % в день) от суммы непогашенной части основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12 Договора).

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа.

В договоре указано, что при подписании договора заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно без понуждения, действует от своего имени и в своем интересе.

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером № КВР/1 379 от 07 ноября 2018 года, имеющим подпись Карачевцевой Е.В.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № КРВ-0003952 от 07 ноября 2018 года по состоянию на 25 мая 2019 года составляет 47 840 рублей, в том числе: основной долг в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом с 07 ноября 2018 года по 25 мая 2019 года, из расчета 1 % в день – 31 480 рублей, пени за период просрочки с 08 декабря 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 1352 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт подписания ответчиком договора займа от 07 ноября 2018 года № КРВ-0003952 и факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру № КВР/1 379 от 07 ноября 2018 года, учитывая, что доказательств безденежности данного договора займа ответчиком представлено не было, равно как и доказательств наличия со стороны истца обмана, насилия, угрозы при подписания договора, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО МКК «Выручайка» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Карачевцевой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы о том, что договор подписан формально, как дополнительное соглашение о продлении предыдущего договора займа, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора.

Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа, а также на то, что заемные отношения между сторонами фактически не сложились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований является правильным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также безосновательными являются доводы апеллянта о нарушении судом положений статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинасовой деятельности и микрофинасовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проверив расчет процентов за период пользования займом с 07 ноября 2018 года по 25 мая 2019 года, суд верно указал, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 1% в день, в сумме 31 480 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (16000 рублей), и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат приведенным положениям закона и заключенному между сторонами договору.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июля 2017 года отражена правовая позиция, согласно которой при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентовза пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вопреки доводам апеллянта, рассматриваемый договор микрозайма заключен после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», добавившего в Федеральный закон № 151-ФЗ процитированные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Следовательно, положения о начислении после установленного договором периода процентов за пользования займом по средневзвешенной процентной ставке не могут применяться, и к правоотношениям сторон, возникших из данного договора, должен применяться порядок начисления процентов по договору микрозайма, предусмотренный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

По материалам гражданского дела усматривается, что вышеуказанные нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, а именно: 16000 руб. (основной долг) х 2 = 32000 руб., что менее заявленных истцом процентов 31480 руб.

Ссылка представителя ответчика на практику иных микрофинансовых организаций при заключении договоров займа также является несостоятельной, поскольку регулирует правоотношения, возникшие между другими сторонами, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карачевцевой Е.В. – Алексеевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: