Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 марта 2012 г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании необоснованным отказа Администрации Пустошкинского района Псковской области в изготовлении градостроительного плана земельного участка отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., объяснения ФИО1, представителей Администрации Пустошкинского района ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании необоснованным отказа Администрации Пустошкинского района в изготовлении градостроительного плана земельного участка и обязании Администрации Пустошкинского района подготовить градостроительный план.

В обоснование заявления указал, что имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., расположенный в д.<данные изъяты> Право собственности оформлено свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты> выданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Приложением к указанному свидетельству на право собственности на землю является план участка, в котором указано 6 участков с точками границ участков, длиной линий участков и их общей площадью. 24 января 2012 года он обратился в Администрацию Пустошкинского района с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок. Однако, Главой Пустошкинского района в изготовлении градостроительного плана земельного участка отказано (<данные изъяты>). Основанием отказа явилась недостаточность сведений, необходимых для заполнения формы государственного плана земельного участка, утверждённой Приказом Минрегиона РФ от 10.06.2011 г.: описания местоположения границ земельного участка, предусмотренного требованиями части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и схемы расположения земельного участка в окружности смежных участков (ситуационного плана). Полагает, что данный отказ является необоснованным ввиду того, что перечисленные нормы федерального законодательства не должны распространяться на собственников земельных участков, право собственности которых оформлено в период действия Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Администрация Пустошкинского района вынуждает его к межеванию всех участков, что влечёт расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, им, с соблюдением всех строительных требований, были составлены: проект индивидуального одноэтажного трёхкомнатного жилого дома, схема планировочной организации земельного участка (ситуационная схема), пояснительная записка, которые от него не приняты ввиду составления неправомочным лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, указав, что основания для проведения межевания земельных участков отсутствуют, поскольку между ним и пользователями смежных земельных участков спора не имеется. Два участка являются смежными, остальные расположены отдельно друг от друга. В связи с тем, что право собственности на землю зарегистрировано в 1997 году, то требование о проведении межевания земельных участков и предоставления документов, предусмотренных Приказом Минрегиона РФ от 10.06.2011 г. на него не распространяется. Градостроительный план ему необходим для строительства дома на земельном участке площадью <данные изъяты> соток, межевание одного этого участка невозможно, так как от него требуют межевания всех участков, поскольку они имеют один кадастровый номер.

Представитель Администрации Пустошкинского района ФИО3 полагал обжалуемый отказ Администрации Пустошкинского района законным и обоснованным. Указал, что граница земельного участка ФИО1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Планируемый под строительство участок не представляется возможным идентифицировать, так как под одним кадастровым номером размещено шесть участков, местоположение которых не согласовано со смежными землепользователями. Для изготовления градостроительного плана необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе межевое дело.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального закона, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание показания бывшего главного специалиста комитета по вопросам строительства Администрации Пустошкинского района ФИО4 о соответствии предъявляемым требованиям плана участка и свидетельства на право собственности на землю.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Пустошкинского района ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, выделенного из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося в д<данные изъяты> Указанный земельный участок фактически состоит из шести различных участков площадью <данные изъяты> имеющих самостоятельные границы и различные смежества.

24 января 2012 года ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Пустошкинского района с заявлением об изготовлении градостроительного плана на данный земельный участок.

21 февраля 2012 года Администрацией Пустошкинского района ФИО1 отказано в изготовлении градостроительного плана из-за непредставления сведений, необходимых для заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 10.06.2011 года, а именно: описания местоположения границ земельного участка, предусмотренного частью 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07. 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», и схемы расположения земельного участка в окружности смежных участков (ситуационного плана).

Разрешая спор, суд исходил из того, что для составления градостроительного плана необходимо определение границ земельного участка, установление которых возможно только при формировании межевого дела.

Судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу части 2 пункта 1 части 3, части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа с указанием границ земельного участка по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 г. № 207 и предусматривает: описание местоположения границ земельного участка, составление соответствующего чертежа кадастровым инженером, схему расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план).

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в составе межевого плана указываются сведения о местоположении границ земельного участка.

Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие описания границ земельного участка, имеющего один кадастровый номер, при условии фактического наличия в его составе шести участков, не позволяет достоверно определить, на какой земельный участок требуется изготовить градостроительный план.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в плане участка, прилагающегося к свидетельству на право собственности на землю, определены границы и местоположение земельного участка, является несостоятельной.

Межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определение его местоположения и площади с составлением чертежа границ земельного участка и формированием межевого дела.

Имеющийся в материалах дела план земельного участка от <данные изъяты> г. представляет собой схематичное отображение приблизительной конфигурации земельных участков с указанием их длины и протяжённости, однако границы данных участков в нём не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в строке 16 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Следовательно, указанный план участка не соответствует нормам законодательства, регулирующего порядок установления границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах, без предоставления документов, необходимых для заполнения градостроительного плана по установленной законом форме, Администрация Пустошкинского района была лишена возможности изготовить градостроительный план по заявлению ФИО1, то есть отказ органа местного самоуправления в изготовлении указанного плана является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: О.Л.Ениславская

Г.В.Малыгина