Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Совет депутатов Козловского сельского поселения на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Признать решение Совета депутатов Козловского сельского поселения от 21 ноября 2013 года № 5 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Козловское сельское поселение» полностью недействующим со дня его принятия».

Судебная коллегия

установила:

Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился в суд с иском к Администрации Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области о признании решения Совета депутатов Козловского сельского поселения № 5 от 21 ноября 2013 года полностью недействующим со дня его принятия.

Исковые требования обосновал тем, что Советом депутатов Козловского сельского поселения принято решение от 21 ноября 2013 г. № 5 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Козловское сельское поселение», которое опубликовано в официальном порядке в федеральной государственной информационной системе территориального планирования 01.12.2013г. В соответствии с данным документом, утвержден генеральный план муниципального образования Козловское сельское поселение. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти, в области охраны окружающей среды, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон. В соответствии с пунктами 1,2,3 Положения о Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 18.08.1996 № 1217 (далее - Положение) Государственный комплекс «Завидово» федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Комплекс) включает в себя особо охраняемую природную территорию, с учетом особенностей режима считающуюся национальным парком. Комплекс находится в ведении Федеральной службы охраны Российской Федерации, которая осуществляет контроль за деятельностью Комплекса. Пунктом 12 Положения также предусмотрено, что территория Комплекса учитывается при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки. Вопросы социально-экономической деятельности пользователей и собственников в пределах границ Комплекса, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории Комплекса и его охранной зоны, согласовываются с начальником Комплекса. Таким образом, принятию Решения предшествовало обязательное согласование с Комплексом. В этих целях в адрес Комплекса было направлено обращение ООО «Кадастровое бюро» (письмо от 11 июля 2011 г. № 156) о согласовании генерального плана Козловского сельского поселения. В ответ на данное обращение Комплексом было отправлено письмо от 15 августа 2011 г. № 9/16-1575, в котором отмечены недостатки, имеющиеся в данном генеральном плане, а также указано о необходимости направления представителя в адрес Комплекса для устранения замечаний. В ответ на данное обращение иных писем в адрес Комплекса не поступало, в то время как в 2014 г. Комплекс узнал о том, что генеральный план Козловского сельского поселения утвержден. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти |в порядке, установленном этим органом, в случае, если на территориях поселения, городского округа находятся особо охраняемые природные территории федерального значения. Приказом Минрегиона России от 27.02.2012 № 69 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований» определена процедура согласования, в данном случае, в соответствии с которой Министерство в трехдневный срок с момента получения уведомления уведомляет федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности (далее - федеральные органы), о размещении проекта документа территориального планирования в информационной системе. В соответствии с подпунктом 57 пункта 11 Положения о ФСО России, утвержденного Указом резидента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013 ФСО России осуществляет в соответствии с федеральным законодательством комплекс мероприятий по обеспечению сохранности особо охраняемых природных территорий, находящихся в ведении ФСО России. Таким образом, проект генерального плана также подлежал согласованию с Федеральной службой охраны Российской Федерации, в адрес которой, по информации, имеющейся в Комплексе, не поступал. Таким образом, спариваемое Решение принято с нарушением законодательства Российской Федерации. В результате издания данного Решения нарушены права Комплекса, что влечет за собой ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, сохранение которых является одной из задач, возлагаемых на Комплекс. Учитывая изложенное, истец просит суд признать решение Совета депутатов Козловского сельского поселения от 21 ноября 2013 г. № 5 «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Козловское сельское поселение» полностью недействующим со дня его принятия.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет депутатов Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба охраны Российской Федерации, ФГБУ ФКП «Росреестра», ООО «Тверское Кадастровое Бюро».

05 декабря 2014 года в порядке, предусмотренном Главой 24 ГПК РФ, Государственный комплекс «Завидово» подал в суд заявление о признании нормативного правового акта полностью противоречащим закону, в котором изложил доводы, аналогичные приведенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указал, что Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» принят в 1995 году. В данный период не действовал Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время четко регламентируют виды и порядок принятия документов территориального планирования. С учетом изложенного, соответствующую норму закона следует трактовать шире и полагать, что она подразумевает под собой обязанность органов местного самоуправления согласовывать с соответствующими федеральными органами исполнительной власти документы территориального планирования. На основании ст.24, 251 ГПК РФ, просит суд признать решение Совета депутатов Козловского сельского поселения от 21 ноября 2013 года № 5 «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Козловское сельское поселение» полностью недействующим со дня его принятия. В качестве органа, издавшего обжалуемый нормативный акт, заявителем указан Совет депутатов Козловского сельского поселения. В качестве заинтересованного лица Федеральная служба охраны Российской Федерации.

В судебном заседании 05 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Козловского сельского Поселения Конаковского района Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра», ООО Тверское Кадастровое Бюро».

Представитель заявителя Государственного комплекса «Завидово» федеральной службы охраны Российской Федерации и заинтересованного лица федеральной службы охраны Российской Федерации по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы заявления и дополнительно пояснил, что главным замечанием в ответе ГК «Завидово» в тверское БТИ было указание на нарушение границ, поскольку границы не соответствовали данным кадастрового учета. В 2014 г. генплан был опубликован, Госкомплекс его изучил. Было установлено, что границы «завышены». Недостатки, указанные в письме Госкомплекса, не были устранены. В электронном виде; генплан был предоставлен в 2014 г., после запроса Госкомплекса. Администрация Козловского с/п сообщила, что генплан согласован не был и не должен был согласовываться. Также администрация Козловского с/п придерживалась того мнения, что направленное ООО «Тверское Кадастровое бюро» в Госкомплекс письмо и ответ Госкомплекса на него, является необходимым и достаточным основанием согласования. По мнению администрации, в связи с отсутствием указания со стороны Госкомплекса относительно конкретных недостатков в генплане, генплан считается фактически согласованным. Необходимо отметить, что Федеральный закон «Об особо охраняемой территории» содержит норму, которая обязывала Администрацию | Козловского с/п согласовывать с ГК «Завидово» и ФСО РФ данный генплан. |Федеральный закон «Об особо охраняемой территории» и его нормы относительно | согласования, являются специальными нормами, в том числе по отношению к Градостроительному кодексу РФ и в обязательном порядке подлежат применению.

Представитель органа, издавшего оспариваемый нормативный акт, Совета депутатов Козловского сельского поселения и заинтересованного лица администрации Козловского с/п по доверенностям ФИО8 требования по заявлению не признал и пояснил, что все возражения относительно заявления изложены в письменных отзывах, представленных в дело. Считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду на основании ст. 27 АПК РФ, поскольку спор связан с экономической деятельностью ГК «Завидово» ФСО Российской Федерации. ГК «Завидово» ссылается на то, что нарушены некие природные комплексы, следовательно, в связи с тем, что Госкомплекс создан для содержания этих комплексов с соблюдением установленного режима охраны, на что тратятся бюджетные деньги, это экономический спор. По существу заявления обращает внимание на пункт 12 Положения о Госкомплексе, что проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории Комплекса и его охранной зоны, согласовываются с начальником Госкомплекса. Проекты развития предполагают именно развитие населенных пунктов. В части генерального планирования обозначены существующие границы населенных пунктов, которые находятся в границах национального парка и границах Козловского с/п. Расширение за счет каких-либо земель не предусмотрено, никаких проектов развития нет, следовательно, в их согласовании нет необходимости.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Козловского с/п по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования по заявлению не признала и пояснила, что поддерживает возражения, приведенные ФИО8 Дополнительно пояснила, что ООО «Тверское Кадастровое Бюро» направило генплан на согласование в ГК «Завидово». ГК «Завидово» дал ответ, но Администрация посчитала данный отказ необоснованным. На тот момент Администрации было известно, что генплан в Госкомплекс предоставлен ООО «Тверское кадастровое Бюро», необходимости в дублировании не было.

Заинтересованные лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО «Тверское Кадастровое Бюро» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального учреждения Совета Депутатов Козловского сельского поселения ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к слушанию и дальнейшем рассмотрении дела.

Судьей принято к производству и возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ГК «Завидово» ФСО России к Администрации Козловского сельского поселения, третье лицо: ФСО Российской Федерации о признании недействующим решения Совета депутатов Козловского сельского поселения от 21.11.2013 года №5 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Козловское сельское поселение» со дня его принятия.

Определением судьи от 29.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет депутатов Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, в качестве третьих лиц: ФГБУ ФКП «Росреестра», ООО «Тверское кадастровое бюро».

В последствии ГК «Завидово» ФСО России представило в суд заявление о признании нормативного правового акта полностью противоречащим закону.

Кроме того, суд не обосновал необходимость привлечения в качестве соответчика Совет Депутатов, не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также заявитель не отказался от требований изложенных в ранее поданном исковом заявлении, в котором в качестве ответчика указана Администрация Козловского сельского поселения. Тем самым судом не были рассмотрены требования ГК «Завидово» ФСО РФ к Администрации Козловского сельского поселения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 196 ГПК РФ, как собственно и иск к совету депутатов.

Кроме того, права заявителя не нарушены оспариваемым нормативным правовым актом и не подлежат удовлетворению как по указанным им основаниям, так и по основаниям, предусмотренным п.1 ст.251 ГПК РФ. Заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя.

Какие права заявителя нарушены принятым и оспариваемым нормативным правовым актом не указано в заявлении ГК «Завидово» ФСО России.

Так как заявление содержит элементы и спора о праве влекущего за собой возмещение ущерба, суду следовало его возвратить на основании части 3 статьи 247 ГПК РФ или рассматривать заявление в порядке искового производства, или прекратить производство по делу при наличии признаком необходимости рассмотрения дела в ином судебном порядке - арбитражным судом.

Суд неправомерно отказал Администрации Козловского сельского поселения в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства строительства Тверской области.

При рассмотрении дела судом неправильно истолкован закон - нормы материального права.

Единственным основанием признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта, по мнению суда, является несогласование генерального плана муниципального образования с ГК «Завидово» ФСО РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в нарушение абз.2 п.4 ст. 15 Закона «Об особо охраняемых природных территориях», п. 12 Положения о ГК «Завидово» ФСО РФ утв. Указом Президента РФ~№ 1217 от 18.08.1995 года, п.З.ч.1 ст.25 ГрК РФ, п.29 Постановления Правительства РФ от 10.08.1993 года.

Совет депутатов считает, что оспариваемое решение соответствует вышеизложенным нормативным правовым актам. Развитие, т.е. увеличение территории населенных пунктов, расположенных в границах территории Козловского сельского поселения не предусматривается утвержденным генеральных планом. Кроме того, проект генерального плана направлялся ГК «Завидово» ООО «Тверское кадастровое бюро» по поручению Администрации Козловского сельского поселения во избежание каких-либо недоразумений при отсутствии законодательной необходимости в таком направлении. По вопросам развития населенных пунктов Комплекс по существу возражений не имел, как и по угрозе нарушения природным комплексам.

В части нарушения, по мнению суда, нормы статьи 25 ГрК РФ, предусматривающей, что проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если на территориях поселения, городского округа находятся особо охраняемые природные территории федерального значения, совет депутатов полагает, что данные выводы суда не обоснованы, так как данная норма закона в действующей с 2011 года в новой редакции не применима.

Редакция пункта 1 статьи 25 ГрК РФ претерпела изменения с 25.03.2011 года (вступила в силу с момента публикации), в связи с чем, лишь с 25.03.2011 года было необходимо согласовывать проект генплана поселения с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае если на территориях поселения, городского округа находятся особо охраняемые природные территории федерального значения.

До 25.03.2011 года действовал п.1 ст.25 ГрК РФ в редакции не предусматривающей такого согласования. Норма данной статьи в редакции до 25.03.2011 года не была применена судом.

Исходя из предыдущей нормы п.1 ст.25 ГрК РФ, и из того, что муниципальное образование расположено в границах территорий национального парка, согласовывать проект генплана было бы необходимо в случае, если предложение, содержащиеся в таком проекте, предполагали изменение существующих или в соответствии со схемами территориального планирования Российской Федерации планируемых границ земель лесного фонда, границ земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, границ земель обороны и безопасности, границ земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, границ территорий объектов культурного наследия, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения.

Так как изменений, указанных выше не предполагается и не предполагалось проектом генплана, согласовывать его проект не следовало как с Минрегионразвития, так и в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 февраля 2012 г. N 69, поскольку его не существовало на момент разработки градостроительной документации, как и с иными уполномоченными органами госвласти, в том числе с ГК «Завидово» ФСО России, не являющемся органом государственной власти, так как он не входит в Структуру федеральных органов исполнительной власти (утв. Указом Президента РФ от 21 мая 2012 г. N636.

Следовательно, согласованный проект генплана в 2011 году и принятый в 2013 году из за волокиты исполнителей работ», принят с учетом процедуры существовавшей на момент согласования проекта генплана, и процедура, предусмотренная п.1 ст.25 ГрК РФ на тот момент (2011 год) соблюдена.

Так же судом неправильно применены пункты 10 и 11 статьи 11 Федерального закона от 20 марта 2011 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования.

Так как все договорные отношения между администрацией поселения и подрядчиками выполнявшими генеральный план поселения возникли до 25.03.2011 года, следовательно при отсутствии, существенных изменений в документации территориального планирования сельского поселения, согласовывать его проект с ФСО России и ГК «Завидово» не было необходимости установленной законом.

Суд же по своему интерпретировал и неправильно применил нормы Закона от 20 марта 2011 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования", и как следствие неправильного применения данной нормы права в совокупности со ст.25 ГрК РФ неправильно применил и абз.2 п.4 ст.15 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» №33-Ф3, предусматривающую, что с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально- экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Данную норму Закона «Об особо охраняемых природных территориях» необходимо применять в совокупности с Законом от 20 марта 2011 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования" и ст.25 ГрК РФ в редакции до 25.03.2011 года, с учетом отсутствия в проекте генплана и генплане изменений существующих или в соответствии со схемами территориального планирования Российской Федерации планируемых границ земель лесного фонда, границ земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, границ земель обороны и безопасности, границ земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, границ территорий объектов культурного наследия, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения, так как такое согласование требовалось при наличии в проекте генплана изменения существующих или в соответствии со схемами территориального планирования Российской Федерации планируемых границ земель лесного фонда, границ земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, границ земель обороны и безопасности, границ земелышх участков, находящихся в собственности Российской Федерации, границ территорий объектов культурного наследия, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения.

Кроме того, совет депутатов нельзя признать хозяйствующим субъектом вопросы социально-экономической деятельности которого необходимо согласовывать, так как он является органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица согласно Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131 -ФЗ.

Судом не принял во внимание факт обнародования оспариваемого правового акта и проекта генерального плана, и отсутствие возражений по обнародованному проекту правового акта со стороны ГК «Завидово» ФСО РФ и Федеральной службы охраны Российской Федерации. Необходимости в принципе направления проекта нормативного правового акта обнародованного в установленном порядке на согласование.

Заявителем доказательств необходимости согласования проекта генплана с начальником ГК «Завидово» ФСО РФ по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 25 ГрК РФ в редакции действовавшей до принятия Закона от 20 марта 2011 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования" не представлено.

Возражения совета депутатов и администрации, изложенные в их отзывах не опровергнуты заявителем. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, которая подтвердила бы обоснованность нарушения прав заявителя, им не заявлено, иных доказательств нарушения прав заявителем не представлено. Нарушение прав, и в чем они конкретно нарушаются, нормативно, или иным способом не обосновано.

Применение судом Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 10 августа 1993 г. N 769 «Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации» в спорных правоотношениях неприемлемо, так как согласно пункта 2 Положения о Государственном комплексе "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федераций (утв. Указом Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 4217) с учетом особенностей режима особо охраняемой природной территории, на которой находится Комплекс, эта территория считается национальным парком.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не предусматривает такой категории особо охраняемых природных территорий как национальный природный парк.

Данное положение противоречит Федеральному закону от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», и в частности и пункту 4 статьи 12 данного закона, согласно которого положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Кроме изложенного, суд неправомерно освободил заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на основании п. 19 части 1 ст. 333.36 НК РФ, так как ГК «Завидово» ФСО России не является структурным подразделением ФСО России дислоцированным на территории Тверской области, в связи с тем, что Указом Президента РФ от 7 августа 2004 г. N 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской, Федерации" не определено понятие структурного подразделения ФСО России.

ГК «Завидово» ФСО России не является органом государственной власти, является подведомственной организацией ФСО России, с учетом норм пунктов 8 и 9 данного Указа Президента РФ и пунктов 3 и 5 Положения о Государственном комплексе "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1217), правом обращения в суды от имени органа государственной власти не наделен какими - либо правовыми актами.

В суде апелляционной инстанции представитель органа, издавшего оспариваемый нормативный акт- Совета депутатов Козловского сельского поселения и заинтересованного лица администрации Козловского с/п по доверенностям ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГК «Завидово» ФСО РФ ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно статье 253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2008 года Администрация Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области (именуемая в дальнейшем - «Администрация муниципального образования»), ГУП «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (именуемый в дальнейшем - «Заказчик-застройщик») и ОАО « ПИ «Тверьгражданпроект» (именуемый в дальнейшем «Исполнитель») заключили муниципальный контракт № 20111 на выполнение работ по разработке Исполнителем проекта генерального плана муниципального образования и проекта нормативного правового акта «Правила землепользования и застройки» муниципального образования « Козловское сельское поселение» Конаковского района Тверской области, в сроки, установленные настоящим Контрактом, согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта. Согласно пунктам 3.1, 3,2 Контракта, срок исполнения работ установлен с 22 декабря 2008 года по 30 сентября 2010 года (л.д.127-133).

06 апреля 2009 года ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» (Заказчик) и ООО «Тверское Кадастровое Бюро» (Исполнитель) заключили Договор № 20111/3, на выполнение работ по объекту: «Проект генерального плана муниципального образования и проект нормативного правового акта «Правила землепользования и застройки» муниципального образования - Козловское сельское поселение Конаковского района Тверской области». Срок выполнения Работ по Договору: с момента заключения Договора по декабрь 2009 г. (п.3.1).

Судом установлено, что в сроки, установленные Договором № 20111/3, проект генерального плана муниципального образования Козловское сельское поселение Конаковского района Тверской области, не был разработан.

Из письма генерального директора ООО «Тверское Кадастровое Бюро» за исх. № 156 от 11.07.2011 года направленного на имя начальника Государственного комплекса «Завидово» следует, что в соответствии с требованиями статьи 25 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Тверское Кадастровое Бюро» просит Госкомплекс «Завидово» рассмотреть и согласовать проекты генеральных планов сельских поселений, в том числе Козловского сельского поселения Конаковского района (л.д.20).

Письмом от 15.08.2011 года исх. № 9/16-1575, начальник Государственного комплекса «Завидово» на имя директора ООО «Тверское Кадастровое Бюро» сообщил, что граница между Конаковским и Клинским районом на генеральном плане не соответствует данным кадастрового учета. Необходимо представить документы, подтверждающие расширение границ населенных пунктов, расположенных в границах особо охраняемых территорий, за счет земель сельскохозяйственного назначения. Для более детального рассмотрения проектов генеральных планов предлагалось направить в Комплекс представителя для устранения замечаний (л.д.21).

Решением Совета депутатов Козловского сельского поселения № 5 от 21 ноября 2013 года «Об утверждении генерального плана муниципального образования Козловское сельское поселение», был утвержден генеральный план муниципального образования Козловское сельское поселение. Решение вступило в силу со дня его опубликования (размещения) в соответствии с действующим законодательством (л.д.209).

Судом установлено, что на дату принятия Решения Совета депутатов Козловского сельского поселения № 5 от 21 ноября 2013 года «Об утверждении генерального плана муниципального образования Козловское сельское поселение», генеральный план муниципального образования Козловское сельское поселение не был согласован с Государственным комплексом «Завидово».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, на тот факт, что отсутствие данного согласования является нарушением требований абз.2 п.4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.3 ч.1 ст.25 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ), п.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 г. № 769 «Об утверждении Положения о национальных парках Российской Федерации», п.12 Положения о Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 08 1996 г. N 1217. При этом Указ Президента РФ N 1217 от 18.08.1996 года, подлежащий применению в данном споре, является специальной нормой права по отношению к Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях». Таким образом, судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, указанным выше и имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции. На основании изложенного суд признал, что оспариваемые акты не соответствуют нормам статей 14, 15, 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также статьи 95 Земельного кодекса РФ и статьи 25 Градостроительного кодекса РФ, а потому удовлетворил заявленные требования.

Как разъяснено в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов полностью или в части», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять порядок принятия нормативно правового акта. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства, хотя бы по одному из оснований, включающих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Судом установлено, что при принятии обжалуемого нормативно-правового акта были нарушены требования законодательства в части согласования генерального плана, что влечет признание акта недействующим и дает право суду принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из смысла указанной нормы закона следует, что признание недействительными таких актов возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Поскольку проект генерального плана в установленном законом порядке не согласован с Комплексом, а утвержденным проектом затрагиваются права Комплекса как особо охраняемой природной территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно и правильно мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом рассмотрены заявленные требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в деле отказа от заявленных требований к Администрации Козловского Сельского поселения основаны на ошибочном толковании норм права. Законом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право заявителя на уточнение требований в ходе рассмотрения дела, в случае, если будет меняться либо предмет, либо основание заявленных требований.

Нарушений требований ст. 131 ГПК РФ при подаче заявления судебной коллегией также не установлено.

Апелляционная жалоба по своей сути повторяет те же доводы, которые были изложены в суде первой инстанции. Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в целом, приходит к выводу о том, что они содержат иную оценку доказательств, исследованных судом, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 67,196 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в своей совокупности, и не могут служить основанием для отмены решения суда; они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Доводы относительно неверного применения судом положений гражданского законодательства следует признать несостоятельными и свидетельствующими об иной правовой оценке имевших место обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Совет депутатов Козловского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи