Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на неё, материалами дела, выслушав представителей истца Семенова А.В., Хунгуреева А.Т., действующих по доверенностям; представителей ЗАО «Иркут БКТ» Бондаренко Н.А., Ратовицкого А.В., действующих по доверенностям от 09.01.2017г. и от 10.01.2017г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ЗАО «Иркут БКТ», Хунгуреев Е.А. просил обязать предоставить новый автомобиль "Т", комплектация ... в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за период с .... по .... в сумме ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать штраф ...% от суммы, присужденной судом; взыскать судебные расходы на оформление доверенности ... рублей и затраты на представителя в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года Хунгуреев Е.А. приобрел по договору купли-продажи в ЗАО «Иркут БКТ» автомобиль "Т" по цене ... рублей с гарантией ... года или ... км. пробега.

В период гарантии в результате пожара ... в автомобиле выгорели отсек двигателя, передняя часть, частично-салон. В возбуждении уголовного дела по ... УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно выводу технического заключения ФГБУ «Х» имел место аварийный пожароопасный режим работы электросистемы автомобиля.

Таким образом, имела место продажа товара ненадлежащего качества.

Требование от .... о замене автомобиля ответчиком оставлено без удовлетворения ( т.1, л.д.4-6).

Хунгуреев Е.А. заявлением уточнил и увеличил требования в части:

Обязания ответчика заменить автомобиль на аналогичный новый качественный автомобиль "Т", комплектация ... в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу; взыскания неустойки за период с .... по .... в сумме ... рублей. В остальной части требования оставил в прежними ( т.1, л.д.190).

Определением от 21.06.2016г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Тойота Мотор» ( т.1, л.д.180).

В суд первой инстанции истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.1, л.д.189; т.3, л.д.122). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представители истца ФИО4, ФИО2, действующие по доверенностям, на уточненных требованиях настаивали, полагали, что при продаже автомобиля ответчик некачественно установил дополнительное оборудование-сигнализацию, соединив провода при помощи механической скрутки, что привело к тепловому проявлению электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, повлекшему воспламенение горючих материалов в очаге пожара.

Доверяют заключению эксперта П. из ФГБУ «Х», не доверяют заключению экспертизы ООО «ХХ» из-за несоблюдения методологии судебно-пожарно-автотехнической экспертизы, о чем указано в рецензии специалиста Б. из АНО «ХХХ». Также не доверяют заключению экспертизы АНО «ХХХХ» Ж. и И., проводивших экспертизу по обращению ответчика, выводы имеют такие же недостатки, кроме того, Ж. в настоящее время представляет интересы ответчика. Кроме того, доказательством по делу является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Р., которым сделан вывод о причине пожара- от работы электрооборудования.

Ответчик ЗАО «Иркут БКТ» в лице представителей ФИО5, ФИО3, действующих по доверенностям, исковые требования не признали, ссылаясь на продажу истцу качественного автомобиля, в том числе дополнительного оборудования-сигнализации, которым истец пользовался почти ... год. По результатам комплексной пожарно-автотехнической экспертизы №... от ...., проведенной ответчиком, причина пожара-внесение стороннего источника возгорания с интенсификатором горения, что не связано с производственным дефектом автомобиля и установкой, работой дополнительного оборудования. Не доверяют заключению специалиста П., выводы которого противоречивы, носят вероятный предположительный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Тойота Мотор», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение ( т.3, л.д.236-244).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее.

В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении не дана оценка следующим доказательствам: справке отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по Республике Бурятия от ....; рецензии (заключению специалиста) АНО «ХХХ» от ....; материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от .....

Суд дал оценку доказательству, которое по соглашению сторон было исключено из числа доказательств, а именно заключению специалистов АНО «ХХХХ» № ... от ..... Ж. и И..

Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд допустил грубые нарушения норм ст. 166, 225 ГПК РФ без мотивировки выбрав экспертное учреждение ООО «ХХ».

Также исследование материалов и объектов в заключении экспертов ООО «ХХ» № ... от .... о причине пожара автомобиля произведено неправильно, в т.ч. при установлении очага пожара; в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют ссылки на какие-либо источники и методики, что ставит под сомнение исследование; экспертиза проведена по истечении более 6 месяцев после пожара, вне места обнаружения пожара, без исследования гражданского дела и материалов проверки, что не соответствует №73-ФЗ. Несоответствия заключения экспертов ООО «ХХ» отражены в рецензии Б.-специалиста АНО «ХХХ».

В нарушение ст. 195 ГК РФ в решение суда, кроме заключения экспертов, не приведено других доказательств.

Истцу незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта-автотехника К. из АНО «ХХХХХ» об отсутствии связи между причиной пожара в автомобиле и установленной сигнализацией противоречат выводу о невозможности определения в категорической форме причин возникновения пожара. Суд принял в основу решения лишь часть вывода об отсутствии связи между причиной пожара и сигнализацией в нарушение ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и техническое заключение специалиста ООО «Б» Т.. Однако техническое заключение соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а постановление не отменено, является письменным доказательством.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд оценил показания свидетелей Бр., Ц., М. без учета того, что они опровергают доводы ответчика о причине пожара-поджоге.

Суд не принял во внимание и не дал оценки объяснениям представителя истца ФИО2.

В нарушение норм ГПК РФ суд допросил эксперта П. как свидетеля вместо специалиста ( т.4, л.д.1-11).

Ответчик АО «Иркут БКТ» представило возражение на апелляционную жалобу, в которой указывает на следующее.

Справка отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ от ...., содержащая краткую информацию, самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет.

Рецензия специалиста АНО «ХХХ» от ...., материал об отказе в возбуждении уголовного дела судом исследованы.

Довод жалобы о незаконности дачи судом оценки, исключенному по соглашению сторон, доказательству- заключению специалистов АНО «ХХХХ» № ... от .... противоречит ст. 186 ГПК РФ, т.к. доказательств подложности документа не имеется.

При назначении судебной экспертизы судом рассматривались предложенные сторонами варианты экспертных организаций. Представитель истца ФИО4 участвовал при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы. Доводы жалобы в части нарушений при назначении экспертизы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут служить основанием для отмены решения.

По доводам жалобы о несоответствии выводов заключения экспертизы ООО «ХХ» не согласны ввиду отсутствия в пожарно-технической экспертизе сертифицированной методики. Есть только научно обоснованная и апробированная методика по определению причины пожара, основанной на первоначальном определении очага пожара и уже в дальнейшем –определении причины. Именно на основании первоначального очага пожара установлена и причина возгорания.

Указание истца на нарушение экспертами ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» необоснованно, объект исследования автомобиль был идентифицирован и изучен. Эксперт независим в выборе методов, средств и методик исследования ( ст.7 указанного № 73- ФЗ).

Ссылка истца на Рецензию специалиста АНО «ХХХ» Б. необоснованна, в т.ч. по причине представления на рецензирование фотографий без личного осмотра объекта исследования.

В судебном заседании эксперт П. подтвердил, что вывод о причине пожара –в результате аварийного пожароопасного режима работы электросистемы автомобиля, носит предположительный вероятный характер.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

П. был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО4, заявившего его в этом качестве. Вместе с тем допрашивать П. в качестве специалиста у суда не было оснований в силу ст. 188 ГПК РФ.

Показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку, в т.ч. указав на их противоречия.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения ( т.4, л.д. 17-30).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив представителей. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО4, ФИО2, действующие по доверенностям, на доводах своей жалобы настаивали, просили отменить решение суда. Ходатайствовали о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Представители АО «Иркут БКТ» ФИО3, Ратовицкий, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на те же доводы, что изложены в возражении. Также возражали против назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика ООО «Тойота Мотор», извещенное о рассмотрении дела, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся представителей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от .... ФИО1 приобрел в ЗАО «Иркут БКТ» автомобиль "Т" по цене ... рублей со сроком гарантии ... года или ... кв.м. (т.1, л.д.8-12).

В период гарантии в результате пожара ...., произошедшего в <...> в дневное время, у автомобиля "Т" выгорел отсек двигателя, передняя часть и частично салон. Постановлением от ...., вынесенным старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ майором Р., отказано в возбуждении уголовного дела по ... УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления ( т.3, л.д.220-221).

Согласно выводу Технического заключения № ... ФГБУ «С» по Республике Бурятия от ... (эксперт П.) очаговая зона пожара находится во внутреннем объеме отсека двигателя автомобиля в левой его части. Установить локальное месторасположение пожара не предоставляется возможным ввиду нивелирования, сглаживания очаговых признаков во время развития пожара. Причиной возникновения пожара в легковом автомобиле "Т" гос. Регистрационный номер ... является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы ( т.1, л.д.18-28).

По заявлению истца о замене автомобиля от .... ЗАО «Иркут БКТ» провело автотехническую и комплексную пожарно-автотехническую экспертизы.

Согласно Заключению специалистов АНО «ХХХХ» № ... от .... Ж. и И. причина горения – занесение стороннего источника возгорания, вероятно с интенсификатором горения (горючая жидкость), причина возникновения пожара не связана с производственным недостатком или дефектом автомобиля, установкой и работой дополнительного оборудования ( т.1,л.д.78-122).

Из Акта экспертного исследования № ... от .... АНО «ХХХХХ» специалиста К. следует, что причина пожара представленного на исследование автомобиля "Т" с идентификационным номером ... не связана с установленным на нем дополнительным оборудованием в виде охранной сигнализации "Р". Определить с технической точки зрения причину возникновения пожара в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Экспертом не исключается возможность возникновения пожара по причине нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля либо действий третьих лиц (поджог и т.п.) ( т.1, л.д.128-174).

Определением суда назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза в ООО «ХХ».

Согласно выводов заключения экспертизы ООО «ХХ» имеется два очага пожара: один располагался на опорной поверхности автомобиля под передней левой частью моторного отсека, второй-на опорной поверхности автомобиля, в районе задней части передней правой колесной арки; причиной пожара является внесение постороннего интенсификатора горения, его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара) ( т.2 л.д. 197-316).

Разрешая спор, районный суд на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «ХХ» счел доказанным, что причиной возгорания автомобиля явилось внесение внешнего источника зажигания с применением интенсификатора горения и ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего качества автомобиля- недостатков, которые явились причиной возгорания автомобиля, в иске отказал.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

П.6/ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль является технически сложным товаром согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924..

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и расследования дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу проведены четыре экспертизы: три-внесудебные, одна -судебная комплексная пожарно-автотехническая. Суд исследовал экспертные заключения и дал им оценку.

Так, в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела получен вывод Технического заключения № ... ФГБУ «С» по Республике Бурятия от .... (эксперт П.) о причине возгорания- воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы.

Суд, исследовав заключение, отклонил его ввиду вероятного характера выводов. Эксперт П., допрошенный в суде, подтвердил вероятный предположительный характер своего заключения, версия о возгорании из-за сигнализации оставлена только по причине наличия механической скрутки на медных многопроволочных жилах. При этом суд установил, что охранная сигнализация "Р", установленная ...., не обнаруживала неисправности и дефектов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что экспертиза с вероятным предположительным выводом не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Судом назначена судебная комплексная пожарно-автотехническая экспертиза в ООО «ХХ» по причине противоречий выводов эксперта П. с выводами эксперта-автотехника К. и заключений экспертов Ж. и И., проведенных до судебного разбирательства по заказу ответчика.

Суд первой инстанции дал оценку и признал заключение ООО «ХХ» отвечающим требованиям относимости и допустимости, и положил его выводы в основу решения. При этом суд обосновал свое согласие с выводами заключения экспертизы, о чем подробно указал в мотивировочной части решения.

Также суд оценил показания свидетелей истца-Бр., Ц., М. об обстоятельствах пожара, не приняв их в качестве допустимых доказательств. Более того, критически оценил показания Бр., как противоречащие показаниям ФИО2.

Кроме того, судом признаны недопустимыми доказательствами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и техническое заключение ООО «Б» Т. из-за предположительного характера сведений.

На основании исследованных судом доказательств, ввиду отсутствия иных доказательств недостатков автомобиля, которые привели к пожару, исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль имел недостатки, приведшие к его возгоранию.

Судебной коллегией ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, вмешательства представителем ФИО2 в автомобиль, зафиксированного актами от ....(т.3, л.д.44-45), некомплексном виде экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении судом ч.4 ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения: не даче оценки справке отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по Республике Бурятия от ....; рецензии (заключению специалиста) АНО «ХХХ» от ....; материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от ..... судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства отдельного правового значения не имеют, т.к. суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела в силу ст. 59 ГПК РФ. Справка, материал не имеют для суда преюдициального значения в силу правил ч.4 ст. 61 ГПК РФ, гласящей о преюдиции вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Рецензию на экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как это не заключение экспертизы, а также в силу правил ст.ст. 60, ч.1 абз.2 ст. 55 ГПК РФ.

Также несостоятелен довод жалобы о даче оценки судом заключению специалистов АНО «ХХХХ» № ... от ..... Ж. и И., которое по соглашению сторон было исключено из числа доказательств. Так, в мотивировочной части решения указано, что ввиду противоречий выводов внесудебных экспертиз назначена судебная комплексная пожарно-автотехническая экспертиза. Выводы экспертного заключения указаны в обстоятельствах дела. Аналогичным образом суд поступил в отношении внесудебного автотехнического исследования, проведенного по инициативе ответчика специалистом К. из АНО «ХХХХХ». Доводы жалобы относительно указанных экспертного заключения и исследования несостоятельны, поскольку их выводы судом не положены в основу решения ввиду того, что они получены по инициативе ответчика во внесудебном порядке, а истец с ними не согласился, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Утверждение жалобы о нарушении ст. 166, 225 ГПК РФ при выборе судом без мотивировки экспертного учреждения ООО «ХХ» не влечет отмену или изменение решения в силу ч.3, 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о проведении судебной пожарно-технической экспертизы в <...>, а по делу необходима комплексная пожарно-автотехническая экспертиза. С учетом указанного была назначена комплексная экспертиза ( т.2, л.д.75).

Доводы жалобы, что исследование материалов и объектов в заключении экспертов ООО «ХХ» № ... от ... о причине пожара автомобиля произведено неправильно, в т.ч. при установлении очага пожара; отсутствии в исследовательской части экспертного заключения ссылки на какие-либо источники и методики; экспертиза проведена по истечении более 6 месяцев после пожара, вне места обнаружения пожара, без исследования гражданского дела и материалов проверки, что не соответствует №73-ФЗ; несоответствия заключения экспертов ООО «ХХ» отражены в рецензии Б.-специалиста АНО «ХХХ», судебная коллегия отклоняет.

Так, рецензия не является допустимым доказательством в силу правил ч.1 абз.2 ст. 55 ГПК РФ, так как не является заключением экспертизы и ст. 59, 60 ГПК РФ.

Комплексная судебная экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении ООО «ХХ» специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими квалификацию «судебных экспертов», в т.ч. автотехническую, стаж экспертной работы, с личным исследованием автомобиля, с соблюдением порядка проведения экспертизы, с указанием в заключении на примененные методы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В силу правил ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Экспертиза ООО «ХХ» проведена путем исследования автомобиля в присутствии сторон, эксперт самостоятелен в работе, определении предметов исследования, ознакомление с материалами дела является правом эксперта, а не обязанностью. Учитывая изложенное оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии нет.

Выраженные в жалобе иные сомнения в правильности обоснованности и полноте заключения экспертов, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку выражают субъективную оценку выводов эксперта заявителем. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

Ссылки жалобы на нарушение ст. 195 ГК РФ при вынесении решения, что не приведено других доказательств, кроме заключения экспертов опровергается мотивировочной частью решения, в которой дана оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Также несостоятелен довод жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения специалиста ООО «Б» Т.. Заключение специалиста Т. не является допустимым доказательством, так как автомобиль не исследовался, исследование проведено по фотодокументам, фотографиям автомобиля, без привлечения специалиста автотехника, вывод о причине возгорания носит вероятный характер, не отвечает требованиям к заключению экспертизы ( в т.ч. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), получено самостоятельно по инициативе истца, а постановление не имеет для суда преюдициального значения в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении норм ГПК РФ при допросе эксперта П. судебная коллегия отклоняет. В силу ч.1 ст. 188 ГПК РФ оснований для допроса П. в качестве специалиста у суда не было, поскольку был допрошен по поводу проведенной им внесудебной экспертизе.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: И.И.Мирзаева

ФИО6