Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ООО «Производственная компания К-44» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2014 с частной жалобой Дублева А.К., Дублевой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2014 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Производственная компания К-44» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 31.03.2015 исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.07.2014, которым с него в пользу Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. в связи с расторжением договора взысканы денежные средства в общей сумме ... рублей. В обоснование заявления указали, что подлежащая выплате взыскателям денежная сумма является значительной, и в установленный судебным приставом 5-дневный срок единовременно исполнить решение суда Общество не имеет возможности в связи с отсутствием у него в настоящее время финансовых средств, что подтверждается представленными выписками по банковским счетам. При таких обстоятельствах Общество, как должник, будет привлечено к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора в размере ... рублей в доход государства, что приведет к его предбанкротному состоянию. При этом, Обществом в октябре 2014 заключен крупный контракт по строительству 28 индивидуальных коттеджей, стоимостью ... рублей. Оплата по контракту при сдаче первой партии коттеджей поступит на счет Общества в марте 2015, в связи с чем, у должника имеется реальная возможность исполнить решение суда до 31.03.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2014 заявление удовлетворено, ООО «Производственная компания К-44» предоставлена до 31.03.2015 отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.07.2014.

В частной жалобе взыскатели Дублев А.К. и Дублева Т.Н. просят отменить определение суда первой инстанции и отказать должнику в удовлетворении заявления. Указывают, что суд неправильно оценил представленные должником доказательства отсутствия финансовых средств как уважительную причину невозможности единовременной выплаты долга, и не принял во внимание, что у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму задолженности, о чем свидетельствует представленная самим должником оценка офиса Общества в размере ... рублей. Кроме того, суд не учел, что каких-либо гарантий получения Обществом в будущем денежных средств по заключенному контракту последним не представлено, а возможность уменьшения исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора предусмотрена законом по решению суда.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится также в ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, при этом, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер и объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать интересы и должника, и взыскателя и соблюдать общие принципы исполнительного производства о правильности и своевременности исполнении судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.07.2014 с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 14.10.2014, расторгнут инвестиционный договор № 17 от 03.07.2008, заключенный между Дублевым А.К., Дублевой Т.Н. и ООО «Производственная компания К-44», и с ООО «Производственная компания К-44» в пользу Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. взыскано в возврат денежных средств, уплаченных по договору, каждому по ... рублей, с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 % годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты указанной суммы, неустойка в размере по ... рублей каждому, в счет компенсации морального вреда – по ... рублей каждому, штраф по ... рублей каждому, в счет расходов по оплате услуг эксперта по ... рублей каждому, по оплате услуг представителя – по ... рублей каждому. Прекращено право собственности Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства № .... На Дублева А.К. и Дублеву Т.Н. возложена обязанность после выплаты взысканной суммы по передаче указанного дома ООО «Производственная компания К-44».

По выданным судом исполнительным листам 18.11.2014 постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска возбуждены исполнительные производства, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – в течение 5 дней с даты получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от 04.12.2014 установлено, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнено, в связи с чем, общая сумма исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составляет ... рублей, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника № ... в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с представленными должником справками денежные средства на 11.10.2014 на данном счете составляют ... рублей 68 копеек, на счете № ... в ОАО «СКА-Банк» - отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ООО «Производственная компания К-44» и предоставляя ему отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции на основе исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда.

Такими обстоятельствами являются : значительность суммы долга (... рублей), невозможность её единовременной выплаты должником ввиду его финансового положения (отсутствия у него денежных средств на его счетах), получение должником в марте 2015 года достаточной для исполнения суммы денежных средств по заключенному 31.10.2014 на сумму ... рублей контракту на строительство коттеджей, непродолжительность испрашиваемого срока отсрочки.

Приведенные судом обстоятельства подтверждаются представленными должником письменными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как объективными. Очевидно, что невозможность единовременной выплаты суммы задолженности со стороны должника приведет к применению судебным приставом-исполнителем к нему мер ответственности в виде исполнительского сбора в доход государства, размер которого, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014, составляет вместе с расходами по совершению исполнительных действий значительную сумму ( ... рублей), и дальнейшему привлечению его к административной ответственности, что, в свою очередь, не может не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества и материальном положении его работников.

Также из материалов дела видно, что на стадии рассмотрения спора определением суда от 07.05.2014 для обеспечения иска приняты меры в виде запрета Росреестру по Смоленской области на совершение регистрационных действий в отношении объектов, принадлежащих должнику, что, в свою очередь, гарантирует исполнение решения в случае отсутствия у должника денежных средств.

Таким образом, при установлении судом объективных условий для исполнения решения, предоставление должнику отсрочки на 4 месяца ( с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) не снижает эффективность принятого решения и в то же время обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2014 оставить без изменения, а частную жалобу Дублева А.К., Дублевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи