Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области на определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 08 октября 2010 года с войсковой части * в пользу П.К.С. взыскана разница между полученной и недоначисленной заработной платой за _ _ в сумме *, компенсация морального вреда в размере * *, в доход государства – госпошлина в размере *. Войсковая часть * от ответственности по делу освобождена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области (далее – МИФНС России №2 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда.

В обоснование заявления указано, что решение в части взыскания государственной пошлины не может быть исполнено способом и в порядке, установленными в нем, в связи с отсутствием в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства лицевого счета, открытого войсковой части *.

Ссылаясь на положения пункта 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Минфина РФ от 22 сентября 2008 года № 99н, на статьи 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на статьи 30 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России №2 по Мурманской области просила изменить способ исполнения указанного решения суда Мурманской области и взыскать в бюджет государства государственную пошлину в размере * с Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства.

В судебном заседании представитель МИФНС России №2 по Мурманской области – ФИО4 заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица – Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства, войсковая часть * в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе МИФНС России № 2 по Мурманской области просит определение отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 45, пункт 10 статьи 13, статьи 30 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит доводы об обязанности налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги и обязанность налоговых органов осуществлять контроль за своевременным внесением налогов и сборов.

Приводит доводы о том, что до обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Инспекция, с целью взыскания государственной пошлины обращалась в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства. Исполнительный лист возвращен Инспекции с указанием на отсутствие в органах федерального казначейства лицевых счетов войсковой части * и необходимость обратиться в суд с заявлением о привлечении по данному делу к субсидиарной ответственности Министерства обороны.

Ссылается на то, что в письме первого заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 28 мая 1999 года указано на невозможность участия Министерства обороны в деле в качестве истца или ответчика в случаях, когда оно не было участником правоотношений, послуживших основанием для предъявления иска.

Указывает, что Инспекция предприняла меры по исполнению решения в части взыскания госпошлины в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Североморского городского суда Мурманской области от 08 октября 2010 года с войсковой части * в пользу П.К.С. взыскана заработная плата в сумме *, компенсация морального вреда в размере * и в доход государства – госпошлина в размере *.

01 декабря 2010 года решение суда вступило в законную силу.

22 декабря 2010 года Североморским городским судом Мурманской области был выдан исполнительный лист * о взыскании с войсковой части * госпошлины в доход государства в размере *. Указанный исполнительный документ направлялся МИФНС России № 2 по Мурманской области в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства.

Письмом от 08 августа 2013 года исполнительный лист возвращен в адрес Инспекции, в связи с отсутствием в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства лицевого счета, открытого войсковой части *. Согласно содержащимся в письме разъяснениям, взыскатель вправе обратиться в суд с просьбой взыскать денежные средства с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности, и в случае, если судом будет установлено, что взыскание денежных средств следует произвести с Министерства обороны Российской Федерации, исполнительный документ необходимо направить в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства.

Вместе с тем, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанного в решении суда платежа (госпошлины) именно с Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правовых оснований для взыскания государственной пошлины с указанного лица не имеется.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что ответственность по данному решению в части уплаты государственной пошлины должна быть возложена на Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: