Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества: телевизор Оникс - 4 шт.; холодильник Дэу - 5 шт.; бассейн разборной (резиновый) - 1 шт.; телевизор Самсунг - 1 шт.; ресивер Триколор - 2 шт.; телевизор Филипс - 1шт.; микроволновая печь - 1 шт.; матрасы кроватные - 50 шт.; унитаз фаянсовый - 3 шт.; раковины фаянсовые - 3 шт. из акта описи и ареста имущества.

Обжалуемым решением оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста имущества. Определение суда от 30 сентября 2014 года о приостановлении исполнительного производства отменено.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, что наложение ареста на совместно нажитое имущество супругов незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <...>

ФИО4 злостно уклонялась от погашения задолженности, что подтверждается приговором Анапского районного суда от 13 декабря 2013 года, на основании которого ФИО4 признана виновной в совершении преступления по ст. 177 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании решения Анапского районного суда от 25 декабря 2013 года, вступившего в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2009 года по 26 ноября 2013 года в размере <...>

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4, объединены в сводное исполнительное производство <...>. от 01.08.2014 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю, в рамках исполнительных действий по исполнительному производству <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО4, согласно которому арестовано, в том числе, спорное имущество.

В ходе проведения исполнительских действий должником ФИО4 не представлены документы в отношении спорного имущества, при составлении акта о наложении ареста.

ФИО4 предлагалось указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

В ходе исполнительных действий от ФИО4 не поступали заявления или ходатайства, она не указывала, что спорное имущество может принадлежать третьим лицам. Замечания относительно оценки арестованного имущества не поступали.

ФИО1 и должник ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Из содержания представленных ФИО1 товарных чеков следует, что спорное имущество приобретено во время брака.

Спорным имуществом ФИО1 и ФИО4 пользовались и распоряжались совместно.

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ФИО1 на спорное имущество до вступления в брак с ФИО4, не представлено.

Доказательств того, что в настоящее время ФИО4 предпринимает попытки к погашению задолженности по исполнительному производству, не имеется.

Исковые требования ФИО1 об исключении имущества из акта описи и ареста имущества не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными и необоснованными.

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, Федеральном законе от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года, исполнительном производстве <...>, приговоре Анапского районного суда от 13 декабря 2013 года, решении Анапского районного суда от 25 декабря 2013 года, исполнительном листе <...> от 26.03.2014 года, выданного Анапским районным судом, 17.04.2014 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю, материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста имущества.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, что наложение ареста на совместно нажитое имущество супругов незаконно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Спорное имущество приобретено во время брака. Спорным имуществом ФИО1 и ФИО4 пользовались и распоряжались совместно. Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ФИО1 на спорное имущество до вступления в брак с ФИО4, не представлено.

ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением к ФИО4 о реальном выделе принадлежащего ему имущества из супружеского имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –

без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________