Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24.10.2018 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания», Индивидуального предпринимателя Басаргиной А. В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора от <...>, заключенного между ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и Ганенко Н. В..

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу Ганенко Н. В. полученные по договору денежные средства в размере 43200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24100 рублей.

Принять отказ от исполнения договора от <...>, заключенного между ИП Басаргиной А. В. и Ганенко Н. В..

Взыскать с ИП Басаргиной А. В. в пользу Ганенко Н. В. полученные по договору денежные средства в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15100 рублей.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1496 рублей.

Взыскать с ИП Басаргиной А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ганенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП Басаргиной А.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 556 000 руб. под 23 % годовых на срок 72 месяца на приобретение автомобиля № <...>, 2013 года выпуска. В соответствии с п. 17 кредитного договора денежные средства перечислены следующим образом: 480 000 руб. – на счет ООО «Автотрейд» в качестве оплаты стоимости приобретаемого автомобиля; 48 000 руб. – на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания» за карту «PREMIUM»; 28 000 руб. – на счет ИП Басаргиной А.В. за карту «RALF» При этом при заключении договора Ганенко Н.В. не был проинформирован о характере проданных ему товаров и услуг, не изъявлял желания их приобрести. Также истец ссылался на невозможность отказаться от каких-либо товаров и услуг. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о нарушении права на информацию и о навязывании услуги. На основании изложенного Ганенко Н.В. просил принять отказ от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в рамках кредитного договора № <...> от <...>; взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу Ганенко Н.В. денежные средства в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; принять отказ от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП Басаргиной А.В. в рамках кредитного договора № <...> от <...>, взыскать с ИП Басаргиной А.В. в пользу Ганенко Н.В. денежные средства в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Ганенко Н.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Плотникова А.Н. заявленные требования поддержала. Указала, что заявление об отказе от исполнения договора ответчиками не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения. Произведен возврат лишь 10 % уплаченной суммы. В частности, ООО «Северо-Западная Юридическая компания» выплатило 4 800 руб., а ИП Басаргина А.В. – 2 800 руб. Пояснила, что документы, в которых раскрывается содержание приобретенных истцом товаров и услуг, при заключении договора ему не предоставлялись.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что <...> истец выразил согласие на заключение с ответчиком договора о приобретении электронного издания книги «Советы автолюбителю», подтвердил, что ознакомлен с ее стоимостью, составляющей 43 200 руб., а также содержанием, дал ответчику поручение о направлении CD-диска, содержащего указанную книгу, на свой адрес. Указанное почтовое отправление получено истцом <...>. Претензия о расторжении договора получена лишь <...>, то есть после направления CD-диска по почте. После получения претензии, <...> истцу перечислены денежные средства в сумме 4 800 руб., составляющие стоимость неоказанных услуг.

Ответчик ИП Басаргина А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором исковые требования не признала. Указала, что <...> истец выразил свое согласие на заключение с нею договора о приобретении электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», подтвердил, что ознакомлен с его стоимостью, составляющей 25 200 руб., а также содержанием, дал ответчику поручение о направлении CD-диска, содержащего указанную книгу, почтовым отправлением на свой адрес. Товар получен истцом <...>, при этом уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось. О намерении расторгнуть ответчик узнала только после получения копии искового заявления. <...> истцу перечислены денежные средства в сумме 2 800 руб., составляющие стоимость неоказанных услуг.

Представители третьих лиц ООО «Омское юридическое бюро», ООО «Банк Оранжевый» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП Басаргина А.В. просят заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривают выводы о не доведении до истца полной и достоверной информации о приобретаемых товарах и услугах. Указывают, что все необходимые сведения содержались в заявлениях от <...>, подписанных Ганенко Н.В., и в Правилах, с которыми он был ознакомлен. Полагает недоказанными доводы о навязывании услуг. Ссылается на возможность получения кредита без оплаты спорных товаров и услуг. Указывает, что CD-диски получены истцом и возврату не подлежат.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Ганенко Н.В. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав представителя ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП Басаргиной А.В. - Мартазова И.К., поддержавшего жалобы, представителя истца Плотникову А.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Банк Оранжевый» и Ганенко Н.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 556 000 руб. под 23 % годовых на срок 72 месяца.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, карты «PREMIUM», карты «RALF».

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его выдача осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № <...> с последующим перечислением кредитных средств в сумме 480 000 руб. на счет ООО «Автотрейд», 28 000 руб. – на счет ИП Басаргиной А.В., 48 000 руб. – на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

При этом согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства Ганенко Н.В. обеспечены залогом приобретаемого автомобиля № <...>.

За счет кредитных средств, перечисленных в ООО «Автотрейд», Ганенко Н.В. приобрел автомобиль № <...>, VIN: № <...>, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от <...>.

Цена транспортного средства в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи составила 480 000 руб.

В день заключения кредитного договора ООО «Банк Оранжевый» перечислило сумму кредита в размере 556 000 руб. на счет Ганенко Н.В., с которого в соответствии с заключенным договором 480 000 руб. <...> перечислено в ООО «Автотрейд», 48 000 руб. – в ООО «Северно-Западная Юридическая компания» и 28 000 руб. – ИП Басаргиной А.В.

<...>Ганенко Н.В. направил в адрес ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП Басаргиной А.В. заявления, в которых просил принять отказ от исполнения договоров, при этом ссылался на не доведение информации о стоимости и содержании проданных ему товаров и услуг, их навязывание.

В ответ на заявление ООО «Северо-Западная Юридическая компания» перечислило Ганенко Н.В. денежные средства в сумме 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

ИП Басаргина А.В. в ответ на заявление истца перечислила Ганенко Н.В. денежные средства в сумме 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства заключения договора, проверив доводы истца о нарушении его права на полную и достоверную информацию о товарах (услугах), об их навязывании потребителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров с Ганенко Н.В. ответчиками, действительно, не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о товарах и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в оплаченных истцом товарах и услугах он не нуждался, не имел намерения их приобрести, в связи с чем удовлетворил исковые требования о принятии отказа от договоров и взыскании с ответчиков полной стоимости оплаченных товаров (с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» - 43 200 руб. и с ИП Басаргиной А.В. – 25 200 руб.)

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения прав Ганенко Н.В. как потребителя, степени его нравственных страданий, а также отказа ответчиков от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, районный суд взыскал с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 24 100 руб., взыскал с ИП Басаргиной А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 15 100 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой Ганенко Н.В. при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Ссылки ответчиков на подписанные Ганенко Н.В. заявления о присоединении к публичной оферте и на отметку о его ознакомлении с Правилами публичной оферты не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не опровергают выводов районного суда о нарушении права на информацию и о навязывании товаров (услуг) ввиду следующего.

Как следует из представленных ответчиками документов, <...>Ганенко Н.В. подписал заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № <...> «PREMIUM», в котором выражено его согласие на заключение договора приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты. Также в заявлении указано, что оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с п. 6.1 Правил оферты, договор действует 4 года (п. 4), при этом стоимость карты составляет 48 000 руб.

Между тем, согласно п. 6.1 Правил оферты стоимость комплекса товаров и услуг рассчитывается по формуле: 15 000 руб. умноженные на количество лет действия договора, указанное в п. 3 подписанного клиентом заявления.

Сопоставляя указанные пункты заявления и Правил оферты, судебная коллегия отмечает, что п. 3 заявления не содержит условия о сроке действия договора. Данное условие содержится в п. 4 заявления. При этом, исходя из срока действия договора 4 года, стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять 60 000 руб. (15 000 * 4), однако в соответствии с п. 2 заявления она составила 48 000 руб.

Возможность предоставления скидки предусмотрена п. 6.3 Правил оферты лишь по соглашению между исполнителем и агентом исполнителя.

Однако сведений о том, что при заключении договора от имени ООО «Северо-Западная Юридическая компания» действовало иное лицо в качестве агента, материалы дела не содержат.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что ООО «Северо-Западная Юридическая компания» заключило договор с Ганенко Н.В. на основании направленного им заявления, при этом категорически отрицал наличие договорных отношений между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Какое-либо экономическое обоснование именно такой стоимости комплекса товаров и услуг ответчик суду не представил.

При этом, как следует из заявления и Правил оферты, названный комплекс товаров и услуг фактически состоит из электронного издания книги «Советы Автолюбителю» на CD-диске (90 % стоимости) и возможности получения клиентом неограниченного количества устных правовых консультаций по автовопросам, общегражданских консультаций, по формированию заключений по сделкам (10 % стоимости).

В соответствии с заявлением 48 000 руб. составляют стоимость карты. Между тем, данное понятие («карта») в заявлении и в Правилах оферты не раскрывается, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, включается ли цена карты стоимость поименованного выше комплекса товаров и услуг.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемом ООО «Северо-Западная Юридическая компания» комплексе товаров и услуг.

Аналогичные выводы следуют из анализа документов, представленных ИП Басаргиной А.В.

Так, согласно заявлению от <...>Ганенко Н.В. выразил согласие на приобретение комплекса товаров и услуг «RALF», предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в тексте публичной оферты, а также получить указанный в оферте товар. Также в заявлении указано, что оплата комплекса товаров и услуг осуществляется в соответствии с п. 3.1 Правил оферты, договор действует 4 года (п. 5), при этом стоимость комплекса товаров и услуг составляет 28 000 руб.

Между тем, согласно п. 3.1 Правил оферты стоимость комплекса товаров и услуг рассчитывается по формуле: 15 000 руб. умноженные на количество лет действия договора, указанное в подписанном клиентом заявлении.

Сопоставляя указанные пункты заявления и Правил оферты, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5 заявления договор действует 4 года, соответственно, стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять 60 000 руб. (15 000 * 4), однако в соответствии с п. 4 заявления она составила 28 000 руб.

Возможность предоставления скидки предусмотрена п. 3.3 Правил оферты лишь по соглашению между исполнителем и агентом исполнителя.

Однако сведений о том, что при заключении договора от имени ИП Басаргиной А.В. действовало иное лицо в качестве агента, материалы дела не содержат.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что ИП Басаргина А.В. заключила договор с Ганенко Н.В. на основании направленного им заявления, при этом категорически отрицал наличие договорных отношений между ООО «Банк Оранжевый» и ИП Басаргиной А.В.

При этом, как следует из заявления и Правил оферты, названный комплекс товаров и услуг фактически состоит из электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов» на CD-диске (90 % стоимости) и возможности получения клиентом услуг по подбору подходящего поставщика услуг, по предоставлению информации об организациях, режимах работы, местоположении, находящихся в <...> и Санкт-Петербурге (10 % стоимости).

Между тем, в подписанном Ганенко Н.В. заявлении указанное ограничение территории оказания услуг отсутствует.

Таким образом, выводы суда о нарушении ИП Басаргиной А.В. права потребителя на информацию являются верными.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта навязывания услуг не состоятельны.

Представленные ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП Басаргиной А.В. заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, выполнены типографским способом, выдержаны в едином стиле, сходны по оформлению и содержанию, возможность самостоятельного выбора потребителем отдельных условий заключаемого договора формой заявления не предусмотрена, рукописным способом выполнена лишь подпись от имени Ганенко Н.В.

При этом представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически уклонился от ответа на вопрос о способе получения заявления Ганенко Н.В. ответчиками.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ответчики зарегистрированы в <...>, представительств или филиалов в г. Омске не имеют, при этом Ганенко Н.В. зарегистрирован и фактически проживает в г. Омске, за кредитом обратился также в г. Омске, работает слесарем в ООО «АКТИВ», расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

Сведений о том, что Ганенко Н.В. до заключения договоров знал об ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП Басаргиной А.В., а также о реализуемых ими товарах и услугах, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает установленным, что в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчиков Ганенко Н.В. не нуждался. Данные товары и услуги не связаны непосредственно с приобретенным им автомобилем и с деятельностью банка. Изложенное подтверждается содержанием заявления Ганенко Н.В. о выдаче кредита, в котором он просил предоставить ему денежные средства в сумме 556 000 руб. только на цели покупки транспортного средства. Сведений о том, что при обращении за кредитом в ООО «Банк Оранжевый» Ганенко Н.В. имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется.

В такой ситуации очевидно, что разработанные ответчиками формы заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты подписаны истцом не по собственному волеизъявлению, возможность при этом ознакомиться с текстом заявления и с содержанием публичной оферты у Ганенко Н.В. при заключении договора отсутствовала.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № <...>-П от <...>, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено выше, приобретенные истцом у ответчиков комплексы товаров и услуг не имеют отношения к банковским услугам, между тем, в тексте заявлений, подписанных Ганенко Н.В., а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что истец приобретает у ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП Басаргиной А.В. карты «PREMIUM» и «RALF».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснял, что названные карты сами по себе какой-либо ценности не представляют, их наличие или отсутствие у клиента не влияет на возможность получения им товаров и услуг. При этом представитель ответчиков не смог пояснить, по какой причине ими избрана именно форма карты для оформления предлагаемых товаров и услуг.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков при реализации Ганенко Н.В. товаров и услуг под видом карт были направлены на создание у потребителя ложного представления о связи карт «PREMIUM» и «RALF» с банковскими услугами, которые необходимы для получения кредита. В свою очередь, Ганенко Н.В., не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписывая при получении кредита изготовленные типографским способом заявления, был лишен возможности объективно оценить потребность в навязываемых ему товарах и услугах.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятия отказа потребителя от исполнения заключенного с ответчиками договора.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о возможности получения кредита без оплаты спорных товаров и услуг, о невозможности возврата CD-дисков, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства в любом случае не опровергают обоснованных выше выводов о нарушении ответчиками прав истца как потребителя.

Кроме того, с учетом изложенного выше, в действиях ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП Басаргиной А.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ганенко Н.В. являются правильными, постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания», Индивидуального предпринимателя Басаргиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: