Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее УПФР в г. Оренбурге), указав, что (дата) он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Оренбурге от 18.04.2018 года № и принятым в изменение решением от 12.04.2019 года в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа. Не согласившись с указанным решением, полагая необоснованным не включение пенсионным органом в специальный стаж части периодов работы, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Оренбурге от 18.04.2018 года № и принятое во изменение решение от 12.04.2019 года; обязать ГУ УПФР в г. Оренбурге включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 29.06.1979 года по 01.11.1979 года – дизелист (моторист) буровых установок ***; с 01.08.1985 года по 07.08.1985 года – стажировка в должности помощника бурильщика ***; с 09.10.1985 года по 24.06.1991 года – мастер по опробованию РИТС «***; с 04.01.1982 года по 17.01.1983 года – слесарь-дизелист пусконаладочной бригады *** и назначить досрочно страховую пенсию по старости с (дата).

Истец ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Оренбурге ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконными решения начальника УПФР в г. Оренбурге от 18.04.2018 года и 12.04.2019 года в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы: с 29.06.1979 года по 01.11.1979 года – дизелист (моторист) буровых установок; с 01.08.1985 года по 07.08.1985 года – стажировка в должности помощника бурильщика ***; возложить на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 29.06.1979 года по 01.11.1979 года – дизелист (моторист) буровых установок; с 01.08.1985 года по 07.08.1985 года – стажировка в должности помощника бурильщика ***; в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований и представителем УПФР в г. Оренбурге в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 – ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 – ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 – ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 – ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 – ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665).

Подпунктом «б» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно абзацу первому п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1, (дата) года рождения, обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 18.04.2018 года №, а также решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 12.04.2019 года (принято в изменение решения от 18.04.2018 года №) ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием продолжительности требуемого стажа. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, определена *** (требуется 06 лет 03 месяца).

В стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были засчитаны следующие периоды работы: с 29.06.1979 года по 01.11.1979 года – пом.диз.слесарь ***, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком №2 №1173 от 22.08.1956 года и Списком №2 от 26.01.1991 года №10; с 01.08.1985 года по 07.08.1985 года – стажировка в должности помощника бурильщика ***, поскольку Правилами №516 стажировка не предусмотрена для включения в специальный стаж; с 09.10.1985 года по 24.06.1991 года – мастер по опробованию РИТС «***», поскольку не подтверждена занятость в цехах, а также в производственных процессах по бурению скважин; 04.01.1982 года по 17.01.1983 года – слесарь-дизелист пуско-наладочной бригады ***, поскольку наименование профессии «слесарь-дизелист» не предусмотрено Списками №2 от 22.08.1956 года №1173 и Списком №2 от 26.01.1991 года №10.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 относительно спорных периодов работы следует, что 29.06.1979 года истец принят в *** дизелистом (мотористом) буровых установок *** разряда, 01.11.1979 года уволен; 04.01.1982 года принят в *** слесарем-дизелистом пуско-наладочной бригады, 17.01.1983 года уволен; 01.08.1985 года принят в *** помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин в цех освоения, 09.10.1985 года переведен мастером по опробованию, 25.06.1991 года переведен инженером-технологом в Центральную инженерно-технологическую службу).

Согласно архивной справке от 25.10.2017 года №, выданной ГБУ «Государственный архив Оренбургской области», в архивном фонде Филиала ОАО «***» *** в личной карточке (форма Т-2) ФИО1, (дата) года рождения (дата рождения - так в документе), работника ***, уволенного в 1979 году в разделе III «Назначения и перемещения» в графе «Дата» записано: «29/VI - 79», в графе «Цех, отдел, участок» записано: «БПО (ппб)» (лак в докумете), в графе «Профессия (должность)» записано: «пом. диз. слесарь» (указано не полностью), в графе «Разряд (оклад)» записано: «3», в графе «Основание» записано: «Пр. № 28/VI - 79». В разделе «Дата и причина увольнения» записано: « 1 /XI - 79, ст. 29 <...> к от 30/Х - 1979 г.» (так в документе).

В приказе начальника *** по личному составу от (дата)№ записано: «... 2. ФИО1 с 4.01.82 г. принять на работу слесарем-дизелистом 4 раз. в пусконаладочную бригаду» (так в тексте оригинала).

В приказе начальника *** по личному составу от (дата)№ записано: «... п. 7. ФИО1 дизелиста-слесаря, с 17.01.83 г. уволить по собственному желанию / в связи с выездом на учебу в ***/» (так в тексте оригинала).

В приказе (распоряжении) начальника *** о приеме на работу от (дата)№ (дата и номер приказа - так в документе) значится ФИО1. Зачислен на работу постоянно с 1 августа 1985 г. помощником бурильщика 5 разряда в цех (отдел) освоения: срок стажировки 7 дней. Как молодому специалисту, прибывшему по направлению Министерства нефтяной промышленности, выплатить подъемные, (так в тексте оригинала).

В приказе (распоряжении) начальника *** о переводе па другую работу от (дата)№ значится ФИО1, помощник бурильщика 5 разряда цеха освоения.

Переведен постоянно с 9.10.85 г. в цех РИТС-2 (аббревиатура не расшифрована) мастером по опробированию (так в документе).

В приказе (распоряжении) начальника *** о переводе на другую работу от (дата)№ значится ФИО1, мастером по опр. сква. (так в документе) участка освоения цеха (отдела) РИТС - 2 (аббревиатура не расшифрована). Переведен постоянно с 25 июня 1991 г. в цех (отдел) ЦИТС (аббревиатура не расшифрована) инженером-технологом.

В вышеназванной личной карточке (форма Т-2) ФИО1 в разделе «Дата и причина увольнения» записано: «Уволен 05.01.1992 пр. № от (дата) п.5, ст. 29 КЗОТ РСФСР (перевод в п/о «***») (так в тексте оригинала).

В карточках справках по начислению заработной платы работникам *** за 1979 - 1989 годы, в расчетных листах по начислению заработной платы работникам буровых работ за январь - декабрь 1990 г., работникам центральной инженерно-технической службы *** за январь - декабрь 1991 г., февраль - март 1992 г. значится ФИО1, пом. диз. слесарь 3 разряда, слесарь диз. 4 разряда, слесарь 4 разряда, мастер по опроб (должности так в документах).

В вышеназванном архивном фонде в предисловии к описи имеются следующие сведения о переименовании ***: 1. Министерство нефтяной промышленности СССР. Производственное ордена Трудового Красного Знамени объединение «***» (ПО «***»), ***(дата) - (дата) 2. Акционерное общество открытого типа «***» (АООТ «***»), ***(дата) - (дата) 3. Открытое акционерное общество «***» (ОАО «***») ***(дата) – (дата)

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части включения в специальный стаж периода работы с 29.06.1979 года по 01.11.1979 года – дизелист (моторист) буровых установок в ***, поскольку работа, выполняемая истцом в спорные периоды, предусмотрена Списком N 2.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 в разделе XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" в подразделе N 1 "Бурение" в п. «а» поименованы мотористы и старшие мотористы (механики, дизелисты) на буровых и их помощники.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Доводы УПФР в г. Оренбурге о том, что в архивной справке от 25.10.2017 года № должность истца поименована как «пом. диз. слесарь» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, является основанным документом о трудовом стаже, ФИО1 работал в должности, поименованной в Списке № 2.

Согласно архивной справке, наименование должности «пом. диз. слесарь» указано в личной карточке работника (форма Т-2). Вместе с тем, неправильное указание работодателем наименования должности истца в кадровых документах не свидетельствует о том, что он фактически занимал иную должность, чем указано в трудовой книжке. Данное обстоятельство указывает лишь на некорректное заполнение документов, что не должно влиять на реализацию пенсионных прав истца.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о работе истца, указанных в трудовой книжке, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что записи о спорном периоде работы внесены в трудовую книжку ранее даты заполнения ((дата)), не влечет отмену решения суда, поскольку работник не может нести ответственность за работодателя относительно своевременности заполнения трудовой книжки.

Трудовая книжка заполнена в соответствии с требованиями законодательства, в хронологическом порядке, записи не имеют исправлений, содержат ссылки на приказы, удостоверены подписями должностных лиц и печатями организации. Записи в трудовой книжке истца в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно первой записи в трудовой книжке истец был принят на работу в *** 29.06.1979 года, вторая запись – об увольнении 01.11.1979 года в связи с призывом в ряды Советской Армии.

Указанный период работы, а также фактическое выполнение трудовых обязанностей и получение заработной платы, подтверждается архивной справкой от 25.10.2017 года №.

Удовлетворяя исковые требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с 01.08.1985 года по 07.08.1985 года – стажировка в должности помощника бурильщика ***, суд обоснованно указал, что условия труда истца при стажировке ничем не отличаются от самостоятельной работы на этом же рабочем месте, в спорном периоде истец был занят в должности и производстве, предусмотренных Списком № 2, работу выполнял в тяжелых условиях труда.

Списком № 2 от 1956 года в подпункте "а" подразделе 1 "Бурение" раздела XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" предусмотрены бурильщики и их помощники.

По смыслу действовавшего в указанный период работы истца ст. 112 КЗоТ РФ период нахождения на стажировке является периодом работы, за который работодателем производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1, 01.08.1985 года он принят в *** на самостоятельную должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин в цех освоения. Из чего следует, что стажировка в период трудовых отношений предусматривала самостоятельную работу под руководством наставника. А потому работа в спорный период спорный период подлежит включению в специальный страховой стаж.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, и не опровергают выводы суда.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периодов работы с 09.10.1985 года по 24.06.1991 года – мастер по опробованию РИТС «***; с 04.01.1982 года по 17.01.1983 года – слесарь-дизелист пусконаладочной бригады ***, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств на работах, выполнение которых дает право на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Должность «слесарь-дизелист» не поименована в Списке N 2 от 22.08.1956 года N 1173 в разделе XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" и в Списке N 2 от 26.01.1991 года N 10 в разделе XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата".

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Для включения истцу в специальный стаж периода его работы с 04.01.1982 года по 17.01.1983 года необходимо было представить документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Однако, из представленных документов невозможно определить данные о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, установленных для отдельных категорий работников.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорный период, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца с 09.10.1985 года по 24.06.1991 года не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как доказательств, свидетельствующих о занятости истца в цехе освоения и испытания скважин, а также занятости в производственном процессе по бурению скважин на опробовании (испытании) скважин истцом не представлено.

Списком №2 от 22.08.1956г. №1173 разделом XIII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа, переработка угля и сланца" предусмотрены: мастера цехов: вышечно-монтажных, опробования, освоения и испытания скважин.

Списком №2 от 26.01.1991г. производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, Разделе 12 "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", подразделе 1 "Бурение", позицией 2130100б-23187 предусмотрены: мастера, старшие мастера, занятые в производственных процессах по бурению скважин, на вышкостроении, опробовании (испытании) скважин.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 09.10.1985 года он переведен из цеха освоения в РИТС – районную инженерно-технологическую службу.

Запись в трудовой книжке ФИО1 о его работе мастером по опробованию не может быть принята в качестве бесспорного доказательства особых условий его работы, поскольку указывает лишь на наименование должности и не раскрывает условий и характера работы истца.

Документов, раскрывающие функциональные обязанности истца, не представлено. Отсутствуют доказательства, позволяющие отнести работу в РИТС к работе, выполняемой непосредственно в цехе освоения и испытания скважин, а также занятости в производственном процессе по бурению скважин на опробовании (испытании) скважин.

Архивная справка от 25.10.2017 года не подтверждает занятость истца на соответствующих видах работах.

Иных документах об условиях осуществляемой истцом работы, представлено не было.

При таких данных, следует признать, что истец не доказал обстоятельства выполнения работы в период с 04.01.1982 года по 17.01.1983 года и с 09.10.1985 года по 24.06.1991 года в особых условиях.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ФИО1 ссылался при рассмотрении иска в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых доказательств постановил решение по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи