Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от 20.07.2007г. в размере ** рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки, в размере ** рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ** рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, ** рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23 июля 2007 года между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования. 13 сентября 2008г. на шоссе **** г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были истец, управлявший автомобилем «/марка1./», регистрационный номер **, и ФИО2, управлявшая автомобилем «марка2.», регистрационный номер **. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Виновной в данном ДТП признана ФИО2, нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, которым уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. 26 декабря 2008г. страховая компания направила в адрес истца письмо о получении им направления на ремонт транспортного средства на СТО «***». Но поскольку истец не был удовлетворен работой данной компании, он решил выбрать станцию технического обслуживания самостоятельно. При этом в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно п. 10.3.3. правил страхования № ** страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Направление на СТО А «***» было выдано за пределами установленного правилами страхования срока решения вопроса о выплате страхового возмещения. Другую СТОА ответчик истцу не предлагал. В связи с тем, что сотрудники страховой компании не предприняли никаких действий по выплате страхового возмещения, истцу пришлось восстанавливать автомобиль за счет собственных средств. Согласно отчету № ** от 23 января 2009 Года стоимость ветрового стекла без учета износа составила ** рублей. По отчету № ** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ** рублей. Согласно отчету № ** стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составила ** рублей. По условиям договора Страховщик обязан оплатить счета СТОА на ремонт автомобиля, при этом договором не предусмотрено, что счета оплачиваются с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу ** рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** рублей, ** рублей убытков, а также расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец ФИО1, третье лицо ФИО2

Истец ФИО1 в обоснование жалобы указывает на то, что раннее вынесенное судом заочное решение о взыскании в его пользу ущерба без учета износа был отменено по формальным основаниям, а не в связи с несоответствием взысканного ущерба, повреждениям, причиненным в ДТП. Суд не принял во внимание факт поворота исполнения по данному решению, в связи с чем сумма возмещения меньше, чем та, которую он должен выплатить при повороте исполнения. Полагает, что страховщиком были умышленно ограничены его права на получение страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, что противоречит действующему законодательству. В данном случае, по мнению истца, суду следовало руководствоваться положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 195 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указывает на то, что судом не в должной мере установлены обстоятельства дела и не дана им надлежащая оценка, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий договора страхования, так как такого согласия не давал, с размером выплаченного возмещения согласен не был. Не согласен с размером взысканного судом возмещения, поскольку применяемый судом принцип определения ущерба с учетом износа противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением в связи с тем, что по ее мнению причиной ДТП послужило нарушение скоростного режима, допущенное истцом ФИО1 и установленное заключением эксперта. Данное обстоятельство должно было быть учтено в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что повреждения, установленные в справке о ДТП, с которой истец был ознакомлен и согласен, существенным образом расходятся с повреждениями в акте осмотра от 26 сентября 2008 г. экспертном заключении от 13 августа 2009 г., в связи с чем указанные истцом расходы не могут быть отнесены к категории восстановительных. Отмечает также, что ФИО1 не отрицал, что в октябре 2008 г. имел место факт ДТП, однако скрытые повреждение установлены по состоянию на 2009 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. (ч.1).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливаются судом исходя из представленных сторонами доказательств, на основании их оценки судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 20 июля 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ** по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) транспортного средства - /марка1./, сроком действия с 23 июля 2007г. по 22 сентября 2010г., страхователем и выгодоприобретателем по которому был ФИО1, залогодержателем по договору был ОАО «***», риски: хищение (в т.ч. угон) и хищение, страховая сумма по договору составляет ** эквивалентов долларов США.

Согласно страховому полису ФИО1 с Правилами страхования был ознакомлен и согласен.

Сторонами согласовано, что при повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком.

Положениями Правил страхования средств наземного транспорта №**, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 15 ноября 2004 г., дополнительным соглашением сторон от 20 июля 2007 г. установлено, что «ущерб» -повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП... падения инородных предметов (п.3.1.1); не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации (п.3.2.2).

Пунктом 10.11 Правил страхования установлено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» размер ущерба определяется основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направляется страховщиком (п. 10.11.2). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется в договоре, в противном случае вариант возмещения определяется по п. 10.11.1 (п. 10.12).

Размер страхового возмещения по риску «Ущерб» устанавливается с учетом франшизы, определенной договором страхования и износа транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.11.2. (п. 10.13).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 10.16). Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально (п. 10.17).

В соответствии с п. 10.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней со дня предоставления страхователем страховщику последнего документа из перечня, указанного п.9.7.3 Правил, в число которых входят справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

13 сентября 2008г. в 6-45 на шоссе **** г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «/марка1./», гос.регистрационный знак **, и ФИО2, управлявшей транспортным средством «марка2.», гос.регистрационный знак **.

Согласно заключению эксперта от 04 декабря 2008г. № ** отдела специальных экспертиз № ** ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю скорость движения автомобиля «/марка1./», гос.номер **, составляла не менее 75-78 км/ч; с технической точки зрения действия водителя автомобиля «марка2.», транзитный гос. номер **, не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта по комплексной автотехнической судебной экспертизы следует, что выполнив требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра перестроения в левый ряд, заблаговременно включив сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра и уступив дорогу автомобилю «/марка1./», движущемуся попутно без изменения направления движения, водитель автомобиля «марка2.» ФИО2 располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «/марка1./»; экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля «/марка1./» ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение по причинам, указанным в исследовательской части, при этом отмечено, что водителю ФИО1 с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2008 г., повлекшего повреждение автомобилей истца и третьего лица, является нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Сведения о том, что действия ФИО1 являлись причиной ДТП, либо способствовали увеличению ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком либо третьим лицом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что ФИО1 превысил скорость движения, не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку действия истца, даже при превышении скоростного режима, не создавали помеху для движения других транспортных средств, в том, числе для автомобиля под управлением ФИО2, а при создании такой помехи третьим лицом, истец не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии со ст. 5 6, 67 ГПК РФ, и полагает необоснованными доводы жалобы третьего лица ФИО2 о том, что причиной ДТП 13 сентября 2008 г. послужили действия истца ФИО1

19 сентября 2008г. истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2008г., а также о возмещении ущерба в связи с повреждением лобового стекла.

26 сентября 2008г. автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «МАКС», в актах осмотра были зафиксированы имевшиеся на автомобиле повреждения, в том числе повреждения лобового стекла.

07 октября 2008г. истцу было направлено уведомление о том, что вопрос о
выплате страхового возмещения будет разрешен после предоставления им в ЗАО
«МАКС» документов, предусмотренных п.9.7.3.1. Правил страхования.

Постановлением от 10 декабря 2008г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 13 сентября 2008г. на шоссе ****, было прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление было представлено истцом ЗАО «МАКС» 10 декабря 2008г.

26 декабря 2008г. ЗАО «МАКС» оформлено направление № ** для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ООО «***».

В тот же день истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения денежными средствами, обязавшись после ремонта
представить автомобиль для осмотра в ЗАО «МАКС».

11 января 2009г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве экспертизы для определения суммы страхового возмещения в пятидневный срок.

12 января 2009г. истцу направлено уведомление о том, что изменение условий договора страхования в части порядка выплаты страхового возмещения требует согласования с третьей стороной договора - залогодержателем, которым является ОАО «МДМ-Банк».

13 января 2008 г. направление на СТОА было представлено ФИО1 С данным направлением он не согласился, настаивал на осуществлении оплаты ремонта наличными деньгами.

23 января 2009г. ОАО «МДМ-Банк» письмом № ** уведомило ЗАО «МАКС» о своей заинтересованности в восстановлении транспортного средства, являющегося предметом залога, в соответствии с условиями договора (полиса) страхования от 20.07.2007г. № **.

Письмом № ** от 23 января 2009г. ОАО «***» потребовало от истца в кратчайшие сроки принять меры к восстановлению предмета залога с последующим осмотром транспортного средства сотрудниками банка, предупредив истца о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

23 января 2009г. между ФИО1 и ИП К. были заключены договоры № **, № ** на проведение оценки транспортного средства «/марка1./», гос.номер **, с целью определения ущерба причиненного в результате повреждения при ДТП. Стоимость работ определена сторонами в размере ** рублей, ** рублей. Согласно отчету № **, выполненному *** ИП К., о размере компенсации за восстановление транспортного средства «/марка1./» стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего истцу составляет ** рублей, стоимость восстановления с учетом износа ** рублей Из отчета **, выполненного Пермским центром автоэкспертиз ИП К., о размере компенсации за восстановление транспортного средства стоимость восстановления транспортного средства (лобового стекла) составляет ** рублей, стоимость восстановления с учетом износа составляет ** рублей.

26 января 2009г. № ** истцу направлено уведомление о
заинтересованности ОАО «МДМ-Банк» в производстве восстановительного ремонта
ТС, готовности направления на СТОА и необходимости получить его в любой рабочий
день.

30 января 2009г. истец вновь обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о нежелании производить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по направлению Страховщика.

17 февраля 2009 г. истец обратился с требованием выплатить страховое
возмещение денежными средствами на основании отчетов ИП К. от
23 января 2009г. № ** и № **.

20 февраля 2009г. № **, 20 февраля 2009г. за № ОУУ/0128 истцу были направлены уведомления о необходимости получения направления на СТОА для производства восстановительного ремонта автомобиля.

27 февраля 2009г. истец обратился в Свердловский районный суд г.Перми с
иском к ответчику.

29 апреля 2009 г. между ФИО1 и ИП К. был заключен договор № ** на проведение оценки транспортного средства «/марка1./», гос.номер **, с целью определения ущерба причиненного в результате повреждения при ДТП. Стоимость работ определена сторонами в размере ** рублей.

Согласно отчету № **, выполненному Пермским центром автоэкспертиз ИП К. о размере компенсации за восстановление транспортного средства «/марка1./» (гос.номер **) на 03.04.2009г. принадлежащего ФИО1, стоимость восстановления без учета износа (скрытых повреждений) составляет ** рублей, с учетом износа ** рублей.

Письмом от 06 августа 2009г. за №** ОАО «***» сообщило ЗАО «МАКС» о согласовании выплаты страхового возмещения по договору страхования № ** от 23.07.2007г. по калькуляции страховщика путем перечисления денежных средств на счет страхователя по указанным реквизитам.

18 сентября 2009г. ответчик выплатил истцу ** руб. в качестве
страхового возмещения по договору №** от 22 июля 08г., платежным
поручением №** от 18 сентября 2009г. на основании экспертного заключения №
** от 13 августа 2009г. ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила **
рублей, с учетом износа ** рублей.

14 октября 2009г. заочным решением Свердловского районного суда г.Перми с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ** рублей, ** рублей убытков, расходы по государственной пошлине в размере ** рублей.

Кассационным определением от 15 сентября 2010г. по жалобе ФИО2 решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 октября 2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 14 декабря 2010г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 09 ноября 2011г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Свердловского районного суда г.Перми от 14.12.2010г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с аналогичным иском в общем порядке.

13 декабря 2011г. ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Перми с настоящим иском.

При оценке обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, основавшегося при определении размера ущерба заключениями специалиста ИП К. от 23 января и 29 апреля 2009 г., как более подробных, мотивированных и достоверных, и полагавшего невозможным основываться на заключении от 13 августа 2009 г., как не содержащего необходимых исследований, анализа, сведений о компетенции специалиста, не учитывающего скрытые повреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на то обстоятельство, что состав повреждений автомобиля истца, согласно отчетам ИП К. не соответствует составу повреждений, отраженных в справке о ДТП, не может быть принята судебной коллегией, поскольку очевидно, что справка о ДТП не является актом осмотра, а служит целям фиксации факта ДТП и предварительных его последствий, не исключает наличия скрытых и не явных дефектов, на что, в том числе, указывал, допрошенный в судебном заседании эксперт.

То обстоятельство, что состав повреждений в актах осмотра от 26 сентября 2008 г. и заключениях от 23 января 2009 г. и 3 апреля 2009 г. различаются, не указывает однозначно на то обстоятельство, что отмеченные в заключении ИП К. повреждения не относятся к ДТП.

Суждение об отнесении тех или иных повреждений к конкретному ДТП, а также характера и степени влияния других, возможных ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, требует специальных познаний и относится к компетенции соответствующих технических специалистов. В отсутствии достоверных доказательств того, что повреждения отраженные в отчетах ИП К., не связаны с ДТП от 13 сентября 2008 г., суд не имел оснований для их исключения.

Ссылка третьего лица на заключение от 13 августа 2009 г. не является обоснованной, поскольку данное заключение не было принято судом как основание для удовлетворения заявленных истцом требований и не принималось во внимание при расчете ущерба.

Таким образом, доводы жалобы третьего лица ФИО2, о необоснованном учете ряда повреждений, касаются методики проведения оценки, для определения правильности соблюдения которой ни истец, ни суд не имеют специальных познаний, в связи с чем этот вопрос не является правовым.

Как следует из материалов дела, третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы об установлении стоимости внешних повреждений.

Из содержания протокола судебного заседания и решения суда следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, поскольку доводы третьего лица о недостоверности отчетов об оценке ИП К., не были подтверждены какими-либо доказательствами. Отказ в проведении экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не была

лишена права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, полагает необходимым согласиться с выводами суда, основывавшегося на заключении ИП К., в отсутствие других достоверных и допустимых доказательств размера ущерба.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что сторонами по договору страхования - ФИО1 и ЗАО «МАКС» не были согласованы изменения условий договора в соответствии со ст. 434, 438, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных суду материалов дела не следует, что истец был согласен с размером выплаты, осуществленной страховщиком, на основании заключения специалиста от 13 августа 2009 г., а следовательно с порядком выплаты страхового возмещения, предполагающим учет износа транспортного средства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из вышеуказанных Правил страхования, с которым истец был ознакомлен, реализация права страхователя на получение страхового возмещения, возможна как путем направления на станцию технического обслуживания, так и выплаты возмещения по калькуляции страховщика, при этом, в последнем случае учитывается износ транспортного средства.

Ни указанные Правила, ни дополнительное соглашение между сторонами не содержат положений, которые бы предполагали право страхователя на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Поэтому, поскольку истец отказался от получения страхового возмещения путем направления на станцию технического обслуживания, а страховщик согласился произвести выплату, и страховщик по аналогии (ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно руководствовался положениями Правил страхования, хотя и не относящихся напрямую к условиям договора между сторонами, но предполагающих возможность выплаты возмещения по калькуляции с учетом износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования противоречат нормам действующего законодательства судебная коллегия полагает необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, поскольку не ограничивают право страхователя на получение страхового возмещения, в том числе путем денежной выплаты при неисполнении страховщиком обязательств по организации ремонта.

Вместе с тем, в данном случае такой ремонт не проводился, оснований полагать, что страховщик уклонился от его проведения, не имеется, поскольку направление на ремонт автомобиля было выдано в разумный срок после предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с указанными положениями Правил страхования.

То обстоятельство, что страховщик при исчислении стоимости восстановительного ремонта, так и суд исходили из необходимости учета износа автомобиля истца не противоречит закону. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, согласно п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, положения Правил страхования, предполагающие учет износа транспортного средства не противоречат требованиям закона и не могут расцениваться как нарушающие права страхователя.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, поскольку это не противоречит закону и соглашению между сторонами.

Ссылка жалоб на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные нормативные акты не регулируют вопросы добровольного страхования, а кроме того также предполагают учет износа транспортного средства при исчислении страховой выплаты (ст. 12 Закона, п.63 Правил).

Ссылка жалобы истца на заочное решение Свердловского районного суда от 14 октября 2009 г. не может быть принята судебной коллегией, поскольку данный судебный акт был отменен, а следовательно, не порождает правовых последствий. То обстоятельство, что по делу был произведен поворот исполнения, в соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения суда от 14 октября 2009 г. не могло учитываться судом при вынесении настоящего решения, поскольку суд не связан правовой позицией, изложенной в отмененном судебном акте, а иное противоречило бы принципу независимости суда и требованиям законности (ст.8, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы к отмене решения суда в апелляционных жалобе не заявлены.

Таким образом, доводами жалоб правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение судом принято по всем заявленным истцом требованиям.

Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: