Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о вселении, выселении, без предоставления иного другого жилого помещения;

по встречным искам ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о сохранении права бессрочного пользования спорным жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционному представлению Шарыповской межрайонной прокуратуры, апелляционным жалобам ФИО1 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.05.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 <данные изъяты> в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о выселении ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> отказать. I

Встречные иски ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Сохранить бессрочно право пользования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Встречные иски ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Сохранить право пользования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных требований ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных договоров отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины по 50 (пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов за составление искового заявления отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) о выселении ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> из спорного жилого помещения – квартиры № 4, расположенной по адресу. <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; о его вселении в указанную квартиру, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 200 рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 05.10.2012 года он приобрел в собственность указанную квартиру; на момент приобретения и в настоящее время в спорном жилье без законных оснований проживают ответчики, которые, согласно п.6 указанного договора, обязались выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета до 10.10.2012 года.

Воробьев <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> предъявили встречный иск к ФИО1 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>. о признании недействительными: договора купли-продажи спорной квартиры от 24.04.2012 года, а также последующих договоров от 24.09.2012 года и от 05.10.2012 года; о применении последствий недействительности указанных сделок, прекратив право собственности ФИО1 <данные изъяты>. на спорный объект недвижимости. Свои требования истцы мотивировали тем, что их сын - Воробьев <данные изъяты> обратился к ним с просьбой передать указанную квартиру в залог для получения займа, они дали свое согласие, в связи с чем, 24.04.2012 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры между ними (В-выми) и ФИО3 <данные изъяты>.(покупателем). В-вы считают данную сделку мнимой, поскольку денег от продажи квартиры они не получали, из квартиры не выселялись, продолжают в ней проживать и нести расходы по ее содержанию до настоящего времени, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными встречными требованиями.

Впоследствии Воробьев <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> дополнили встречные требования к ФИО1 <данные изъяты> и просили сохранить за ними право бессрочного пользования спорной квартирой, так как никаких обязательств о выселении не давали, за данную квартиру несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Воробьев <данные изъяты>. Воробьев <данные изъяты> предъявили встречные иски к ФИО1 <данные изъяты> о сохранении права бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с тем, что они были вселены в спорную квартиру на законных основаниях ( по ордеру); в 2002 году они добровольно отказались от ее приватизации, в настоящее время проживают в данном жилом помещении, в связи с чем, в силу закона продолжают сохранять право бессрочного пользования данным жильем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Шарыповский межрайонный прокурор просит решение изменить, в части указания срока сохранения права пользования квартирой за ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Прокурор указывает на то, что суд не указал в вводной части требования ФИО1 <данные изъяты>. о его вселении, что противоречит нормам ГПК РФ. Приводит доводы о необходимости указания в резолютивной части решения на срок права пользования квартирой ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>

В апелляционных жалобах ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить решение суда в части отказа в выселении ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>. и сохранения за ними права пользования спорной квартирой. Считают, что указание в договорах купли-продажи о том, что В-вы состоят на регистрационном учете, не может толковаться как соглашение о сохранении ими права пользования спорной квартирой. Смысл данного условия состоит в том, что на момент сделки, указанные лица лишь состоят на регистрационном учете. По мнению заявителей жалобы, заключая данный договор, подразумевалось, что В-вы после заключения сделки снимутся с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Воробьев <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просят отменить решение суда в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 24.04.2012 года, а также последующих договоров от 24.09.2012 года и от 05.10.2012 года и применении последствий недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО1 <данные изъяты> на указанное жилое помещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты>., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.155-162), не предоставивших суду доказательств уважительности неявки суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ФИО1 <данные изъяты> – ФИО5 ( по доверенности от 29.07.2013 года), представителя ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> – ФИО6 ( по ордеру от 13.05.2013 года), прокурора Андреева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, пояснения ФИО2 <данные изъяты> не возражавшего против требований родителей В-вых, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из требований ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч.2).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако в силу ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что в 1984 году Воробьев <данные изъяты> (наниматель) по ордеру № 743 от 22.12.1984 года был в установленном порядке вселен совместно с членами семьи : ФИО2 <данные изъяты> (женой), а также несовершеннолетними сыновьями: ФИО2 <данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 <данные изъяты>( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в спорную 3-комнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.12.2002 года, за ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> было зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. При этом, сыновья от участия в приватизации отказались в добровольном порядке ( что дополнительно подтверждено согласиями ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> от 22.11.2002 года на приватизацию квартиры).

24.04.2012 года супруги В-вы продали спорное жилое помещение ФИО3 <данные изъяты> за <данные изъяты>.; при этом, из п.7 договора купли-продажи следует, что денежные средства за квартиры были получены В-выми полностью до подписания указанного договора. Переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован 05.05.2012 года за №.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 24.09.2012 года ФИО3 <данные изъяты> продала за <данные изъяты>. указанную квартиру ФИО4 <данные изъяты>, а последний продал 05.10.2012 года за туже цену квартиру ФИО1 <данные изъяты>

Право собственности ФИО1 <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2012 года за регистрационным №.

Отказывая в удовлетворении иска В-вых <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании ничтожными вышеуказанных договоров купли-продажи: от 24.04.2012 года, 24.09.2012 года, от 05.10.2012 года и применении последствий ничтожности данных сделок, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что продавцами ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> не предоставлено суду убедительных доказательств того, что они не намеревались создать соответствующие правовые последствия данной сделки и у них отсутствовала воля на переход права собственности к покупателю ФИО3 <данные изъяты> на спорный объект недвижимого имущества, поскольку договор фактически был исполнен: денежные средства получены продавцами, зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке по инициативе сторон сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы В-вых о том, что факт их проживания, а также несение расходов по оплате ЖКУ до настоящего времени свидетельствуют о мнимости данной сделки, поскольку из толкования ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Оценивая вышеизложенное, исходя из того, что Воробьев <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> не доказали безденежность договора купли-продажи от 24.04.2012 года, а также наличие иных правовых последствий оспариваемой сделки – залог спорного объекта с целью обеспечения исполнения обязательств по какому-либо договору займа, в том числе их сына – ФИО2 <данные изъяты>.; судом правомерно установлено, что до подписания договора денежные средства в сумме <данные изъяты>. были получены продавцами В-выми ( п.7 договора); после подписания договора, 24.04.2012 года продавцы самостоятельно оплатили государственную пошлину на регистрацию сделки, т.е. фактически совершили действия, направленные на переход права собственности на жилое помещение к покупателю ФИО3 <данные изъяты>, в связи с чем, у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения требований В-вых о признании вышеуказанных договоров ничтожными в силу мнимости и применении последствий ничтожности данных сделок, включая прекращение за ФИО1 <данные изъяты> права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно вселил ФИО1 <данные изъяты> в квартиру <адрес>, поскольку последний является правообладателем спорного объекта недвижимости, имеет право по владению, пользованию и распоряжению указанным жильем; каких-либо пороков сделки ( договора купли-продажи от 05.10.2012 года) судом установлено не было.

Судебная коллегия также полагает правомерными выводы суда о сохранении за В-выми <данные изъяты> и <данные изъяты> права бессрочного пользования на спорную квартиру, поскольку данные выводы соответствуют требованиям ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также фактически установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент приватизации Воробьев <данные изъяты> и Воробьев <данные изъяты> имели права пользования квартирой № 4; добровольно отказались от участия в приватизации жилья; с 1984 года по настоящее время проживают в спорной квартире и не утратили данного права, в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение ФИО1 <данные изъяты>

Заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора о необоснованном сохранении за продавцами – супругами В-выми права бессрочного пользования спорной квартирой и отказом в их выселении, без предоставления другого жилья, поскольку суд 1-й инстанции исходил из условий договора от 24.04.2012 года, в которых, по мнению суда сохраняется за ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> право пользования продаваемой квартирой №.

Однако данный вывод суда не основан на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных суду доказательствах и на верном толковании норм материального права.

Из буквального толкования п. 6 договора купли-продажи квартиры от 24.04.2012 года следует, что в момент продажи продавцы В-вы <данные изъяты> и <данные изъяты> совместно с сыновьями состояли на регистрационном учете и проживали в продаваемой ими квартире

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из требований ст. 30 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ собственник жилого помещения сохраняет право пользования жилым помещением до перехода права собственности на жилой дом или квартиру.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением за продавцами при переходе права собственности на жилое помещение к покупателю, в том числе в силу какого –либо договора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что переход права собственности от В-вых к ФИО3 <данные изъяты>, является самостоятельным основанием для прекращения права пользования за супругами В-выми <данные изъяты> и <данные изъяты> спорной квартирой, правовых оснований для сохранения за ними данного права не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает оспариваемое решение в части сохранения за указанными лицами права пользования квартирой <адрес>, а также отказа в их выселении незаконным и подлежащим отмене в указанной части.

При рассмотрении указанных требований по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с выселением ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> из спорной квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования В-вых <данные изъяты> и <данные изъяты> о сохранении за ними права бессрочного пользования на спорное жилое помещение необходимо оставить без удовлетворения, по вышеуказанным основаниям.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления о процессуальных нарушениях не являются основанием к отмене решения суда в оставшейся части, поскольку правильное по существу решение суда (либо его часть) не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, взыскал с В-вых в долевом порядке в пользу ФИО1 <данные изъяты>. возврат гос.пошлины на сумму <данные изъяты>., т.е. по 50 руб. с каждого ответчика, отказав во взыскании расходов по составлению иска на сумму <данные изъяты>., так как истцом не предоставлены доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы ФИО1 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.05.2013 года в части сохранения за ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> права пользования квартирой <данные изъяты>, а также отказа в выселении ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> из вышеуказанного жилого помещения.

Выселить ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о сохранении права бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: