Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 28.01.2009 г. истцом был получен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы в размере 267 000 рублей и направлен в ОСП Ленинского района г. Оренбурга. На протяжении с 2009 по 2012 год судебные приставы-исполнители бездействовали, а в 2012 году вынесли постановление об окончании исполнительного производства. Впоследствии истцу стало известно, что судебными приставами исполнительный документ был утерян, о чем был дан письменный ответ в 2015 году. Истец вынуждена была обратиться в Ленинский районный суд г. Оренбурга для получения дубликата исполнительного листа. 17.11.2014 г. истцом был получен дубликат исполнительного листа и подан в ОСП Ленинского района г. Оренбурга вторично.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.04.2008 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 374 522 руб. В 2008 г. исполнительный лист был подан на исполнение в ОСП Ленинского района г. Оренбурга. На протяжении с 2008 по 2011 год судебные приставы-исполнители бездействовали, а в 2011 году вынесли постановление об окончании исполнительного производства. Впоследствии истцу стало известно, что судебными приставами исполнительный документ был утерян, о чем был дан письменный ответ в 2015 году. Истец вынуждена была обратиться в Ленинский районный суд г. Оренбурга для получения дубликата исполнительного листа. 20.11.2014 г. истцом был получен дубликат исполнительного листа и подан в ОСП Ленинского района г. Оренбурга вторично.

Возбужденные по дубликатам исполнительные производства были объединены в сводное производство, однако и после этого последовала волокита и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Причины утраты исполнительных производств и бездействия судебных приставов на протяжении почти 6 лет до получения истцом дубликатов исполнительных листов, истцу не объяснили.

В нарушение закона 50 % пенсии должника удерживались только в промежутке с марта 2014 года по март 2015 года, а также в декабре 2016 года. В остальное время удерживалось только 25 % пенсии без объяснения причин, что также повлекло затягивание в погашении долга перед истцом.

Обращение взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству № от (дата) завершилось только в феврале 2017 года, т.е. длилось целый год.

В результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у истца результата, в виде фактически исполненного вынесенного в пользу истца решения суда, что вызвало стойкое чувство обиды и сильные переживания. Причинённый моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из представленного отзыва Министерства финансов РФ следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить. Указала, что длительным неисполнением судебного акта были нарушены ее неимущественные права, а именно право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие всех элементов для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ являлось очевидным, между тем суд пришел к иному выводу. В 2008-2009 годах судебные приставы проявили бездействие по исполнительным производствам, у ответчика имелось недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание, она получала пенсию, однако взыскание обращено не было. Постановления об окончании исполнительных производств за 2011 и 2012 годы были вручены истице только в 2014 году, в связи с чем она лишена была права их обжаловать в установленный законом срок. В связи с небрежным отношением судебных приставов-исполнителей к своим обязанностям в постановлениях об окончании исполнительных производств было указано, что суммы 459 624 рублей и 256 987 рублей взысканы в пользу ФИО1, что не соответствовало действительности. Исполнение началось только в 2015 году и продолжалось до 2018 года. Вывод суда о том, что утрата исполнительных производств произошла при пересылке не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в справке ОСП Ленинского района г.Оренбурга указано, что исполнительные производства были утрачены при передаче в архив. Доказательства вины почты, а не ОСП в деле отсутствуют. Должностные лица ОСП в нарушение приказа ФССП РФ от 29.10.2007 № 570 не приняли мер к восстановлению утраченных исполнительных производств и исполнительных документов, а также к оповещению взыскателя об этом. ФИО1 неоднократно писала жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей в ФССП РФ, УФССП РФ по Оренбургской области, в прокуратуру Ленинского района г.Оренбурга. Из ответа прокуратуры следует, что были выявлены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Судебные приставы исполнители также бездействовали в период с 2008 по 2014 годы при наличии имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Ссылаясь на положения Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», утратившего силу с 15.09.2015г., но, по мнению заявителя жалобы, подлежащего применению, как действовавшего в период спорного бездействия, полагает, что факт причинения гражданину морального вреда в результате признанных незаконными действий должностных лиц, считается установленным и не подлежит доказыванию. Ссылка суда на наличие у истца права на обращение суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является неверной, так как такое право есть только в случае, если судебный акт предусматривал обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал истцу в привлечении в качестве соответчика УФССП по Оренбургской области, чем нарушил право истца определять круг ответчиков. При этом суд отказал в привлечении соответчика без удавления в совещательную комнату и не мотивируя свой отказ. Просит вынести в адрес судьи частное определение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Оренбургской области возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ истец должен доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; незаконность действия либо бездействия, приведших к наступлению вреда; причинную связь между наступлением вреда и незаконными действиями (бездействием) причинителя; вину причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2009 года ФИО1 получен исполнительный лист по определению Ленинского районного суда от 15.12.2008 г., согласно которому с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 467 000 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата). исполнительное производство № окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

При пересылке почтой исполнительный документ утерян, что следует из вступившего в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 17.11.2014 года.

Согласно справке УФССП по Оренбургской области от (дата) исполнительное производство № от (дата) при передаче в архив утрачено.

На основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2014г. ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2008г. в части взыскания денежной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Также 17.04.2008 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 374 522 руб., выдан исполнительный лист.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №.

При пересылке почтой исполнительный документ утерян, что также подтверждается вступившим в законную силу определением суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.11.2014 года.

На основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2014г. ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1771/2008 согласно решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.04.2008 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 374 522 руб.

На основании дубликата исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от (дата) возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО2

Судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга (дата). возбужденные по дубликатам исполнительные производства были объединены в сводное производство №-СД.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требования истца к должнику ФИО2 исполнены.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными УФССП России по Оренбургской области.

Постановления об окончании исполнительных производств истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, утрата исполнительных производств не может нарушать права взыскателя, поскольку исполнительные производства были окончены по предусмотренным законом основаниям, а утрата исполнительных документов, возвращенных взыскателю, произошла при пересылке. Период со дня окончания исполнительных производств т.е. с 23.11.2011 и 31.07.2012 гг. и до повторного предъявления дубликатов исполнительных листов, т.е. до 27.08.2015 не может быть поставлен в вину ответчику. Возбужденные в 2015 году исполнительные производства были окончены их фактическим исполнением, в том числе за счет обращения взыскания на имущество должника. При этом на наличие конкретных фактов виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению судебного акта уже в рамках новых исполнительных производств истец не ссылался, связывая причиненные ему нравственные страдания только длительным неисполнением судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что длительным неисполнением судебного акта были нарушены ее неимущественные права, а именно право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей и их вина в длительности неисполнения судебного акта не установлена и истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства того, что у должника имелось имущество или доходы, на которые судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание сразу при предъявлении исполнительного документа к исполнению, однако взыскание не было обращено по вине судебного пристава-исполнителя или иных должностных лиц УФССП по Оренбургской области.

По этим же основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие всех элементов для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ являлось, по мнению истца, очевидным.

Указанные обстоятельства не являются очевидными, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, между тем, данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом при рассмотрении гражданского дела. Истец в установленный законом срок не обжаловала бездействие судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке. А предъявление ею иска в рамках гражданского судопроизводства не освобождает ее от обязанности представления доказательств нарушения ее прав виновными действиями должностных лиц.

У истца имелось право отслеживать движение по исполнительным производствам, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она, как взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительных производств, заявлять ходатайства и иными способами принимать участие в исполнительном производстве. То обстоятельство, что истец не интересовалась движением по исполнительным производствам не свидетельствует о том, что она была лишена такой возможности. А потому довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности своевременно обжаловать бездействия судебных приставов-исполнителей и принятые ими постановления, является несостоятельным. Кроме того, уважительность причин, по которым сторона исполнительного производства несвоевременно обжаловала бездействие или постановление судебного пристава-исполнителя, являются основанием для восстановления срока для такого обжалования. Однако истец в предусмотренном законом порядке не обращалась с требованием о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя и не заявляла о восстановлении срока. Таким образом, истец, вопреки доводам ее апелляционной жалобы не была лишена возможности обжаловать бездействие и постановления судебных приставов-исполнителей с подачей заявления о восстановлении срока обжалования при наличии уважительных причин, на которые ссылается заявитель.

Ссылка в жалобе на то, что в 2008-2009 годах у ответчика имелось недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание, она получала пенсию, однако взыскание на имущество и на пенсию обращено не было, является несостоятельной, поскольку на указанные обстоятельства истец не ссылалась в суде первой инстанции и доказательств этого не предоставляла. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что в постановлениях об окончании исполнительных производств было указано, что суммы 459 624 рублей и 256 987 рублей взысканы в пользу ФИО1, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку исполнительные производства в постановлениях, на которые ссылается заявитель окончены невозможностью исполнения, а не фактическим исполнением, а допущенные в постановлении судебного пристава-исполнителя описки не являются основанием для компенсации морального вреда. Требования исполнительного документа полностью исполнены, что истцом не оспаривается, в связи с чем истцом не доказано, что допущенными описками в постановлениях судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред.

В апелляционной жалобе заявитель полагает вывод суда первой инстанции о том, что утрата исполнительных производств произошла при пересылке, не соответствующим обстоятельствам дела. Между тем, из решения суда первой инстанции следует, что суд к такому выводу в решении не приходил. Судом было установлено только то обстоятельство, что при пересылке был утрачен исполнительный документ, а не исполнительное производство. Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный документ был утрачен при пересылке основан на сведениях УФССП по Оренбургской области и вступившего в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа. Доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя истец не представила, несмотря на то, что обязанность представления доказательств наличия вины должностных лиц, при рассмотрении гражданского спора по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, законом возложена на истца.

По этим же основаниям являются необоснованными доводы жалобы о том, что доказательства вины почты, а не ОСП в деле отсутствуют. Вина почтовой службы не подлежала установлению при рассмотрении настоящего спора, поскольку соответствующие требования к почтовой службе истцом не предъявлялись.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что должностные лица ОСП в нарушение приказа ФССП РФ от 29.10.2007 № 570 не приняли мер к восстановлению утраченных исполнительных производств и исполнительных документов, а также к оповещению взыскателя об этом, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку утраченные исполнительные производства были окончены невозможностью исполнения, по заявлению взыскателя выданы дубликаты исполнительных документов и возбуждены новые исполнительные производства, в рамках которых произведено полное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем невосстановление исполнительных производств, оконченных невозможностью исполнения, не может нарушать права взыскателя. Выдача дубликата исполнительного документа произведена судом по заявлению взыскателя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость обращаться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Доказательств того, что должностным лицам УФССП по Оренбургской области стало известно об утрате при пересылке исполнительного документа до обращения взыскателя с сообщением о том, что такой исполнительный документ ею получен не был, в материалах дела не содержится. А поскольку истцу была выдана справка об утрате исполнительного документа, которую она предъявила в суд, то служба судебных приставов-исполнителей оповестила ее об утрате исполнительного документа после того, как УФССП по Оренбургской области стало известно о такой утрате.

Ссылка в жалобе на то, что прокурором были выявлены нарушения судебными приставами-исполнителями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», является несостоятельной, поскольку доказательств таких нарушений истцом не представлено, а выводы прокурора, без приложения соответствующих доказательств, таким доказательством не являются.

Указание в жалобе на то, что судебные приставы исполнители также бездействовали в период с 2008 по 2014 годы при наличии имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, является несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что в указанный период на пенсию должника было обращено взыскание, а в дальнейшем и на имущество должника, исполнение требований исполнительного документа произведено в полном объеме, что истцом не оспаривалось, следовательно, судебные приставы-исполнители не бездействовали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», утратившего силу с 15.09.2015г., но, по мнению заявителя жалобы, подлежащего применению, как действовавшего в период спорного бездействия, а также указание ФИО1 на то, что факт причинения гражданину морального вреда в результате признанных незаконными действий должностных лиц, считается установленным и не подлежит доказыванию, являются необоснованными.

Указанный закон не определял критерии для компенсации морального вреда, а лишь содержал в себе отсылочную норму, о том, что моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Ни указанный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не презюмируют наличие морального вреда от незаконных действий должностных лиц, сам факт причинения вреда подлежит доказыванию стороной истца.

Кроме того, указанный закон утратил силу и не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком о компенсации морального вреда не возникали в период действия этого закона, причинения вреда в период действия указанного закона не установлено.

Истцом не доказано причинение ей вреда незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Ссылка суда на наличие у истца права на обращение суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такое указание суда в решении не привело к принятию неправильного решения. Решение суда не подлежит отмене только по формальным основаниям. Оснований для компенсации морального вреда истцу в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд отказал истцу в привлечении в качестве соответчика УФССП по Оренбургской области, чем нарушил право истца определять круг ответчиков, является несостоятельной.

Право истца определять круг ответчиков предусмотрено статьей 40 ГПК РФ при предъявлении иска. Истец при предъявлении иска не указывал в качестве ответчика УФССП по Оренбургской области.

Привлечение соответчиков производится судом только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. В рассматриваемом гражданском деле по спору между Российской Федерацией в лице ФССП России и истцом, УФССП по Оренбургской области являлось ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем спор возможно было разрешить без привлечения соответчика, а потому суд правомерно отказал в привлечении соответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом. Ходатайства могут разрешаться судом без удаления в совещательную комнату. Вывод суда в определении, занесенном в протокол судебного заседания мотивирован, поскольку суд правильно указал, что таких оснований не имеется.

Оснований для вынесения в адрес судьи частного определения судебная коллегия не усматривает, законом не предоставлено сторонам права обращаться с ходатайствами о вынесении такого частного определения. Вопрос о вынесении частного определения в соответствии со статьей 226 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, независимо от воли и мнения сторон.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: