Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Одинцовская теплосеть» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», просит взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» ущерб от залива квартиры в размере 332 ООО руб., расходы за услуги оценки в размере 10 000 руб., расходы за доставку отчета об оценке размере 3 000 руб., неустойку в размере 332 000 руб., штраф в размере 337 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что <данные изъяты> протекла крыша в квартире в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>. Залив произошел по вине ОАО «РЭП Старый городок» из-за протечки крыши и отсутствия отлива на задней стене дома. ФИО4 неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой ликвидировать последствия залива, но его обращения были оставлены без удовлетворения и без ответа. Для определения степени, объема повреждений и величины причиненного ущерба, ФИО4 была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию «РОСЭКПЕРТ».

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, составляет 332 000 руб. ФИО4 уступила ФИО1 по договору цессии от <данные изъяты> право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с отчетом «РОСЭКПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> истец обратился в адрес ОАО «РЭП Старый городок» с претензией о выплате компенсации, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец: ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представители АО «Одинцовская теплосеть» против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, пояснили, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, крыша требует капитального ремонта, проведение капитального ремонта относится к ведению Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>. Также просили взыскать с истца расходы по экспертизе в размере 92 500 руб.

Третье лицо: представитель Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 98 300 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы за доставку отчета в размере 3 000 руб., а всего взыскать 111 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 233 700,00 руб., неустойки в размере 332 000,00 руб., штрафа в размере 337 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Одинцовская теплосеть» расходы по оплате экспертизы в размере 65 110,75 руб. рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявления АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 27 389,25 руб. - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Одинцовская теплосеть», ФИО1 в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> ФИО4 являлась собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

Согласно дефектному акту ОАО «РЭП Старый городок» от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, требуется капитальный ремонт кровли площадью 957 кв.м. (л.д.143).

В соответствии с актом о проведении текущего ремонта ОАО «РЭП Старый городок» от <данные изъяты> в местах повреждений кровли над 4 подъездом жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городок, произведен текущий ремонт мягкой кровли площадью 52 кв.м.

<данные изъяты> ФИО4 обращалась в ОАО «РЭП Старый городок» с просьбой об устранении течи с крыши.

20.11.2016г. ФИО4 обращалась в ОАО «РЭП Старый городок» с просьбой заделать межпанельные швы на стенах и крыше.

В соответствии с актом ОАО «РЭП Старый городок» от <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, обнаружены следы попадания воды. Это случилось по причине протечки крыши и нет отлива на задней стене дома. В результате чего, в жилой комнате 1 обнаружены подтеки на стенах (обои) площадью 8 кв.м., обрушилась потолочная плитка (утеплитель) площадью 21 кв.м., произошло замыкание проводки.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, ФИО4 обратилась в ЦНЭиО «РОСЭКСПЕРТ». В соответствии с отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 332 000 руб.

05.04.2017г. ФИО4 направила в адрес ОАО «РЭП Старый городок» досудебную претензию с требованием произвести ремонт кровли над квартирой <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, и произвести выплату возмещения ущерба в размере 345 000 руб..

<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передает, а ФИО1 принимает право требования ФИО4 к ОАО «РЭП Старый городок» в размере причиненного ущерба заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, возникшее из обязательства управляющей организации своевременно выполнять техническое обслуживание и капитальный ремонт жилого дома, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 умерла.

<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ОАО «РЭП Старый городок» досудебную претензию с требованием произвести ремонт кровли над квартирой <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, и произвести выплату возмещения ущерба в размере 345 000 руб.

В соответствии с актом от <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, при осмотре обнаружено: в большой комнате (угловая) на потолке обнаружена арматура, на крыше не выдержан уклон, видны следы застоя воды, при ходьбе рулонный ковер «гуляет», видны пузыри. Комиссией установлено, что необходимо произвести вскрытие пузырей с последующим просушиваением основания, после чего уложить новый рулонный ковер.

<данные изъяты> деятельность ОАО «РЭП Старый городок» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «РЭП Старый городок» к АО «Одинцовская теплосеть».

Для решения данного спора судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». Согласно экспертному заключению №У-171027/1, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, необходимого для устранения дефектов отделки данной квартиры, полученных вследствие ее залива <данные изъяты>, с учетом износа - 98 300 руб., без учета износа - 98 830 руб. Техническое состояние крыши однозначно указывает на то, что локальные разрушения кровли крыши явились причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>. Наибольшее количество дефектов на кровле и на стяжке наблюдается на участке крыши, расположенной именно над квартирой истца, что безусловно способствует образованию залива. Именно здесь скапливается значительное количество крышных луж во время выпадения осадков и таяния снега. На момент экспертного осмотра крыша указанного дома нуждается в ремонте. По классификации видов ремонта, регламентированных нормативными документами, список которых представлен в Заключении эксперта (подраздел 4.4.1), требуемый ремонт крыши классифицируется как «капитальный ремонт». Причина залива от 22.11.2016г., указанная в Акте от 22.11.2016г., соответствует объему повреждений, возникших в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, в результате залива.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,382,153,384 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что причиной появления протечек в квартире истца явились протечки крыши и отсутствие отлива на задней стене дома, а проведение капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что ответчик не принял надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков кровли, вне зависимости от причин их возникновения, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Одинцовская теплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи