Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

с участием прокурора Лоскуниной М.С.,

при секретаре Манакиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Богородскому району о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении в звании майора полиции и должности, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ОМВД России по Богородскому району, указав, что проходила службу в органах внутренних дел с 2002 года, с августа 2011 года – в должности заместителя начальника отдела дознания. 02.06.2017г. приказом № 257 л/с была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины в виде перевода на нижестоящую должность.03.07.2017г. приказом №315 л/с контракт с ней расторгнут, она была уволена в связи с отказом от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Основанием к тому послужили материалы проверки от 18.05.2017г. Истец считает, что проверка проведена с нарушением ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ее выводы не соответствуют действительности. Ответчик нарушил правила и порядок проведения аттестации.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить: заключение служебной проверки от 18.05.2017г., приказ № 257 л/с от 02.06.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 315 л/с от 03.07.2017г., восстановить в звании майора полиции и должности заместителя начальника отдела дознания МВД России по Богородскому району Нижегородской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась по указанным в возражениях основаниям.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 года в иске ФИО2 к ОМВД России по Богородскому району о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 18.05.2017г., приказа № 257 л/с от 02.06.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении № 315 л/с от 03.07.2017г., восстановлении в звании майора полиции и должности заместителя начальника отдела дознания МВД России по Богородскому району Нижегородской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не выяснено обстоятельство, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, судом не учтено, что ее ответственность заместителя не может быть больше, чем ответственность начальника отдела дознания. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец была ознакомлена с материалами служебной проверки, не принял во внимание нарушение ответчиком процедуры проведения аттестации, не учел повышение качества ее работы и не указал, в чем выражалось отсутствие контроля с ее стороны в отношении сотрудников. Судом в качестве доказательства принята справка от 11.08.2017 года, которая в силу своего содержания и оформления является недопустимым доказательством. Ответчиком не представлено доказательств ее не соответствия должности дежурного ИВС, на замещение которой она писала рапорт. Со стороны ответчика не предложены все имеющиеся вакантные должности с целью выбора, а также не учтено ее семейное и материальное положение, а, именно, что истец является одинокой матерью (ст. 261 ТК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В силу части 16 статьи 51 указанного закона исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 федерального закона от 30 ноября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Какая-либо форма согласия на перевод в законе не регламентирована.

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания на основании пункта 14 части 2 статьи 82 указанного выше федерального закона.

Если сотрудник выражает согласие на перевод на какую-либо нижестоящую должность в письменной форме, то его обязаны ознакомить с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении). После чего издается приказ о переводе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с января 2002 года, в должности заместителя начальника отдела дознания отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области - с 25 июля 2011 года (л.д.44-45).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) заместителя начальника отдела дознания отдела МВД России по Богородскому району ФИО2 (л.д. 39-43), заместитель начальника отдела дознания должен иметь высшее юридическое образование, во время отсутствия начальника отдела дознания выполнять его должностные обязанности в установленном порядке, осуществлять руководство и контроль служебной деятельности подчиненных сотрудников отделения дознания, проверять выполнение ими планов, заданий и поручений руководства ОВД (п.6), изучать и контролировать находящиеся в производстве у дознавателей уголовные дела, совершенные в условиях неочевидности, давать по ним письменные указания и нести персональную ответственность за указанное направление (п.15), осуществлять контроль за своевременностью, полнотой отражения и достоверности сведений в статистических документах по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей, совершенных в условиях неочевидности и нести персональную ответственность за указанное направление (п.16).

Приказом Отдела МВД России по Богородскому району от 02.06.2017 года № 257л/с ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела МВД России по Богородскому району за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п.п. 15, 16 должностной инструкции и требований ст. 40.1 УПК РФ в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке дисциплинарного взыскания (л.д.12-14).

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, утвержденной 18.05.2017 года (л.д.46-51) на основании:

- протокола оперативного совещания у заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.01.2017 года (л.д.28-37), в ходе которого о проблемных вопросах, возникающих при расследовании уголовных дел форме дознания по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности и принимаемых мерах, направленных на обеспечение своевременности проведения следственных действий была заслушана заместитель начальника ОД -ФИО2, которой указано на снижение качества расследования уголовных дел, что привело к увеличению количества фактов возвращения прокурором уголовных дел для проведения дополнительного расследования, на нарушение сроков исполнения отдельных поручений сотрудниками по уголовным делам, на отсутствие контроля со стороны руководства ОД за соблюдением сроков расследования уголовных дел, п. 1.3. протокола постановлено по итогам первого квартала 2017 года дать оценку работы ФИО2 по организации расследования уголовных дел, совершенных в условиях неочевидности и преступлениям прошлых лет;

-протокола оперативного совещания при начальнике отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области от 12.04.2017 года (л.д.52-61), в ходе которого заместителю начальника отдела дознания ФИО2 указано на неисполнение поставленных задач в ходе заседания оперативного совещания от 17.01.2017 года. Принято решение о рассмотрении вопроса на соответствие занимаемой должности заместителя начальника отдела дознания ФИО2 в рамках работы аттестационной комиссии, п. 4.1. протокола постановлено назначение проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей.

25.04.2017 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о прибытии на заседание аттестационной комиссии (л.д.130).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии отдела МВД России по Богородскому району от 27.04.2017 года № 4 (л.д.123-128), в повестку дня было вынесено рассмотрение вопроса о нравственном поведении майора милиции ФИО4, заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Богородскому району, по результатам которого ФИО4 был объявлен «строгий выговор» (л.д.127).

При этом, согласно справки ОМВД России по Богородскому району от 11.08.2017 года (л.д.129), в отношении ФИО2 в 2017 году аттестации не проводилось.

27.04.2017 года ФИО2 был предложен список вакантных должностей по состоянию на 25.04.2017 года (л.д.114), с которым ФИО2 была ознакомлена 27.04.2017 года.

Из содержания справки ОМВД России по Богородскому району от 11.08.2017 года (л.д.113) следует, что в ГДиР в 2017 году от ФИО2 в 2017 году на регистрацию, касающиеся ее личной служебной деятельности, не поступали.

Заключением служебной проверки было установлено, что ФИО2 изучает и контролирует находящиеся в производстве уголовные дела, по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, дает по ним письменные указания и несет персональную ответственность за указанное направление. Основной причиной отмены постановлений дознавателей является неполнота проведения следственных действий. Основной причиной отмены незаконных постановлений о приостановлении дознавателей являлось не проведение следственных действий дознавателями в полном объеме, а так же ослабленный контроль и ненадлежащая реализация полномочий, предусмотренных ст. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ со стороны заместителя начальника ОД ФИО2 за подчиненными сотрудниками. Майор полиции ФИО2, ненадлежащим образом организовала работу по качественному расследованию уголовных дел по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности и преступлениям прошлых лет.

Таким образом, майор полиции ФИО2, в нарушений требований ст. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не осуществила надлежащую реализацию полномочий предусмотренных данной статьей, в результате чего по 55 уголовным делам Богородским городским прокурором были, вынесены постановления об отмене незаконных постановлений о приостановлении вынесенных дознавателями отдела МВД России по району, чем также допустила нарушение требований инструкции заместителя начальника отдела дознания -пункт 15 и пункт 16.

Факты допущенных майором полиции ФИО2, указанных выше нарушений стали возможными по причине ее личной недисциплинированности, а также возможно недостаточным уровнем ее образования, так как замещение должности заместителя начальника отдела дознания согласно требованиям п.З ст.9 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает наличие высшего юридического образования, при имеющемся у нее средне-профессиональном.

Обстоятельств, смягчающих ответственность указанного сотрудника за допущенное нарушения- не установлено, однако установлено отягчающее -наличие действующих дисциплинарных взысканий: «предупреждение о неполном служебном соответствии» (приказ ОМВД России по Богородскому району от 08.11.2016 г. №474л/с), «строгий выговор» (приказ ОМВД России по Богородскому району от 11.04.2017 г. №159л/с).

16.05.2017 года ФИО2 (л.д.65-66) и ЛЮА –начальником ОМВД России по Богородскому району (л.д.62) были даны объяснения.

26.07.2017 года на основании личного заявления ФИО2 от 20.07.2017 года (л.д.38) истец была ознакомлена с материалами служебной проверки от 18.05.2017 года.

Рапортом на имя начальника ОМВД России по Богородскому району от 03.07.2017 года (л.д.112) ФИО2 отказалась от предложенной ей 30.06.2017 года должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел (л.д.15), являющейся вакантной по состоянию на 29.06.2017 года.

Уведомлением от 03.07.2017 года № 1045 (л.д.16) ФИО2 была извещена об увольнении по п. 14 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отказом от перевода на должность полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел.

03.07.2017 года приказом № 315л/с по личному составу (л.д.10-11) с ФИО2 расторгнут контракт, и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 14 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с которым истец ФИО2 была ознакомлена и копию приказа получила 03.07.2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным приказа № 315 от 03 июля 2017г., и восстановлении истца в звании майора полиции в прежней должности не имеется, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении остальных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции установил, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениями приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации”, при проведении проверки истец давала свои объяснения, нарушений, влекущих признание заключения служебной проверки, недействительной, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5).

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания по названному приказу, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, что нашло подтверждение в ходе проведения служебной проверки и отражено в заключении служебной проверки от 18.05.2017 года, утвержденной начальником ОМВД России по Богородскому району от 18.05.2017 года. Обстоятельств нарушения порядка проведения служебной проверки судом не усмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и применено с учетом имеющегося у истца дисциплинарного взыскания – «предупреждение о неполном служебном соответствии» (приказ ОМВД России по Богородскому району от 08.11.2016г. №474л/с), «строгий выговор» (приказ ОМВД России по Богородскому району от 11.04.2017г. №159л/с).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд учел специальное правовое регулирование правоохранительной деятельности, установленное Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, примененное к истцу дисциплинарное взыскание, как указал суд, соразмерно тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующим результатам исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей при неснятых дисциплинарных взысканиях.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения наложенного дисциплинарного взыскания на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложена обязанность предлагать такому сотруднику все имеющиеся вакантные нижестоящие должности.

В силу пункта 14 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, что в свою очередь обуславливает отсутствие обязанности у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения предлагать такому сотруднику все имеющиеся вакантные нижестоящие должности.

Поскольку перевод на нижестоящую должность в настоящем случае обусловлен совершением сотрудником дисциплинарного проступка (виновным поведением сотрудника), а применение к нему дисциплинарного наказания носит временный характер, то нижестоящая должность, на которую сотрудник должен быть переведен, определяется непосредственно руководителем территориального органа или подразделения из числа имеющихся нижестоящих должностей.

При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на нижестоящую должность, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел либо отсутствием такого намерения.

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Вместе с тем нижестоящая должность предполагает более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел.

В указанных обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО2 по п. 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и несостоятельности оспариваемой служебной проверки относительно спорных событий, свидетельствующей об отсутствии вины истца во вмененном ему дисциплинарном проступке по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводам истца о незаконности проведения служебной проверки суд дал надлежащую правовую оценку с подробным исследованием обстоятельств дела и норм специального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что данная служебная проверка была проведена в рамках действующего законодательства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки отмены решения суда не влекут.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец ФИО2 данным правом воспользовалась, обратившись к работодателю с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки 20.07.2017 года (л.д.38), с которым была ознакомлена 26.07.2017 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в понимании части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации истец не относится к кругу лиц, указанных в данной норме, на которых распространяются предусмотренные в ней гарантии при расторжении трудового договора.

Более того, основанием для увольнения истца послужил отказ сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, что, в силу требований пункта п. 14 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

С доводами жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимое доказательство - справку от 11.08.2017 года, которая в силу своего содержания и оформления является недопустимым доказательством, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Из совокупности представленных в дело доказательств смысл справки явствует, не является двузначным и касается отсутствия в 2017 году заявлений от ФИО2 относительно ее личной служебной деятельности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи