Гражданский кодекс часть 1

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда <...> от <...> путем взыскания присужденных денежных сумм с учредителей <...>», обосновав заявление тем, что заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> с <...>» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей. На основании указанного судебного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ВС <...>. Между тем, до настоящего времени судебное решение не исполнено, исполнительное производство прекращено. Поскольку <...>» прекратило свою деятельность (ликвидировано), то учредители < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В связи с чем, истец просит взыскать суммы, установленные заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> солидарно с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6

Заинтересованные лица - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, без надлежащих доказательств его вины, не отвечает требованиям закона. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда подлежит в порядке Главы 39 ГПК РФ, определяющей производство в суде апелляционной инстанции

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания участвующего в нем лица является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ, уведомления < Ф.И.О. >5 о времени и месте рассмотрения заявления об изменении и способа и порядка исполнения решения суда. < Ф.И.О. >5 настаивает в жалобе на не извещении его судом.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> с <...> в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

На основании указанного судебного решения < Ф.И.О. >4 был выдан исполнительный лист серии ВС <...>. Между тем, до настоящего времени судебное решение не исполнено, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложены обязательства по исполнению трудового законодательства, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 являются учредителями <...>

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 3 закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из системного толкования п. 3 ст. 3 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно ст. 10 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. по делу <...> должник <...>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. конкурсное производство в отношении <...> завершено, общество ликвидировано.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве <...>» ответчик < Ф.И.О. >5 к субсидиарной ответственности по обязательствам <...>» привлечен не был, соответствующее заявление не подавалось. Наличие его вины, а также причинно-следственной связи между осуществлением им прав и обязанностей участника общества и признанием <...> несостоятельным не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, имели место трудовые отношения истца с <...>», которое и являлось работодателем < Ф.И.О. >4 Участники общества не отвечают по его обязательствам и не являются его правопреемниками. Привлечение ответчика < Ф.И.О. >5 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, без надлежащих доказательств его вины не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда <...> от 24.11.2015г. отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда <...> от <...> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: