Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском в интересах истца ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – УПФР в г. Братске и Братском районе). В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2017 году выезжала на отдых в (данные изъяты), понесла расходы по оплате проезда, в том числе воздушным транспортом по маршруту Красноярск – Горно-Алтайск – Красноярск. 12 декабря 2017 года обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФР в г. Братске и Братском районе № 915574/17 от 19 декабря 2017 года ей оплачен проезд железнодорожным транспортом по маршрутам Падунские Пороги – Красноярск и Красноярск – Падунские Пороги, и отказано в выплате компенсации по маршруту Красноярск – Горно-Алтайск – Красноярск по причине отсутствия маршрутной квитанции электронного авиабилета.

Состоявшееся решение ответчика считает незаконным.

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 915574/17 от 19 декабря 2017 года в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Горно-Алтайск - Красноярск; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Горно-Алтайск - Красноярск в размере 8 100 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Суд принял в качестве доказательств, подтверждающих перелет и понесенные расходы – электронный купон билета, посадочные талоны и справку о стоимости проезда. Однако, электронный купон билета и справка о стоимости проезда, выданная 23 декабря 2017 года агентством воздушных сообщений «Полет Сервис», не являются проездными документами, выданными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими фактически понесенные пенсионером расходы. Кроме того, выдаваемый пассажиру при регистрации на рейс посадочный талон перевозочным документом не является.

В связи с тем, что истцом не представлены документы строгой отчетности, которые должны обязательно представляться при приобретении билетов, решение суда об удовлетворении исковых требований пенсионера о компенсации проезда по спорному маршруту подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Нагорную И.Н., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится 1 раз в два года. Решение о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 6 июля 1997 года бессрочно. Истец, самостоятельно организовав свой отдых, в июле 2017 года выезжала в г. Горно-Алтайск. Решением УПФР в г. Братске и Братском районе № 915574/17 от 19 декабря 2017 года ей оплачен проезд железнодорожным транспортом по маршрутам Падунские Пороги – Красноярск и Красноярск – Падунские Пороги, и отказано в выплате компенсации по маршруту Красноярск – Горно-Алтайск – Красноярск по причине отсутствия маршрутной квитанции электронного авиабилета.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выезжала к месту использования отдыха, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Проезд истца по маршруту Красноярск – Горно-Алатайск – Красноярск, размер понесенных расходов на приобретение проездных документов установлены судом на основании оценки совокупности представленных истцом доказательств, в том числе проездными документами: электронный билет № 83А 2450222577 от 6 июня 2017 года на имя истца, с приложенными посадочными талонами, на авиаперелет в салоне экономического класса по маршрутам: 30 июля 2017 года Красноярск - Горно-Алтайск, 20 августа 2017 года Горно-Алтайск – Красноярск, стоимостью 8 100 руб.; сведения, представленные агентством воздушных сообщений «Полет сервис» от 23 декабря 2017 года, согласно которым стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Красноярск – Горно-Алтайск – Красноярск, по состоянию на 30 июля – 20 августа 2017 составляла 8 100 руб.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается фат проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Горно-Алтайск – Красноярск.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанному маршруту и несение истцом расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 100 руб.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	В.В.К.Г. Сергеева