Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что (дата) между ФИО1 и СКПК «Фермер» был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от СКПК «Фермер» заем в размере *** рублей под 22,57% годовых сроком на *** месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) на сумму *** рублей. Ответчик своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК «Фермер» признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Дебиторская задолженность заемщика перед займодавцем была реализована с публичных торгов, по результатам которых (дата) был заключен договор уступки права требования (цессия) со ФИО2 Право требования уплаты суммы займа, процентов, а также всех неустоек, пеней и штрафов было передано истцу, о чем ответчик был письменно уведомлен конкурсным управляющим СКПК «Фермер».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (дата)№ в сумме 1 175 037,53 рублей из них: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма договорных процентов, *** руб. – сумма договорной неустойки, сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда от 07 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СКПК «Фермер» ФИО3

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на п.2.4 договора займа, указала, что договор займа предусматривает внесение суммы основного долга по графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением указанного договора. Поскольку истец указанный график платежей не представил, с учетом того, что по мнению истца последний платеж был осуществлен ответчиком 24 ноября 2014 года (приходный кассовый ордер № на сумму *** рублей), а истец обратился в Первомайский районный суд в феврале 2018 года, полагала срок исковой давности пропущенным.

Третье лицо - конкурсный управляющий СКПК «Фермер» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2018 года исковые требования ФИО2 а.В. к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 а.В. взыскана задолженность по договору займа № от (дата), заключенному между ФИО1 и СКПК «Фермер» по состоянию на 26 января 2018 года в сумме 1 052 218, 02 руб., из них 594 000 рублей – основной долг, 400 360,88 руб. – задолженность по процентам, 57 857,14 руб. - договорная неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12619,50 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что в дате заключения договора и сроке его исполнения имеются существенные противоречия, на что он обращал внимание суда, поэтому следует руководствоваться графиком погашения задолженности, однако истец его не представил, что делает невозможным применение срока исковой давности по каждой части платежа. Данный договор не может являться доказательством согласования сторонами конкретных условий о возврате займа, так как невозможно доподлинно установить правила, согласованные сторонами. Последний контакт займодавца с заемщиком состоялся 24.11.2014 года, полагает, что с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, пояснившего, что он с кредитором рассчитался по договору займа в полном объеме, однако платежные документы у него не сохранились, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (далее - СКПК) «Фермер» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №.

По условиям договора, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере *** руб. 00 коп. на срок *** месяцев, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование им, начисляемые ежемесячно из расчета 22,57 % годовых.

В договоре займа дата погашения займа указана как 29 декабря 2017 года. Исходя из установленного договором займа срока займа – 36 месяцев, суд первой инстанции установил, имеет место техническая ошибка и окончательная дата погашения займа – 29 декабря 2016 года.

Факт выполнения СКПК «Фермер» своих обязательств по договору займа № от (дата) подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) на сумму *** рублей, в соответствии с которым СКПК «Фермер» выдал через кассу ФИО1 наличные денежные средства в размере *** рублей.

В судебном заседании 27 марта 2018 года ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, возражая против иска, указали, что ответчик договор займа № от (дата) и расходно-кассовый ордер № от (дата) не подписывал, денежных средств от СКПК «Фермер» не получал.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2018 года по ходатайству ответчика, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от (дата), подписи от имени ФИО1 в договоре займа № от (дата), заключенном между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Фермер», в лице председателя правления А.В.И. («займодавец») и пайщиком СКПК «Фермер» ФИО1 («заемщик») на заем в сумме *** рублей, расположенная на последнем листе в разделе «реквизиты сторон:», в графе «заемщик», в строке «______ФИО1» и в расходном кассовом ордере № от (дата) СКПК «Фермер» на сумму *** рублей рублей, расположенные в строке «*** г. Подпись___», выполнены самим ФИО1.

В связи с этим суд счел несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что договор займа № от (дата) и расходно-кассовый ордер № от (дата) он не подписывал, денежных средств от СКПК «Фермер» не получал.

Поскольку иных доказательств ответчиком ФИО1 не представлено, суд пришел к выводу, что (дата) между ФИО1 и СКПК «Фермер» был заключен договор займа №, по которому ответчиком были получены денежные средства в сумме *** рублей.

Однако заемщик своих обязательств не исполнил в полном объеме.

В силу ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Погашение задолженности перед СКПК «Фермер» ответчик подтвердил представленными приходными кассовыми ордерами, согласно которых ФИО1 за период с 17 февраля 2014 года по 24 ноября 2014 года внесено в кассу СКПК «Фермер» по договору займа № от (дата) 23 000 рублей:

(дата) – 3000 рублей ( приходный кассовый ордер №),

(дата) – 5000 рублей ( приходный кассовый ордер №),

(дата) – 5000 рублей ( приходный кассовый ордер №).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что при недостаточности средств, поступивших от заемщика в покрытие требований заимодавца по настоящему договору, вначале возмещаются издержки заимодавца по получению исполнения, затем погашаются суммы начисленных процентов за пользование займом, а в оставшейся части средства направляются на погашение основного долга по займу.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Платежи ответчика в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и п.3.6 договора займа отнесены истцом в первую очередь на погашение начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 26 января 2018 года общая задолженность по договору займа составила 1 175 037 руб. 53 коп., из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – задолженность по процентам, рассчитанная истцом исходя из установленной договором процентной ставки (22,57 %) за период с 31 декабря 2013 года по 26 января 2018 года (с учетом частичного погашения задолженности по процентам), 57 857,14 руб. – неустойка, предусмотренная договором займа, рассчитанная истцом с учетом положений ст.333 ГК РФ (добровольное уменьшение неустойки), исходя из размера, определенного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за период с даты окончания действия договора займа ((дата)) по 26 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года СКПК «Фермер» признан банкротомс открытием конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим СКПК «Фермер» утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

Статья 140 Закона N 127-ФЗ регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства.

Продажа имущества (в том числе и прав требования) организации-банкрота, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона N 127-ФЗ, осуществляется на основании проведения торгов - в форме аукциона или конкурса. При этом должны быть соблюдены два условия. Первое - денежные средства за реализованное право требования должны быть переданы не позднее тридцати рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. И второе - право требования переходит к покупателю только после полной оплаты этого права требования.

Таким образом, в случае объявления организации-взыскателя банкротом право требования к должникам может быть передано к новым кредиторам в порядке правопреемства. Новые кредиторы - правопреемники, в свою очередь, имеют право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

08 декабря 2016 года на основании Протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества СКПК «Фермер», включенного в состав лота № от (дата) с победителем открытых торгов по реализации имущества СКПК «Фермер» ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения дебиторской задолженности с дебиторов, в том числе ФИО1 по договору № от (дата) в размере основного долга *** рублей.

Указанная в договоре уступки права требования цена уступаемых требований была оплачена ФИО2 полностью в течение установленного договором срока (30 дней со дня подписания договора) – 26 декабря 2016 года.

14 января 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования истцу ФИО2, о чем в деле имеется почтовая квитанция.

При этом, довод ответчика о том, что он не получал уведомление о состоявшейся уступке права требования, основанием для отказа в иске не является, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он произвел исполнение прежнему кредитору.

По договору уступки истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику, указанному в списке дебиторской задолженности на основании обязательств, существовавших к моменту заключения договора.

Согласно п.1.2 договора цессии, истец приобрел право требования погашения дебиторской задолженности, указанной в договоре, составляющую сумму основного долга, сложившуюся на 07 апреля 2015 года (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении СКПК «Фермер»). Право на проценты и пени за пользование денежными средствами реализуются вместе с основным долгом и право требования процентов и пеней переходит к лицу, приобретающему право требования основного долга.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчик задолженность по договору займа от (дата) погасил частично в сумме 23 000 руб., долг не вернул.

Как установлено судом первой инстанции, денежная сумма в счет погашения основного долга по договору займа ответчиком ФИО1 не вносилась и задолженность ответчика по основному долгу составила *** рублей.

Поскольку от ответчика с даты заключения договора займа никаких платежей по погашению основного долга не поступало (поступившие суммы списаны в счет погашения процентов), за период с 31 декабря 2013 года по 26 января 2018 года (1 488 дней), исходя из установленного договором размера процентов (22,57 % годовых), суммы невыплаченного основного долга *** рублей), внесенных платежей в погашение задолженности по процентам в общей сумме 23 000 руб., истцом рассчитана сумма процентов по состоянию на 26 января 2018 года в размере 523 180,39 руб.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика указывая, что договор займа предусматривал возвращение основного долга по графику платежей, который истцом в материалы дела не представлен, считает необходимым применение срока исковой давности с даты последнего платежа ответчика – 24 ноября 2014 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа № от (дата), заключенного между СКПК «Фермер» и ФИО1 следует, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору ( п.2.4)

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, график платежей истцу при продаже долга не передавался.

Согласно п.8.5 договора займа, настоящий договор составлен в 2-х экземплярах: один экземпляр для заемщика, один для займодавца, имеющих одинаковую юридическую силу.

Ответчиком указанный график платежей также не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что условие о возврате основного долга по частям не было согласовано сторонами и датой погашения займа является 29 декабря 2016 года.

Исковое заявление подано в Первомайский районный суд 05 февраля 2018 года, следовательно, срок давности по требованию о возврате основного долга не истек.

Таким образом, общая сумма основного долга по договору займа № от (дата), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рублей.

Из содержания договора следует, что стороны договора определили, что сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последний рабочий день текущего месяца, уплата процентов производится на позднее 30 числа текущего месяца. (п. 3.3.1-3.3.2).

Согласно материалам дела 24 ноября 2014 года ответчиком уплачены проценты. Более никаких платежей в погашение задолженности по договору займа ответчиком не вносилось.

Учитывая дату обращения истца в суд (05 февраля 2018 года) с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 февраля 2015 года по 26 января 2018 года, исходя из установленного договором размера процентов (22,57 % годовых), суммы невыплаченного основного долга (*** рублей), в сумме 400360,88 рублей.

По требованиям о взыскании процентов за период с 31 декабря 2013 года по 30 января 2015 года срок исковой давности истек, во взыскании процентов за этот период судом первой инстанции отказано.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа № от (дата) (п.7.2) неустойка за просрочку выплаты займа и процентов определена в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть 45,14 % годовых.

Истцом за период с 30 декабря 2016 года по 26 января 2018 года (393 дня) рассчитана неустойка в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 на сумму основного долга *** рублей) в размере 57 857, 14 руб.

Учитывая дату обращения истца в суд (05 февраля 2018 года) суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 за период с 30 декабря 2016 года по 26 января 2018 года в сумме 57 857,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой истанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в дате заключения договора и сроке его исполнения имеются существенные противоречия, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на то, что суду следовало руководствоваться графиком погашения задолженности, однако истец его не представил, что делает невозможным применение срока исковой давности по каждой части платежа, является несостоятельной, поскольку второй экземпляр графика платежа был выдан ответчику и им он также не был представлен в суд. Отсутствие графика погашения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а поскольку ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по периодическим платежам, то именно он обязан был представить в суд доказательства того, каким образом периодические платежи должны были осуществляться, то есть график платежей. Таких доказательств представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор займа не может являться доказательством согласования сторонами конкретных условий о возврате займа, так как невозможно доподлинно установить правила, согласованные сторонами, также не является основанием для отмены или изменения решения суда по апелляционной жалобе ответчика, поскольку условие о возврате займа не относится к существенным условиям договора займа.

Доводы апелляционной жалобы на то, что последний контакт займодавца с заемщиком состоялся 24.11.2014 года и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку законом срок исковой давности не исчисляется с момента контакта между сторонами. То обстоятельство, что в эту дату был произведен последний платеж ответчиком также не является основанием для применения последствий срока исковой давности с этой даты, поскольку в договоре указан срок, на который выдан займ и с этой даты срок исковой давности по возврату суммы основного долга не пропущен.

Указание ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции на то, что он полностью рассчитался с кредитором, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: