Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья ВСК «Павловское» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2016 года

по делу по иску Товарищества собственников жилья ВСК «Павловское» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Товариществу собственников жилья ВСК «Павловское» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ ВСК «Павловское» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес> является собственником квартиры и членом ТСЖ ВСК «Павловское», совместно с ней в квартире зарегистрирован ее муж ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом начисления за октябрь *** года. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что с ДД.ММ.ГГ года по июль ДД.ММ.ГГ года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО1 С июля ДД.ММ.ГГ года собственником указанного жилого помещения является другой собственник, кроме того, фактически в указанном жилом помещении ни она ни ее муж ФИО2 не проживали, о чем свидетельствует заявление о непроживании, поданное в ТСЖ в ДД.ММ.ГГ году. С ДД.ММ.ГГ год в указанном жилом помещении производился ремонт, была отключена (отрезана) подача горячей воды и электроэнергии, отсутствуют краны, ванна и раковины, отсутствует унитаз, между тем, в представленном ТСЖ расчете фигурирует потребление холодной воды за весь предъявленный период. При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску был понесен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> за многолетнюю просрочку перерасчета стоимости коммунальных услуг за период фактического непроживания.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2016 года исковые требования Товарищества собственников жилья ВСК «Павловское» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ ВСК «Павловское» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ ВСК «Павловское» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Разъяснено представителю истца право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ ВСК «Павловское» просит решение суда изменить в части снижения размера пени до <данные изъяты>, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно произведено снижение предусмотренной ст. 155 ЖК РФ неустойки. Полагает, что в силу требований закона ответчики должны уплачивать неустойку по день фактической выплаты долга включительно. Учитывая фактические обстоятельства дела и то, что ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги, а также то, что размер пени предусмотрен законом, а не договором, у суда не было оснований для уменьшения размера пени, поскольку заявленная истцом пеня в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 и ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.ч. 1, 2, 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

По делу установлено, что ФИО1 (до брака ***) является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрирован ее супруг – ФИО2

Управление названным многоквартирным домом осуществляется истцом ТСЖ "Павловское".

Установив наличие у ответчиков задолженности перед ТСЖ «Павловское» по оплате коммунальных услуг, согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, судом решался вопрос об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в размере на основании ст. 333 ГК РФ, в результате чего неустойка была уменьшена с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность уменьшения размера законной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом периода и размера просрочки исполнения обязательства, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера указанной меры ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, а неустойка, определенная судом в размере <данные изъяты>, с учетом длительного неисполнения ответчиками обязательства, является соразмерной последствиям его нарушения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, исковое заявление ТСЖ «Павловское» не содержало требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг ответчиками по день фактической уплаты суммы основного долга. В этой связи доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья ВСК «Павловское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: