Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.11.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» (далее ООО «МК Пантеон капитал) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2019 между ООО «МК Пантеон капитал» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок возврата до 29.06.2019.

Денежные средства ответчику были переданы ответчику ФИО3 в полном объеме в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера. В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ФИО3 29.03.2019 был заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля марки LEXUSGS 450H, VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, цвет черный. Спорное залоговое транспортное средство на основании регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 01.04.2019 было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге единой информационной система нотариата за номером №, в пользу истца.

Кроме этого, в соответствие с п.5.2 договора займа начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 5.2. договора займа заемщик обязан уплатить комиссию за сопровождение договора займа с просроченной задолженности в размере 1% в день от непогашенной суммы займа. Ответчиком допускались просрочки платежей, в нарушение условий займа. Срок возврата займа истек, однако ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 14.05.2020 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по состоянию на 14.05.2020 в размере 1 194 767 рублей в срок до 14.06.2020. Претензия направлена в адрес ответчика ФИО3, однако оставлена им без ответа.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа № от 29.03.2019 в размере 2 138 893,15 рубля, из них: сумму основного долга- 400 000 рублей, сумму процентов за пользование займом- 253 742,47 рубля, неустойку (штраф, пени)- 77150,68 рублей, комиссию за сопровождение договора с просроченной задолженностью- 1 408 000 рублей;

- обратить взыскание в пользу ООО «МК Пантеон капитал» на заложенное по договору залога транспортное средства № от 29.03.2019, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1- автомобиль: марки LEXUSGS 450H, VIN: №, 2008 года выпуска;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «МК Пантеон капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9737,42 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, а всего 24 737,42 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.11.2020 постановлено:

Исковые требования ООО «МК Пантеон капитал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МК Пантеон капитал» задолженность по договору займа № от 29.03.2019 в размере 400 000 рублей – основной долг, 253 742,47 рубля - сумму процентов за пользование займом, 77 150,68 рублей - неустойку, 40 000 рублей- комиссию за сопровождение договора с просроченной задолженностью, 9 737,42 рублей - возврат государственной пошлины, а всего: 780 630,57 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – LEXUSGS 450H, VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «МК Пантеон капитал» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскание на предмет залога - LEXUS GS450H, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Указывает, что ФИО4 (залогодатель) никогда не являлся собственником автомобиля LEXUSGS 450H.

Судом не дана оценка сведениям ГУМВД РФ по Кемеровской области о собственниках транспортного средства автомобиль LEXUS GS450H, подтверждающим факт отсутствия права собственности у ФИО4 на предмет залога.

Апеллянт указывает на то, что в договоре залога № от 29.03.2019 указано, что право собственности на предмет залога принадлежит ФИО4 со ссылкой на паспорт транспортного средства. В суд истцом были представлены договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019 между ФИО9 и ФИО10 и от 28.03.2019 г. между ФИО10 и ФИО4

Заявитель жалобы считает, что указанные договоры вызывают сомнения, т.к. в договорах VIN транспортного средства указан разный и сведения, содержащиеся в договорах о продаже автомобиля противоречат сведениям, указанным в ответе на запрос из ГУМВД РФ по Кемеровской области.

Указывает на то, что представленный истцом акт приема - передачи ПТС от 29.03.2019 согласно содержанию, которого ФИО4 передал истцу 29.03.2019 ПТС серия № выдан ГИБДД УМВД России по ТО, дата выдачи 09.04.2016, является подложным доказательством.

У ответчика ФИО1 на руках имеется ПТС № выданный собственнику ФИО11 15.05.2019 на автомобиль LEXUS GS450H. В данном ПТС в разделе особые отметки указано, что ПТС выдан взамен сданного ПТС от 09.04.2016. Поэтому, полагает, что у истца не мог находится ПТС от 09.04.2016, в связи тем, что указанный ПТС был сдан ФИО11 в ГИБДД УМВД РФ по Томской области и взамен сданного был получен 15.05.2019 дубликат.

Полагает, что суд в нарушение требований ст.57 ГПК РФ в связи с имеющимися явными противоречиями не предложил истцу представить в суд оригинал ПТС № от 09.04.2016.

На апелляционную жалобу принесены возражения от директора ООО «МК Пантеон капитал» ФИО5

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 указывает, что ответчик ФИО1 не знал о судебном решении, считает, что решение подлежит отмене, т.к. нарушены права ответчика ФИО1 и лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между ООО «МК Пантеон капитал» и ФИО3 был заключен договор займа № по которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на три календарных месяца (до 29.06.2019) под 72 % годовых или 6,0% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ООО «МК Пантеон капитал» и Петер В.С. заключен договор залога № от 29.03.2019, предметом которого является обеспечение обязательств заемщика ФИО3 перед ООО «МК Пантеон капитал» по договору займа № от 29.03.2019, залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль: марки LEXUSGS 450H, VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, цвет черный.

В соответствии с п. 1.5. договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 550 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи ПТС от 29.03.2019 на автомобиль ООО «МК Пантеон капитал» приняла от ФИО3 ПТС на основании договора залога № от 29.03.2019 со следующими реквизитами № выдан ГИБДД УМВД России по ТО, дата выдачи 09.04.2016 (л.д. 24).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества истцом направлено в нотариальную палату, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющимися в открытом доступе о регистрации залога 01.04.2019. (л.д.19,20).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль LEXUSGS 450H с 23.10.2019 зарегистрирован за ФИО1 (л.д.41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2019 в размере 400 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда не оспаривается сторонами в части взыскания суммы долга, неустойки, комиссий, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к обжалованию решения в части обращения взыскания на автомобиль, который принадлежит ему.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемое решение, судом правильно определены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Оспаривая решение суда, апеллянт просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, указывая, что договора купли-продажи автомобиля, представленные в суд, являются сомнительными, ФИО3 никогда не был собственником автомобиля и не мог его передать в залог, поскольку со слов ФИО11 ему известно, что у ФИО3 не могло быть ПТС от 09.04.2016.

Судебная коллегия данные доводы считает не состоятельными. Как следует из материалов дела, при заключении договора залога № от 29.03.2019, установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, был составлен акт приема-передачи ПТС от 29.03.2019 на автомобиль из которого следует, что ООО «МК Пантеон капитал» приняло от ФИО3 ПТС на основании договора залога № от 29.03.2019 со следующими реквизитами № выдан ГИБДД УМВД России по ТО, дата выдачи 09.04.2016 (л.д. 24).

Из протокола судебного заседания от 11.11.2020 следует, что и договор залога автомобиля, и акт приема передачи ПТС и договора купли-продажи автомобиля, судом исследовались, сомнений у суда не вызывали. Из данных документов следует, что ФИО3 передал ООО «МК Пантеон капитал» подлинный ПТС со следующими реквизитами № выдан ГИБДД УМВД России по ТО, дата выдачи 09.04.2016, в акте не указано, что передается копия или дубликат.

Судебная коллегия учитывает, что представитель ФИО1 ссылается на эти обстоятельство в апелляционной жалобе и указывает, что подлинного ПТС у ФИО3 не могло быть, между тем, ФИО1 был привлечен к участию в деле определением суда, ему направлено извещение о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации <адрес>, однако конверты вернулись с отметкой истек срок хранения. Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что с регистрационного учета по этому адресу, ФИО1 снялся 10.11.2020, судебное заседание состоялось 11.11.2020, т.е. все извещения направлялись судом по верному адресу регистрации, были направлены своевременно, задолго до рассмотрения дела, вернулись в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения до 10.11.2020.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд принял все необходимые меры для своевременного направления ФИО1 искового заявления и извещений о времени и месте судебных заседаний. Однако, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции истца и участия в судебном разбирательстве лично либо через представителя без уважительных причин.

Вместе с тем ответчиком каких-либо обоснованных возражений, достоверных и допустимых доказательств в подтверждении своих доводов, суду не представлялись.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. Судебная коллегия полагает, что нежелание ответчика получать извещения о явке в суд, являться в суд для участия в судебном заседании либо направлять своего представителя, ходатайствовать о таком участии посредством видеоконференц-связи, возможность которой реально реализована в судах общей юрисдикции, нежелание изложить свою позицию с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, в совокупности свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил все предусмотренные законом требования, направленные на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, его дальнейшее процессуальное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не сообщившего об уважительности причин неявки. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности изложить свою позицию по делу ответчиком ФИО1 суду не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик неоднократно извещались судом надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что своим бездействием по получению судебных извещений и изложению суду своей позиции ответчик, знавший о судебном разбирательстве выразил явное злоупотребление процессуальным правом, а суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными и в связи с этим - о возможности рассмотрения данного спора в отсутствие ответчика ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2020 ( л.д.95)

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 показал, что ФИО1 не обязан проживать по месту регистрации, поэтому он не получал писем из суда. Между тем, не проживая по месту регистрации, ФИО1 не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы о том, что договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2019 между ФИО9 и ФИО10 и от 28.03.2019 между ФИО10 и ФИО3 имеют сомнительный характер, а представленный акт приема передачи ПТС является подложным не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, так как ответчиком эти доводы при рассмотрении дела не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, встречные иски об оспаривании указанных договоров купли-продажи автомобиля и представленного ПТС ответчик суду не подавал, сами договоры и ПТС не оспаривал.

Рассматривая доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия считает, что эти доводы не нашли подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, залог на автомобиль был зарегистрирован в реестре 01.04.2019.

ФИО1 купил автомобиль 23.10.2019, т.е. ответчику ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи было известно о наличии обременения.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 23.10.2019, то есть после 01.07.2014, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору залога, лежит на ответчике ФИО1

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ФИО9 и ФИО10 и 28.03.2019 между ФИО10 и ФИО3 были заключены договора купил-продажи автомобиля. В суд первой инстанции были представлены подлинные договора, копии которых заверены судьей.

Из данных, представленных УГИБДД по Кемеровской области, усматривается что данные договора купли-продажи не были зарегистрированы в ГИБДД, автомобиль не был снят с учета прежним собственником.

Между тем, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, с момента заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля 28.03.2019 собственником имущества стал ФИО3, который предоставил автомобиль в залог. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

01.04.2019 внесено уведомление в реестр о залоге данного транспортного средства.

Из документов следует, что ответчик ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль 24.09.2019, в ГИБДД регистрация произведена 23.10.2019, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку он имел реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать.

Таким образом, при переходе к новому собственнику права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2021.