Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующего на основании доверенности,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2022 года

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установила:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № №, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 57 717 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 200 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, неустойка в размере 8 091 рублей. САО «Ресо-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества, считает, что заключение специалиста № № от 31 августа 2021 года, экспертное заключение № от 18 августа 2021 года индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнено с нарушениями п.п. 1.1, 1.4, 1.6 главы 2 п.п. 3.4, 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. п. 7, 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. Следовательно, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения. Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком в полном объеме. Основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Полагает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования потребителя о возмещении нотариальных расходов, Финансовый уполномоченный ошибочно полагает, что такие затраты подлежат возмещению за счет страхового возмещения. Возложение финансовым уполномоченным на страховщика обязанности по оплате расходов потерпевшего на представителя для реализации обязанности по договору ОСАГО приводит к смешению элементов разных обязательств (деликтного и страхового) и, как следствие, подмене одного гражданско-правового института другим. Принимая во внимание, что потерпевший без согласования со страховщиком и без прямого указания последнего понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а данные расходы не являются необходимыми и лишь способствуют увеличению убытка, то САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму, подлежащую применения в спорных правоотношениях, а именно п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребителем не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в целях первичного обращения в страховую компанию. Финансовым уполномоченным также не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления на выплату страхового возмещения, в частности, обязывал ли страховщик предоставить нотариально удостоверенную доверенность или достаточно было рукописной.

Заявитель просил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от 22 ноября 2021 года признать незаконным и отменить, в случае частичного удовлетворения требований просит изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО6 № № от 22 ноября 2021 года и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия», заинтересованное лицо ФИО7, Финансовый уполномоченный в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2022 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, как незаконное, указывая, что у них имеются договоры с СТОА, что станции не отвечают критерию доступности. В заявленном о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 14 июля 2021 года ФИО7 выразил согласие на СТО, не соответствующую критериям, предусмотренных законом об ОСАГО. С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевший также не обращался. Отсутствует неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и соответственно денежная выплата с учетом износа произведена незаконно и необоснованно. Считает, что суд необоснованно не нашел правовых оснований для снижения неустойки, так как не имеется доказательств несения убытков, ссылается на необходимость обоснования снижения неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на нотариальную доверенность не являются необходимыми, нет доказательств что не мог действовать лично, не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению.

Представителем Финансового уполномоченного в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, действующим на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки «LADA», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ФИО7 14 июля 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также о выплате расходов за нотариальные услуги.

САО «РЕСО-Гарантия» 28 июля 2021 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» 26 июля 2021 года получен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства со станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 в связи с длительными сроками ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» 26 июля 2021 года получен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства со станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 в связи с длительными сроками ремонта.

Заявитель 29 июля 2021 года осуществил ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 27 августа 2021 года от представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов за отправление претензии в размере 450 рублей, расходов за нотариальные услуги в общем размере 2 100 рублей, расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, приложив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1№ от 18 августа 2021 года.

В целях проверки представленного экспертного заключения на соответствие Единой методике, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО ЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста № № от 31 августа 2021 года, экспертное заключение № от 18 августа 2021 года индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнено с нарушениями п. п.. 1.1, 1.4, 1.6 главы 2 п. п. 3.4, 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. п. 7, 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № № от 31 августа 2021 года.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов, с учетом износа, составила 74 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 2 сентября 2021 года в ответ на претензию от 27 августа 2021 года письмом № № уведомило ФИО7 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 26 100 рублей, которая произведена 3 сентября 2021 года.

Не согласившись с размером выплат, ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному в установленном действующим законодательством порядке, которым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 1 ноября 2021 года № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 131 817 рублей, с учетом износа 90 200 рублей. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 183 825 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 22 ноября 2021 года № № требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов за нотариальные услуги, расходов на юридические услуги по составлению претензии, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 57 717 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 200 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, неустойка в размере 8 091 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку за период с 4 августа 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с 4 августа 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения. Общий размер взыскиваемой неустойки, указанной в пунктах 6, 7 резолютивной части настоящего решения, совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на страховщика обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения, а также неустойки в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными, обоснованными и основанными на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, а у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку отсутствует неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме и соответственно, денежная выплата с учетом износа была произведена незаконно и необоснованно.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 14 июля 2021 года, при обращении в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрал вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В рассматриваемом случае страховая компания согласие у потерпевшего на ремонт в СТОА, не отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта, не выясняла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из смысла абзаца 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» не следует права страховщика на замену выбранного потерпевшим способа возмещения материального ущерба в натуре на страховую выплату, указанной нормой закреплена альтернатива возмещению вреда в натуре страховой выплатой только при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Ссылки в жалобе, что истец первоначально при подаче заявления о страховом возмещении 14 июля 2021 года выразил несогласие на СТОА не соответствующую критериям, предусмотренным законом об ОСАГО, судебная коллегия находит необоснованными, так как исходя из имеющегося в материал дела заявления истца данное обстоятельство не усматривается.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный в сфере страхования и суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО7 право на получение суммы страхового возмещения со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в определенном заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в размере 57 717 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость обоснования снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона «Об ОСАГО»).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, разрешая требование заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел размер и срок нарушения обязательств, оценил степень выполнения обязательства должником в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой Финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как взысканный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению срока выплаты страхового возмещения, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права стороны истца, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, характер такого нарушения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что длительное неисполнение законного требования потребителя не должно быть выгодным для страховщика, а также служить средством обогащения потребителя.

Страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих, исключительность данного случая и что взыскания Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оформлению доверенности являются несостоятельными, поскольку расходы на оформление доверенности обоснованно взысканы судом, так как составляют убытки истца, связанные с необходимостью защиты нарушенных со стороны ответчика прав.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующего на основании доверенности,

без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи С.А. Пастухов

Н.И. Долматова