ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-7035 от 08.07.2019 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Сырова Т.В.

Дело № 33 – 7035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» 1245,33 рублей в счет возмещения стоимости произведенных работ, 200 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» 622,66 рублей в счет возмещения стоимости произведенных работ, 100 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» 622,66 рублей в счет возмещения стоимости произведенных работ, 100 рублей в возврат госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика ФИО1, настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, Зельман Н.Ю. (с учетом уточнений) о взыскании стоимости произведенных работ по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей и промывке тепловых сетей в размере 2490, 66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: ****, подключенного к центральной системе теплоснабжения. Без проведения гидравлических испытаний наружной и внутренней сетей данного дома подача к нему теплоносителя невозможна. Указанные работы были проведены истцом самостоятельно. Ответчиком ФИО2 данные работы были приняты (л.д. 24). Однако оплата этих работ ответчиками не произведена.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями была не согласна.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями была не согласна.

Ответчик Зельман Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.130, 139).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 приводит в жалобе довод о том, что в соответствии с пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Возложение на потребителя дополнительных расходов и обязательств не допускается. Требуя с потребителя оплату работ по опрессовке, ООО "Горнозаводск - МикроТЭК" навязывает дополнительную платную услугу, которую потребитель уже оплатил, так как стоимость этих работ была учтена при утверждении тарифа на данный коммунальный ресурс, нарушает требования п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.ст. 543,548 Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает на то, что истец в силу закона должен был провести соответствующую работу без взимания дополнительной платы. Суд не принял во внимание в подтверждение вышесказанного представленное ответчиками решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 г., которым установлено, что истцом по гражданскому делу допущено нарушение прав потребителей, выразившееся в ущемлении прав ФИО1 по навязыванию ей дополнительной услуги.

Ответы региональной службы по тарифам (PCT), на которые ссылались ответчики, судом первой инстанции также не приняты во внимание, неправомерно отдано предпочтение пояснениям истца, не подкрепленным документально.

Истец ссылается на общие требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, которые не имеют отношения к гражданину-потребителю, распространяются на юридических лиц.

ФИО1 также указывает, что Региональная служба по тарифам (РСТ) дала истцу ответ № СЭД-16-07-15-1323 от 13.09.2018г. с информацией о том, что в частном секторе ООО "Горнозаводск - МикроТЭК" имеет право оказывать платные услуги по проведению гидравлических испытаний и это не входит в установленные тарифы. Тогда как заявителем жалобы был представлен ответ РСТ №СЭД-46-01-25-1850 от 01.08.2018 г. с прямо противоположным содержанием.

Во время судебного разбирательства ею было также направлено обращение в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с просьбой разъяснить ответ № СЭД-16-07-15-1323 от 13.09.2018г., данный ООО "Горнозаводск - МикроТЭК". Региональной службой по тарифам в полученном ответе №СЭД-46-01-23-159 от 25.04.2019, как и в ответе №СЭД-46-01-25-1850 от 01.08.2018, указано, что затраты на опрессовку сетей теплоснабжения учитываются в составе операционных расходов и взимание средств на опрессовку сетей теплоснабжения отдельным взносом действующим законодательством не предусмотрено.

ФИО2 в своей жалобе также указывает, чтооплата работ по гидравлическим испытаниям теплосетей входит в тариф на коммунальную услугу по теплу, что подтверждается ответами Региональной службы по тарифам № СЭД-46-01-25-1850 от 01.08.2018 г., Министерства тарифного регулирования и энергетики №СЭД 46-01-23-159 от 25.04.2019 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 543, 548 ГК РФ, указывает, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на ресурсоснабжающую организацию, в случае если абонентом является гражданин.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, согласно п. 156 которых исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Возложение на потребителя дополнительных расходов и обязательств не допускается.

В нарушение требований ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Горнозаводск-МикроТэк» не представлено доказательств соответствия проводимых работ обязательным требованиям, а именно: доказательств проведения работ аттестованным персоналом, с применением поверенного рычажного монометра для измерения давления, доказательств проведения испытаний под давлением не более 0,6 МРа с составлением по результатам испытаний соответствующего акта с учетом СНиП 3.05.03-85(Тепловые сети).

Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что поскольку ресурсоснабжающая организация обязана подать тепловую энергию до границы балансовой ответственности, то она не вправе требовать от собственника частного домовладения заключения с ним договора на проведение дополнительных платных работ (централизованное испытание системы отопления и промывку).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу п. 42 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Согласно пункта 9.2.10 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых установок» подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно сведений ЕГРН на 07.02.2019г. собственниками домовладения по адресу: г. Горнозаводск, ул. ****, являются ФИО2 - 1/4 доли, Зельман Н.Ю. - 1/4 доли, ФИО1 - 1/2 доли (л.д.71-72).

Из локального сметного расчета ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» следует, что он составлен на гидравлические испытания системы отопления и прилегающих наружных сетей в отношении частного жилого дома по адресу: ул. ****. Наименование: гидравлические испытания трубопроводов систем отопления-внутренние, гидравлические испытания трубопроводов систем отопления - наружные прилегающие сети, материалы - 18,91 рублей, машины и механизмы - 273,21 рублей, фонд оплаты труда - 903,35 рублей, накладные расходы - 831,08 рублей, сметная прибыль - 460,71 рублей, компенсация НДС - 3,4 рублей, всего по смете 2490,66 рублей (л.д.22-23).

Согласно Акта-приема работ по письму от 19.10.2018г. представитель ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» ФИО5 - исполнитель, Зельман, являющийся заказчиком (ул. Октябрьская, 61), составили акт о том, что работа выполнена в срок, претензий и замечаний не имеется. Наименование работ: опрессовка системы отопления здания 7,5 МРа (л.д.24).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые изложены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Горнозаводск - МикроТЭК" требований. При этом суд исходил из того, что подключение отопительных систем, не прошедших гидравлические испытания, не допускается, дом ответчиков согласно Схемы теплоснабжения г.Горнозаводска получает тепловую энергию через тепловую сеть от котельной № 4 г.Горнозаводска, проведение гидравлических испытаний, в том числе внутренних отопительных сетей данного дома, находящихся в собственности ответчиков, в соответствии с действующим законодательством обязательно; объем и стоимость проведенных работ подтверждены сметой выполненных работ, актом их приема-передачи.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 о недопустимости навязывания потребителю дополнительных платных услуг (стоимость гидравлических испытаний наружной, внутренней сети дома, промывка тепловых сетей) при осуществлении истцом деятельности по поставке тепла, которую потребитель уже оплатил, так как стоимость опрессовки системы отопления была учтена при утверждении тарифа на данный коммунальный ресурс; о нарушении истцом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут являться основанием для изменения, отмены вынесенного решения и подлежат отклонению.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности. Исходя из положений абз.4 п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом положений ст.45 указанного Федерального закона, п.1 ст.548 Гражданского Кодекса РФ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации не изменяются.

В соответствии с договором № 61 на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. (л.д.34-39) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и собственниками домовладения по адресу: <...> установлена по секущей запорной арматуре в тепловой камере по направлению к дому (п.6.1 договора, приложение № 2 к договору). Сведений об установлении иной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиками материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку гидравлические испытания (опрессовка) и промывка тепловых сетей являются обязательными в силу п.2.6.12, п.п. «б» п.2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, расходы по их проведению в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возлагаются законом на собственника жилого помещения.

Судебная коллегия, помимо уже указанных выводов, считает необходимым отметить, что мнение заявителей жалоб о содержании ответов Региональной службы по тарифам № СЭД-46-01-25-1850 от 01.08.2018 г., Министерства тарифного регулирования и энергетики №СЭД 46-01-23-159 от 25.04.2019 г. основано на ошибочном понимании положении действующего законодательства. Содержащиеся в указанных документах разъяснения действующего законодательства прямо указывают на наличие обязательств собственника тепловых сетей по обеспечению их исправности и надлежащего технического состояния.

Как уже указывалось, в силу п.2.6.12, п.п. «б» п.2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, промывка и гидравлические испытания тепловых сетей являются не дополнительными услугами, а обязательными для их собственника мероприятиями по обеспечению готовности тепловых сетей к эксплуатации в течение отопительного сезона.

Ссылка ФИО1 на решение Арбитражного Суда Пермского края от 19.03.2019 г. основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку Арбитражным судом Пермского края не разрешался вопрос о законности возложения на потребителя расходов на промывку и гидравлическое испытание сетей, находящихся в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии представленных стороной истца доказательств соответствия проводимых работ обязательным требованиям состоятельными не являются, поскольку качество производимых истцом работ не являлось предметом рассматриваемых судом требований; встречный иск относительно качества выполненных ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» работ ФИО2, ФИО1 не заявлялся.

Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовой оценки иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: