Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Эл Банк», банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 мая 2012 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологи лизинга» (далее – ООО «Современные технологи лизинга») был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на финансирование лизинговой сделки с обществом с ограниченной ответственностью «СХС-С» в размере 4 746 000 рублей с учетом дополнительного соглашения на срок до 27 мая 2016 года с начислением процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых от фактической ссудной задолженности.

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2

Заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года ООО «Современные технологи лизинга» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31 мая 2012 года по состоянию на 12 января 2018 года в размере 2 353 836 рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 1 500 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 849 227 рулей 47 копеек, задолженность по просроченным процентам – 2 942 рублей 96 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 1 666 рублей 16 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 19 011 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 взысканы в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 353 836 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 011 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 10 ГК РФ. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с поздним обращением в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЛ» (за пределами срока закрытия реестра), что повлекло негативные последствия для поручителей, которые в связи с этим были лишены возможности заявить требования о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве основного должника – ООО «СТЛ». Кроме того, не согласен с тем, что суд первой инстанции не применил ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи с положениями кредитного договора. Ссылается на факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору о продлении срока возврата кредита, в связи с чем его поручительство считает прекращенным, так как согласия на это он не давал. Полагает, что его поручительство действует в неизменном виде и требования о взыскании с него суммы долга, процентов и неустойки, образовавшихся после 29 мая 2015 года, являются неправомерными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не имеется, представителем истца заявлено о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 мая 2012 года между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «СТЛ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на финансирование лизинговой сделки с ООО «СХС-С» в размере 4 746 000 рублей с учетом дополнительного соглашения на срок до 27 мая 2016 года с начислением процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых от фактической ссудной задолженности.

01 июня 2012 года банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 <***>/2 и с ФИО2 <***>/3. По условиям данных договоров, поручители обязались нести солидарную ответственность за полное исполнение ООО «СТЛ» обязательств по кредитному договору <***> от 31 мая 2012 года. Все условия кредитного договора поручителю известны.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства данный договор действует до истечения трех лет со дня окончания срока возврата кредита, указанного в п. 1.2.2 настоящего договора.

Последним срок возврата кредита определен не позднее 29 мая 2015 года.

Кроме того, 31 мая 2012 года между ООО КБ «Эл банк» и ООО «СТЛ» был заключен договор <***>/1 залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем.

29 мая 2015 года банком и ООО «СТЛ» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 31 мая 2012 года, по условиям которого стороны внесли изменения в п. п. 1.1.2, 1.1.3, 1.2 раздела 1 договора, установив срок возврата кредита не позднее 27 мая 2016 года, процентную ставку за пользование кредитом – 17,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности; предусмотрев право банка взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно; неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.3. настоящего договора за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов до дня фактической уплаты процентов включительно.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 11 и 14 сентября 2017 года банк направил в адрес поручителей требования о погашении задолженности ООО «СТЛ», которые ими получены, однако исполнены не были (л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года ООО «СТЛ» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 29-31).

По сообщению конкурсного управляющего ООО «СТЛ» ФИО4 из переданного в залог имущества в наличии имеется только борона, остальное залоговое имущество продано до банкротства (л.д. 189).

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт возникновения у ответчиков обязанности в объеме, предусмотренном условиями заключенных договоров, нарушение заемщиком своих обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361-363, 367, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о злоупотреблении истцом правом в связи с несвоевременным обращением в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЛ» судебная коллегия находит несостоятельным.

Автор жалобы ссылается на содержание п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которым, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Разрешая данный довод, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года ООО «СТЛ» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Датой закрытия реестра требования являлось 03 апреля 2018 года

В соответствии с общедоступной информацией, содержащейся на официальном сайте Арбитражного Суда Самарской области, ходатайство ООО КБ «Эл Банк» в лице ГУ «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 28 марта 2018 года.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 20 июля 2018 года данные требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в общем размере 48 869 934 рубля 69 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи уведомленным 25 сентября 2017 года о необходимости погашения задолженности, в добровольном порядке мер к исполнению обязательств не принял, тогда как право требования кредитора к основному должнику переходит к поручителю в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ после исполнения им этих обязательств.

Вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя денежной суммы в период открытия реестра требований кредиторов ФИО1 не имел, при этом самого по себе данного обстоятельства не достаточно для включения его в этот реестр и требуется совокупность иных условий.

Таким образом, в действиях истца не усматривается злоупотребления своими правами, на которые ссылается ответчик.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, учитывая их солидарную ответственность за неисполнение ООО «СТЛ» обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания задолженности с поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в прежней редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из договоров поручительства, такое согласие поручителей на увеличение ответственности по кредитному договору, заключенному с ООО «СТЛ», банком было получено при заключении договоров поручительства.

В силу п. 4.2 договора поручительства стороны установили, что любые изменения условий кредитного договора, указанных в п. 1.2 настоящего договора, совершенные самостоятельно банком и заемщиком, означают изменение объема требований банка, которые могут быть предъявлены к поручителю, на что поручитель дает свое предварительное и безусловное согласие, в том числе на увеличение процентной ставка, на увеличение срока кредитования и автоматическое продление срока договора поручительства в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается по соглашению между банком и заемщиком, на сохранение в силе настоящего договора в случае замены заемщика по кредитному договору в результате правопреемства. Изменение условий кредитного договора, указанных в п. 1.2 настоящего договора, не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора и не требует заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

Таким образом, поручители в момент заключения договоров поручительства выразили свое согласие на изменение срока возврата кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору.

В связи с изложенным позиция автора жалобы основана на неправильном толковании норм материального права и условий заключенных договоров.

С учетом принципа свободы договора указанному доводу в решении суда дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: