Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕС», ФИО2, ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ФЕС», ФИО2, ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФЭС» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 774 172 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по 3634 рубля 60 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», после переименования - публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб», банк) и общество с ограниченной ответственностью «ФЕС» (далее ООО «ФЕС», заемщик) заключили кредитный договор №... о предоставлении единовременного кредита, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых со сроком возврата <ДАТА> (л.д. ... – ...).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ФИО3, ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС» (далее - ООО «ФЭС») <ДАТА> заключены договоры поручительства №..., №..., №..., №... соответственно (л.д. ... – ...).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «ФЕС», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «ФЭС» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 1 994 604 рублей 26 копеек, включая задолженность по кредиту - 490 905 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 183 267 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 121 047 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - 199 384 рубля 45 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 173 рублей 02 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ФЕС», ООО «ФЭС», ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 иск в части основного долга и процентов признал. К неустойке просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления, которым отказать во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на положения части 5 статьи 395, части 2 статьи 317.1 ГК РФ, которыми не предусмотрено взыскание процентов на проценты (сложные проценты).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ООО «ФЕС» свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА>№... исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем на основании статей 309, 363, 809, 810, 811 ГК РФ удовлетворил исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», взыскав в солидарном порядке с ООО «ФЕС», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «ФЭС» задолженность по кредитному договору.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание, что по условиям кредитного договора уплата заемщиком повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов не предусмотрена. В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом), заемщик обязан выплатить кредитору неустойку.

Таким образом, именуемые ФИО1 «повышенные проценты» за просрочку уплаты процентов, по условиям кредитного договора, являются неустойкой, которую заемщик выплачивает в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктом 3.6 договора.

Принимая во внимание размер неустойки, составляющий ... % годовых, значительно превышающий как ставку рефинансирования ... % годовых, действовавшую до <ДАТА>, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации ... %, действовавшую с <ДАТА> по <ДАТА>, а с <ДАТА> – ... % годовых, принцип справедливости и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку уплаты процентов до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ, которой взыскание процентов на проценты не предусмотрено, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поручительства от <ДАТА>№..., ФИО1 признала наличие у нее обязательства отвечать за заемщика солидарно в объеме основного долга, процентов по кредиту и неустоек, включая неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов установлена пунктом 3.7 кредитного договора, пунктом 1.3.7 договора поручительства №..., согласована сторонами при его подписании, ответчиком возражений по данному условию не заявлялось.

В рассматриваемом случае банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании неустойки на основании вышеуказанных пунктов договоров, а не уплаты процентов в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, которые имеют различное правовое основание для начисления.

Помимо указанного, статья 317.1 ГК РФ, на которую ссылается ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, введена в действие с <ДАТА> и не может быть применена к спорным правоотношениям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: