Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 18 февраля 2010 года около 08 час. 05 мин. он двигался на своем автомобиле Тойота Камри, гос.per.знак ..., по ведомственной дороге АНХК г.Ангарска со стороны ул.Чайковского. При подъезде к вахте «Кислородная» со стояночной площадки неожиданно выехала Тойота ФИО3, гос.per.знак ..., под управлением ФИО2 Истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УВД по АМО 22 февраля 2011 года было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением Ангарского городского суда от 06 мая 2011 года данное решение отменено по формальным основаниям, как несоответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. По этой причине ОАО «СОГАЗ», страховщик ответчика, в страховой выплате истцу отказало. Размер ущерба без учета износа составляет ... руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу в качестве возмещения ущерба от ДТП с ОАО «СОГАЗ» денежную сумму в размере ... руб., со ФИО2 денежную сумму в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, поскольку столкновение произошло на полосе движения ответчика, а не истца. Автомобиль истца следовал с высокой скоростью примерно около 120 км/ч., столкновение произошло в результате того, что машину истца занесло и развернуло.

Представитель ОАО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновное действие ответчика в ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что выводы суда о том, что он не выдержал безопасную скорость, допустил занос машины и столкновение с автомобилем ответчика, нарушил п.10.1 ПДД РФ, противоречат схеме ДТП, из которой видно, что торможение автомобиля началось на полосе движения истца, следы заноса или разворота на схеме не указаны. Данная схема подписана участниками ДТП, никем не оспорена. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б. В.М., пояснившего суду, что автомобиль истца не заносило и не разворачивало. Показания допрошенных в качестве свидетелей К. С.В. и Е. П.М. противоречат схеме ДТП и друг другу. Так, свидетель К. С.В. пояснял, что машину истца развернуло на 360 градусов, что после удара она осталась на месте. Свидетель Е. П.М., напротив, пояснил, что машину истца не крутило, после удара отбросило к остановке. При разборе ДТП данные свидетели не привлекались, что указывает на то, что они не являлись очевидцами ДТП. Истец полагает, что именно нарушение ФИО2 п.8.3 ПДД привело к столкновению автомобилей. ФИО2 выезжал на дорогу с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Он не должен был осуществлять движения, которые могли вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Суд этому надлежащей правовой оценки не дал. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него о нарушении п.10.1 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вины деликвента.

Судом установлено, что владельцем машины Тойота Камри, г\н ..., является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 27 сентября 2010 года (л.д.19).

Владельцем машины Тойота ФИО3, регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 38 КА 446966.

18 февраля 2011 года в 08 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между двух машин: автомашиной Тойота Камри, под управлением водителя ФИО1, на основании доверенности и автомашиной Тойота ФИО3, под управлением водителя ФИО2 на ведомственной дороге № 1 АНХК, в районе прилегающей территории вахты «Кислородная».

Постановлением 38 АР № 281501 по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 февраля 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД УВД по АМО О. Г.А. было установлено, что водитель ФИО2., 18 февраля 2011 года в 08 часов 05 минут, управляя автомашиной Тойота ФИО3, с государственным регистрационным знаком ... 38, при выезде с прилегающей территории вахты «Кислородная», нарушил п.8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, которая двигалась по ведомственной дороге № 1 АНХК, со стороны ул.Чайковского, в сторону ул.Кирова.

Решением Ангарского городского суда от 6 мая 2011 года Постановление 38 АР № 281501 по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 февраля 2011 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 22 февраля 2011 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ангарского городского суда от 13 мая 2011 года постановление от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина кого-либо из водителей в совершении ДТП органами ГИБДД или иными органами установлена не была.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вопрос о вине участников ДТП подлежал исследованию.

Следовательно, при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД (иных органов) суды должны устанавливать вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках административных процедур должностные лица, рассматривающие дело, исходят из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения (ст.1.5 КоАП РФ), в то время как при решении вопроса о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского производства, суды должны исходить из противоположной презумпции - презумпции вины лица, причинившего вред.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд правильно исходил из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Акты ГИБДД (иных органов), в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП. При этом, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия, вследствие чего в условиях гололеда допустил занос машины и столкновение с автомашиной ФИО9, водитель который двигался с левым поворотом с прилегающей территории вахты «Кислородная» в сторону ул.Чайковская, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей К. С.В., Е. П.М., которые пояснили, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на машину ответчика, а также письменными материалами дела, а именно схемой ДТП, где указано место столкновения. При ширине дороги 8 метров, дорога является двусторонним движением. Столкновение машин произошло на полосе движения, по которой двигалась машина ФИО2 Таким образом, истец на своей машине выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с машиной ФИО2 Схема ДТП ФИО1 подписана, не оспорена.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом на основании материалов дела с достоверностью установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Доводы жалобы о преюдициальном значении решений суда по административным делам в отношении сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанных административных дел вина кого-либо из водителей в совершении ДТП установлена не была.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К. Симакова