Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, И. Н. И., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО67 ча, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, С. С. Н., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 к ООО «Магистраль» о возложении обязанности возвратить земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Магистраль» в лице представителя ФИО62

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 января 2018 года, которым

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, И. Н. И., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО67 ча, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, С. С. Н., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 к ООО «Магистраль» о возложении обязанности возвратить земельный участок удовлетворен.

Возложена на ООО «Магистраль» обязанность возвратить по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14352886 кв.м, с кадастровыми номером 34:32:110009:678, расположенный по адресу: <адрес> территория Ветютневского сельского поселения собственникам в лице уполномоченного представителя ФИО1.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей ответчика ООО «Магистраль» ФИО62, ФИО63, ФИО64, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО17, ФИО27, ФИО30, ФИО33, ФИО44, ФИО45, ФИО51, ФИО53, ФИО55, ФИО57, ФИО59, ФИО61, представителя ФИО1 – ФИО65, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО66, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО67, ФИО32, Матушкина Е..А., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО68, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 обратились в суд с иском к ООО «Магистраль» о возложении обязанности возвратить земельный участок.

В обосновании иска указали, что они являются собственниками 81/94 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> территория Ветютневского сельского поселения. Данный земельный участок образовался за счёт выделения из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Право собственности на 13/94 долей в праве долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ООО «Магистраль».

ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>ФИО69 с одной стороны и представителем ХКО «Ветютневское» ФИО70 с другой стороны заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ ХКО «Ветютневское» передало свои права по договору аренды ООО «Регион плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион плюс» переуступило свои права ООО «Геркулес».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геркулес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе права аренды по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № <...>. По результатам торгов договор заключен с ООО «Гранит 2010».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геркулес» и ООО «Гранит 2010» заключен договор купли-продажи на право аренды вышеназванного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит 2010» передало свои права и обязанности по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль», которое в настоящее время владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № <...>, в состав которого также входит земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий истцам.

Первоначальный договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора аренды истёк. Намерений пролонгировать действие договора аренды истцы не имели, о чём письменно неоднократно уведомляли ответчика. Однако по истечению срока договора аренды земельный участок им возвращен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили возложить на ответчика обязанность возвратить им земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Ветютневского сельского поселения <адрес>, передав его по акту приема-передачи уполномоченному собственниками лицу – ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик использует спорный земельный участок без законных на то оснований по истечении срока его аренды.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Магистраль» в лице представителя ФИО62 обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что по истечении срока аренды спорного земельного участка ООО «Магистраль» продолжило использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны собственников. Применительно к положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО66, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО67, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО71, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО68, ФИО52, ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО60, третьи лица ФИО72, ФИО73, ФИО72, ФИО74, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на 81/94 доли на земельный участок сельхозназначения площадью № <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> территория Ветютневского сельского поселения. ООО «Магистраль» также является собственником 13/94 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

Данный земельный участок образовался за счёт выделения из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> территория Ветютневского сельского поселения. Право собственности на земельный участок за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

До выдела принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ между собственниками исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> территория Ветютневского сельского поселения и ХКО «Ветютневское» заключен договор аренды. Согласно пункту 7.1 указанного договора аренды срок его действия составляет 10 лет. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 7.2 действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 7.1, но не ранее окончания полевых работ на арендованном земельном участке. По истечении срока действия настоящего договора аренды арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что договор считается пролонгированным на срок, указанный в пункте 7.1 настоящего договора, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> территория Ветютневского сельского поселения неоднократно переходило к иным лицам:

- на основании договора уступки права аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ХКО «Ветютневское» право аренды земельного участка перешло к ООО «Регион плюс»;

- на основании договора уступки права аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка перешло к ООО «Геркулес»;

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геркулес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе права аренды по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № <...>. По результатам торгов договор заключен с ООО «Гранит 2010»;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геркулес» и ООО «Гранит 2010» заключен договор купли-продажи на право аренды вышеназванного земельного участка;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит 2010» передал свои права и обязанности по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль».

В настоящее время ООО «Магистраль» владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № <...>, в состав которого также входит земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий истцам.

Истцы выразили своё несогласие с пролонгацией договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок, а также о возращении принадлежащего им земельного участка, о чём письменно уведомляли ответчика ООО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и выделенных из него земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № <...>, ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного земельного участка приняли решение о прекращении срока действия договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, что подтверждается протоколом общего собрания. При этом участие в данном собрании принимала представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО62

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> в адрес ответчика направлены письменные уведомления об отказе в продлении действия договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возврата земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик в письменном виде был уведомлен всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> о принятом ими решении не продлевать действие договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером № <...> на общем собрании, инициированном ответчиком ООО «Магистраль», подтвердили свое решение не заключать с ответчиком договор аренды земельного участка, что подтверждается протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчиком не оспорено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцы выразили своё намерение прекратить договорные отношения с ответчиком по использованию последним земельного участка, основанные на договоре аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Также из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обременение принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № <...> арендой в пользу ООО «Магистраль» снято регистрирующим органом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Фроловского муниципального района проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером № <...>. В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке полевые работы закончены.

Установив, что договор аренды принадлежащего истцам земельного участка прекращен, суд пришел к правильному выводу о том, что арендатор в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 4.2.8 договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить земельный участок.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что спорным земельным участком он владеет на законных основаниях.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Магистраль» продолжило использовать спорный земельный участок на основании договора аренды, который считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Указанные доводы несостоятельны к отмене судебного постановления ввиду нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды.

Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности суду не представлены.

Разрешая заявленные истцами требования, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о прекращении действия договора аренды в связи с истечением его срока при отсутствии доказательств намерения арендодателя заключить его на новый срок, в связи с чем, удовлетворил требование о понуждении арендатора к возврату земельного участка по акту приема-передачи.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся ООО «Магистраль» в аренду на определенный срок и после истечения срока действия названного договора истцы заявили об отказе от договора и прекращении срока его действия, а ответчик не освободил занимаемый земельный участок и не возвратил участок арендодателю, у ООО «Магистраль» отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах закона, с учетом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы неоднократно заблаговременно выражали свое волеизъявление на прекращение договорных отношений с ответчиком по аренде земельного участка путем направления соответствующих писем, а также на общих собраниях собственников земельного участка.

Также несостоятельны к отмене решения суда ссылки ответчика на положения пункта 7.10 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прекращение договора аренды земельного участка по любым основаниям не допускается в период полевых работ.

Судом первой инстанции данные доводы стороны ответчика проверялись и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке ответчиком выращивались сельскохозяйственные культуры – подсолнечник и сафлор.

По сообщению ФГБОУ «Волгоградский государственный аграрный университет» от ДД.ММ.ГГГГ сроки уборки подсолнечника могут проходить с сентября по ноябрь, уборку сафлора начинают при полной спелости семян обычно в начале августа до середины сентября.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об окончании очередного цикла уборочных работ на спорном земельном участке, а при наличии возражений со стороны арендодателей на пролонгацию договора у арендатора отсутствовали законные основания для осуществления каких-либо сельскохозяйственных работ на данном земельном участке после уборки выращенной культуры.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что на момент истечения срока действия договора аренды на спорном земельном участке велись полевые работы.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абзаца 5 пункта 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств ведения полевых работ не заявлял, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду надлежащие доказательства.

Более того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции также не заявляли ходатайств о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательства и не приводили доводов о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих предоставлению данных доказательств суду первой инстанции.

Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистраль» в лице представителя ФИО62 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи