Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Богордицкое» на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов А.А., Ефремов Г.А., Перелома А.В., Перелома СВ., Маврюков С.П., Истягина Н.М., Бочарникова Н.И., Ильина B.C. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Богородицкое» о взыскании стоимости арендной платы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые передали ОАО «Богородицкое» по заключенному сроком на 5 лет договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Как указали истцы, согласно условиям указанного договора аренды ОАО «Богородицкое» обязался выплачивать каждому арендодателю арендную плату в размере 3000 кг зерновых культур, которые сложились из следующего: ячмень - 1500 кг, фуражная пшеница - 1000 кг, сахар - 50 кг, мука пшеничная - 50 кг, бахчевые - 50 кг, масло подсолнечное -30 кг, сахар - 50 кг, мука пшеничная 1 сорт - 50 кг, мед - 0,5 кг, крупы - 10 кг.

Арендная плата выплачивалась арендатором ежегодно, однако за 2012 год в нарушение условий договора выплата арендной платы в одностороннем порядке арендатором была изменена, и был произведен расчет за 2012 год не в полном объеме, а только за 128 дней.

При таких обстоятельствах с учетом уточненных требований Ефремов А.А., Ефремов Г.А., Перелома А.В., Перелома СВ., Маврюков С.П., Истягина Н.М., Бочарникова Н.И., Ильина B.C. просили суд взыскать с ОАО «Богородицкое» задолженность по арендной плате согласно договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.06.2007 в пользу: 1. Ефремова Александра Александровича - ячмень 3000 кг., стоимостью ...... рублей, фуражная пшеница 2000 кг., стоимостью ......, кукуруза в початках 1000 кг., стоимостью ......, бахчевые 100 кг., стоимостью ......., масло подсолнечное - 60 л., стоимостью ......., сахар 100 кг., стоимостью ........, мука пшеничная 1 сорт 100 кг., стоимостью ......, мед 1 кг., стоимостью ..., крупы 20 кг., стоимостью ......; 2. Ефремова Геннадия Александровича - ячмень 3000 кг., стоимостью ......, фуражная пшеница 2000 кг., стоимостью ......., кукуруза в початках 1000 кг., стоимостью ......, бахчевые 100 кг., стоимостью ......., масло подсолнечное - 60 л., стоимостью ......., сахар 100 кг., стоимостью ........, мука пшеничная 1 сорт 100 кг., стоимостью ......, мед 1 кг., стоимостью ...., крупы 20 кг., стоимостью ....; 3. Перелома Аллы Викторовны - ячмень 3750 кг., стоимостью ...., фуражная пшеница 2500 кг., стоимостью ...., кукуруза в початках 1250 кг., стоимостью ....., бахчевые 125 кг., стоимостью ...., масло подсолнечное - 75 л., стоимостью ...., сахар 125 кг., стоимостью 4125 рублей, мука пшеничная 1 сорт 125 кг., стоимостью ...., мед 1,25 кг., стоимостью ..., крупы 25 кг., стоимостью .....; 4. Перелома Сергея Владимировича - ячмень 3000 кг., стоимостью ...., фуражная пшеница 2000 кг., стоимостью ...., кукуруза в початках 1000 кг., стоимостью ..., бахчевые 100 кг., стоимостью ...., масло подсолнечное - 60 л., стоимостью 3600 рублей, сахар 100 кг., стоимостью ....., мука пшеничная 1 сорт 100 кг., стоимостью ....., мед 1 кг., стоимостью ...., крупы 20 кг., стоимостью ....; 5. Бочарниковой Надежды Ильиничны - ячмень 3000 кг., стоимостью ...., фуражная пшеница 2000 кг., стоимостью ...., кукуруза в початках 1000 кг., стоимостью ..., бахчевые 100 кг., стоимостью ..., масло подсолнечное - 60 л., стоимостью ....., сахар 100 кг., стоимостью ...., мука пшеничная 1 сорт 100 кг., стоимостью ...., мед 1 кг., стоимостью .., крупы 20 кг., стоимостью ....; 6. Ильиной Валентины Семеновны - ячмень 3000 кг., стоимостью ..., фуражная пшеница 2000 кг., стоимостью ..., кукуруза в початках 1000 кг., стоимостью ...., бахчевые 100 кг., стоимостью ...., масло подсолнечное - 60 л., стоимостью ....., сахар 100 кг., стоимостью ...., мука пшеничная 1 сорт 100 кг., стоимостью ...., мед 1 кг., стоимостью ..., крупы 20 кг., стоимостью .....; Согласно договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.06.2007 в пользу: 7. Маврюкова Станислава Петровича - ячмень 3000 кг., стоимостью ..., фуражная пшеница 2000 кг., стоимостью ...., кукуруза в початках 1000 кг., стоимостью ..., бахчевые 100 кг., стоимостью ..., масло подсолнечное 60 л., стоимостью ...., сахар 100 кг., стоимостью ......, мука пшеничная 1 сорт 100 кг., стоимостью ....., мед 1 кг., стоимостью ...., крупы 20 кг., стоимостью ...; 8. Истягиной Надежды Михайловны - ячмень 3000 кг., стоимостью ...., фуражная пшеница 2000 кг., стоимостью ..., кукуруза в початках 1000 кг., стоимостью ...., бахчевые 100 кг, стоимостью ..., масло подсолнечное 60 л, стоимостью ...., сахар 100 кг., стоимостью ..., мука пшеничная 1 сорт 100 кг, стоимостью ...., мел 1 кг, стоимостью ...., крупы 20 кг, стоимостью ...., итого на сумму .... каждому.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года исковые требования Ефремова А.А., Ефремова Г.А., Перелома А.В., Перелома С.В., Маврюкова С.П., Истягиной Н.М. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Богородицкое» в пользу ФИО1 арендную плату в виде натуральной продукции в размере: ячмень 3000 кг (стоимостью 23700 рублей); пшеницу фуражную - 2000 кг (стоимостью ....); кукурузу в початках - 1000 кг (стоимостью ....), бахчевые 100 кг (стоимостью ....), масло подсолнечное - 60 литров (стоимостью ....), сахар - 100 кг (стоимостью ....), муку пшеничную 1 сорт - 100 кг (стоимостью ....), мед - 1 кг (стоимостью ....), крупу - 20 к: (стоимостью ....), а также судебные расходы в размере ....

Суд взыскал с ОАО «Богородицкое» в пользу ФИО2 арендную плату в виде натуральной продукции в размере: ячмень 3000 кг (стоимостью .....); пшеницу фуражную - 2000 кг (стоимостью ....); кукурузу в початках - 1000 кг (стоимостью ....), бахчевые - 100 кг (стоимостью ....), масло подсолнечное - 60 литров (стоимостью .....), сахар - 100 кг (стоимостью ....), муку пшеничную 1 сорт - 100 кг (стоимостью .....), мед - 1 кг (стоимостью ...), крупу - 20 кг (стоимостью ....), а также судебные расходы в размере ...

Суд взыскал с ОАО «Богородицкое» в пользу ФИО3 арендную плату в виде натуральной продукции в размере: ячмень 3000 кг (стоимостью ....); пшеницу фуражную - 2000 кг (стоимостью ....); кукурузу в початках - 1000 кг (стоимостью ...), бахчевые – 100 кг (стоимостью ...), масло подсолнечное - 60 литров (стоимостью ....), сахар - 100 кг (стоимостью ....), муку пшеничную 1 сорт - 100 кг (стоимостью .....), мед - 1 кг (стоимостью ....), крупу - 20 кг (стоимостью ....), а также судебные расходы в размере ....

Суд взыскал с ОАО «Богородицкое» в пользу ФИО4 арендную плату в виде натуральной продукции в размере: ячмень 3000 кг. (стоимостью ....); пшеницу фуражную - 2000 кг (стоимостью ....); кукурузу в початках - 1000 кг (стоимостью ....), бахчевые - 100 кг. (стоимостью ....), масло подсолнечное - 60 литров (стоимостью ....), сахар - 100 кг. (стоимостью ....), муку пшеничную 1 сорт - 100 кг (стоимостью ...), мед - 1 кг (стоимостью ...), крупу - 20 кг (стоимостью ....).

Суд взыскал с ОАО «Богородицкое» в пользу ФИО5 арендную плату в виде натуральной продукции в размере: ячмень 3000 кг (стоимостью ....); пшеницу фуражную - 2000 кг (стоимостью .....); кукурузу в початках - 1000 кг (стоимостью .....), бахчевые - 100 кг (стоимостью ....), масло подсолнечное - 60 литров (стоимостью ......), сахар - 100 кг (стоимостью .....), муку пшеничную 1 сорт - 100 кг (стоимостью .....), мед - 1 кг (стоимостью ....), крупу - 20 кг (стоимостью ....).

Суд взыскал с ОАО «Богородицкое» в пользу ФИО6 арендную плату в виде натуральной продукции в размере: ячмень 3750 кг. (стоимостью ....); пшеницу фуражную - 2500 кг. (стоимостью .....); кукурузу в початках - 1250 кг. (стоимостью ....), бахчевые - 125 кг. (стоимостью ....), масло подсолнечное - 75 литров (стоимостью .....), сахар - 125 кг. (стоимостью .....), муку пшеничную 1 сорт - 125 кг. (стоимостью ....), мед - 1,25 кг. (стоимостью ....), крупу - 25 кг. (стоимостью ....), а также судебные расходы в размере ....

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ОАО «Богородицкое» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Богородицкое» в пользу ФИО7 арендную плату в виде натуральной продукции в размере: ячмень 2914,06 кг (стоимостью ...); пшеницу фуражную - 1942, 71 кг (стоимостью ....); кукурузу в початках - 971.35 кг (стоимостью .....), бахчевые - 97.14 кг. (стоимостью ....), масло подсолнечное - 58.28 литра (стоимостью ......), сахар - 97.14 кг (стоимостью ....), муку пшеничную 1 сорт - 97.14 кг (стоимостью .....), мед - 0,97 кг. (стоимостью ...), крупу - 19.43 кг (стоимостью ....), а также судебные расходы в размере ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ОАО «Богородицкое» в пользу ФИО8 арендную плату в виде натуральной продукции в размере: ячмень 1500 кг (стоимостью ...); пшеницу фуражную - 1000 кг (стоимостью ...); кукурузу в початках - 500 кг (стоимостью ....), бахчевые - 50 кг (стоимостью ...), масло подсолнечное - 30 литров (стоимостью ....), сахар - 50 кг (стоимостью ....), муку пшеничную 1 сорт - 50 кг (стоимостью ....), мед - 0,5 кг (стоимостью ....), крупу - 10 кг (стоимостью ...), а также судебные расходы в размере ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ОАО «Богородицкое» в доход бюджета Муниципального образования Песчанокопский район расходы по делу в размере ....

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Богородицкое» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.06.2007г. и от 18.06.2007г. не содержат конкретных сроков выплаты арендной платы, несмотря на то, что, по мнению апеллянта, такие сроки в договоре четко прописаны.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил вид арендной платы, предусмотренный договорами аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.06.2007г. и от 18.06.2007г., поскольку стороны установили его по своему усмотрению.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание представленные ОАО «Богородицкое» складские документы, из которых усматривается, что общество выплачивало арендодателям арендную плату в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора аренды земельных участков.

Апеллянт полагает, что при определении стоимости взысканного в натуре имущества суд принял во внимание цены, указанные в справках отдела сельского хозяйства администрации Песчанокопского района Ростовской области №163 от 11.10.2012г. и №183 от 07.11.2012г. Для определения действительной стоимости указанного имущества суду следовало назначить судебную экспертизу.

В жалобе указывается, что при уточнении исковых требований (т.1 л.д. 232, 233) стороной истца фактически был изменен предмет иска: вместо требования о взыскании денежных средств истцы требуют взыскать с ответчика задолженность по аренде в виде сельскохозяйственной продукции. Апеллянт ссылается на то, что было изменено также и основание иска, поскольку вместо договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.06.2007г. в уточненном иске имеются ссылки на договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.06.2007г. Таким образом, стороной истцов должны были быть заявлены два ходатайства: об изменении предмета и основания иска.

Истцами в лице представителя ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу ОАО «Богородицкое», в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Богородицкое» ФИО10, представителя истцов ФИО9 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 899, 606, 607, 614, 425, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку факт использования ОАО «Богородицкое» арендуемых земельных участков не оспаривается и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обществом предусмотренной договорами аренды обязанности по оплате арендных платежей за арендуемые земельные участки в 2011-2012 году суду не представлено, суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить арендную плату за 2011-2012 годы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2007г. и 18.06.2007г. между собственниками земельных участков и ОАО «Богородицкое» были заключены договоры аренды сроком на пять лет, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из п. 12, 37, 38 приложения №1 к договору от 15.06.2007г., п.6, 7, 25 приложения №1к договору от 18.06.2007г. следует, что в состав арендуемых земельных участков входят земельный участок площадью 115,2 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в число собственников которого входят ФИО2, ФИО1, ФИО7, земельный участок площадью 52,8 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сособственники-ФИО3, ФИО6, земельный участок площадью 115,2 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 38,4 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в числе сособственников-Ильина B.C., земельный участок площадью 19,2 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник ФИО5, земельный участок площадью 19,2 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник ФИО4, земельный участок площадью 9,05 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник ФИО7

По условиям договоров аренды от 15.06.2007г. и 18.06.2007г. каждому арендодателю выплачивается арендная плата за земельный участок площадью 9,6 га в виде определенного набора натуральной продукции. Размер и вид арендной платы на земельный участок (долю в праве) площадью большей или меньшей, чем 9.6 га, рассчитывается пропорционально. Арендная плата может производиться иным способом по дополнительному соглашению сторон.

Пунктами 5.2, 8.2 договоров аренды предусмотрена выдача арендной платы в виде натуральной оплаты арендатором со складов хозяйства. В случае невыборки арендной платы в срок арендатор вправе оставить в свою собственность неполученную продукцию и реализовать ее в соответствии со ст.899 Гражданского кодекса РФ, предупредив письменно арендодателя в 5-дневный срок.

Согласно п. 3.1 указанных договоров аренды предусмотрена ежегодная выплата арендной платы и её размер. Конкретных сроков её выплаты договоры аренды не содержат.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за пользование имуществом на основании указанных договоров аренды наступила со дня заключения договоров и доказательств внесения арендных платежей за 2011-2012 годы суду ответчиком представлены не были, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «Богородицкое» в пользу истцов суммы долга в виде натуральной продукции в счет погашения задолженности по внесению платы за пользование предоставленным по указанным договорам аренды имущества.

Определяя стоимость имущества, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание цены, указанные в справках отдела сельского хозяйства администрации Песчанокопского района Ростовской области №163 от 11.10.2012г., №183 от 07.11.2012г.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость сельскохозяйственной продукции ОАО «Богородицкое» суду не представило, судебная коллегия соглашается со стоимостью подлежащего взысканию имущества, определенной на основании указанных выше справок отдела сельского хозяйства администрации Песчанокопского района Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ОАО «Богородицкое» складские документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как усматривается из материалов дела, арендные отношения между истцами и ответчиком имеют длящийся характер, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы, начиная с 2005г. Давая оценку, представленным документам по исполнению условий договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.06.2007г. и 18.06.2007г., в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, суд сделал правильный вывод, что свои обязательства ответчиком перед истцами в полном объеме не исполнены.

Ссылка в жалобе, что при уточнении исковых требований были изменены предмет и основания иска, является несостоятельной и не влечет отмену правомерного решения суда, постановленного с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Богородицкое» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: