Гражданский кодекс часть 1

13.09.2017, в 18 часов 55 минут, на ул.Строителей г.Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и его автомобиля под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно проведённой ГИБДД проверке, был признан ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

18.09.2017 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и повреждённое транспортное средство на осмотр, предусмотренный законом, срок для выплаты закончился 08.10.2017, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Ответчик направил ему письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что согласно заключению независимой транспортно-трасологической экспертизы от 16.10.2017 характер заявленных повреждений его транспортного средства не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Считает данный отказ незаконным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№ от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 88000 рублей.

За составление экспертного заключения им было оплачено 10000 рублей.

В адрес ответчика он направил претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств, которую ответчик получил 30.10.2017, однако, в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ремонт транспортного средства составит 41758 руб. 44 коп.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 41758 руб. 44 коп.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени).

Размер неустойки за период с 09.10.2017 по 18.04.2018 составляет: 41758,44:100х1х192=80176,20 руб., где:

41758 руб. 44 коп. – размер страхового возмещения,

417 руб. 58 коп. – 1% от суммы страховой выплаты (41758 руб. 44 коп. в день),

192 – количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 09.10.2017 (20-тидневный срок, установленный законом, закончился 08.10.2017) по день вынесения решения суда – 18.04.2018.

Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. Оплатил за подготовку искового заявления и пакета документов для суда 3000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, юридическая консультация – 1000 рублей, за представление своих интересов в суде – 10000 рублей.

С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 41758 руб. 44 коп., неустойку (пени) за период с 09.10.2017 по день вынесения решения, на 18.04.2018 размер неустойки (пени) составляет 80176,20 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10000 руб., за услуги судебного эксперта – 13000 руб., за юридическую консультацию – 1000 руб., за составление претензии в страховую компанию – 2000 руб., за подготовку искового заявления и пакета документов для суда – 3000 руб., за оплату услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённого страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточнённого искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2018 года ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведённой судом, а также выводами суда об отсутствии страхового случая.

В жалобе выражает несогласие с экспертным заключением АО «<ООО 1>», которое суд принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения. Считает, что исследование экспертом проведено ненадлежащим образом.

При этом полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы КРОО «<данные изъяты>». Административный материал экспертом был изучен, поскольку порядок деятельности экспертов при проведении судебных транспортно-трасологических экспертиз определяют нормы гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона №73 от 31.05.2004 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», считает, что эксперт обосновано не руководствовался п.п.2.22-2.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 №432-П.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени судебного заседания, назначенного на 19.04.2018, извещений он не получал, о судебном заседании на эту дату был извещён только его представитель, который стороной по делу не является. В связи с этим, считает, что судом были нарушены его права на судебную защиту.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 на ул.Строителей г.Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно полису ОСАГО серии № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и повреждённое транспортное средство на осмотр. Страховщик, в свою очередь, произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, заявленное событие не признал страховым случаем, указав, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2017.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№ от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 88000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заключение эксперта АО «<ООО 1>» № от 06.10.2017, из которого следует, что характер повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.09.2017.

Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию № от 06.10.2017 по материалам выплатного дела № от 06.10.2017 повреждения на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № (л.д.112-116).

Данное заключение подготовлено экспертом-трасологом экспертного отдела АО «<ООО 1>» ФИО9, имеющим стаж экспертной работы с <данные изъяты> года, при этом объектом исследования были фотоснимки ТС (двух ТС, участвовавших в ДТП), акт осмотра ТС, объяснения водителей ТС об обстоятельствах ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП и другие документы, представленные в материалы выплатного дела.

Определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Согласно экспертному заключению Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 09.01.2018 № повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак № (за исключением переднего бампера и капота) соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.09.2017, указанным в объяснениях истца и ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 41758,44 рублей (л.д.78-96).

Из указанного заключения следует, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при изучении фотоснимков с места ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении. В результате эксперт пришёл к выводу, что вид и характер повреждений деталей и узлов транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что повреждение колесного диска автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № могло образоваться в результате данного ДТП, повреждение переднего правого крыла автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № могло образоваться в результате контакта с передней левой дверью автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, повреждения правых дверей автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате контакта по касательной с задней левой дверью автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №. Повреждения передней правой блок-фары в виде царапин могло также быть образовано в результате контакта с передним левым крылом автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № Повреждение же переднего бампера автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № в виде разрыва пластика не могло быть образовано в данном ДТП, так как на автомобиле TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № отсутствуют элементы, в результате контакта с которыми могло быть образовано данное повреждение. Повреждение капота автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № не могло образоваться в результате данного ДТП, так как оно противоречит механизму ДТП от 13.09.2017.

После исследования указанного экспертного заключения, исходя из того, что экспертиза Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» проведена без изучения административного материала по факту ДТП от 13.09.2017, в котором имеется схема и объяснения участников ДТП, а также наличии оснований полагать, что выводы в заключении эксперта, основанные на положениях п.п.2.1-2.4 Единой методики, не соответствуют заявленным обстоятельствам получения транспортным средством повреждений, определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2017 по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. Однако, в связи с тем, что транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак №, являющееся участником ДТП 13.09.2017, истцом продано, провести повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу без осмотра указанного автомобиля не представилось возможным.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учётом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая представленные по делу доказательства, а именно экспертное заключение ИП ФИО6№ от 26.10.2017, заключение эксперта АО «<ООО 1>» № от 06.10.2017, заключение судебной экспертизы Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 09.01.2018 №, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения по делу повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом не в полном объёме даны ответы на поставленные судом вопросы, в выводах эксперта усматриваются противоречия относительно повреждений, полученных автомобилем истца, заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак № продано истцом, в связи с чем, не было предоставлено эксперту для осмотра.

Таким образом, возможность достоверного установления наличия страхового случая, заявленного истцом, утрачена самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о злоупотреблении правом истцом и верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, поведение истца направленное на создание искусственных препятствий для проведения повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия также приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, в частности, фотоматериалов повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции усмотрел, что на правой боковой стороне кузова автомобиль имеет следующие видимые повреждения, а именно: на бампере переднем разрыв материала в нижней части, царапины, трассы в верхней части, на фаре передней правой царапины на стеклянном элементе, на крыле переднем правом деформации металла с повреждением ЛКП, на молдинге крыла переднего правого трассы, трещины, задиры, на передней правой двери повреждение ЛКП в нижней части, на молдинге двери передней правой имеются трассы, царапины, на задней правой двери повреждения ЛКП в нижней части, на диске колесном переднем правом, царапины, задиры. Повреждения в виде разрывов, царапин локализованы в нижней части деталей и ограничены высотой от 0,4 м до 0,75 м. Данные повреждения не отражают форму и конфигурацию заявленного словообразующего объекта в виде элементов кузова автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №. При этом суд усмотрел, что, учитывая габаритные размеры автомобиля TOYOTA AVENSIS и обстоятельства ДТП, на автомобиле BMW X5 должны были образоваться повреждения правого порога, которых при анализе фотоизображений не обнаружено.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к выводу, что повреждения правой боковой стороны автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № не отражают форму и конфигурацию деталей автомобиля ТОYOT AVENSIS, государственный регистрационный знак № и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.09.2017, следовательно, общий характер и массив повреждений нельзя соотнести к данному ДТП.

Исходя из изложенного, а так же установив, что выполненная Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 09.01.2018 № судебная экспертиза не соответствует пп.2.2-2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при проведении судебной экспертизы натурное сопоставление транспортных средств не производилось, транспортные средства не осматривались, материал ДТП не исследовался, суд первой инстанции обосновано не принял как в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 09.01.2018 №.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными и считает, что судом первой инстанции обосновано не принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 09.01.2018 №.

Установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения судебной экспертизы Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» не усматривается, что экспертом изучались материалы административного дела по ДТП, произошедшего 13.09.2017, из материалов настоящего гражданского дела также не усматривается, что данные материалы запрашивались экспертом и ему направлялись, в распоряжение эксперта было предоставлены только материалы настоящего дела без указания в качестве приложения административного материала.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о причинах, по которым не было принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6№ от 26.10.2017, поскольку данное заключение также составлено с нарушениями пп.2.1-2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как усматривается из данного заключение осмотр двух транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, 13.09.2017 экспертом не проводился, был проведён осмотр только автомобиля истца, при этом заключение не содержит даже фотографий повреждений автомобиля виновника ДТП. Кроме того, экспертом не проводилось трассологическое исследование, список используемой литературы не содержит ссылок на соответствующий источник информации.

Отдавая предпочтение результатам заключению эксперта АО «<ООО 1>» № от 06.10.2017, представленного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, в полном объёме отражены все необходимые сведения, в выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия, при исследовании эксперт руководствовался обстоятельствами, дорожно-транспортного происшествия, отражённого в административном материале. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт является экспертом-техником, внесён в государственный реестр – техников. Заключение дано в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ».

Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта АО «<ООО 1>» № от 06.10.2017, принято судом в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку данное экспертное заключение является мотивированным, объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП. Экспертом дан подробный и мотивированный анализ столкновения транспортных средств, исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2017 приняты представленные к исследованию фотоматериалы повреждённых транспортных средств, проанализированы материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, поскольку последним не представлено доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 09.01.2018 №, экспертное заключение ИП ФИО6№ от 26.10.2017, как на то ссылается апеллянт, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства наступления страхового случая заключения Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» и ИП ФИО6

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о неубедительности и неоднозначности указанных заключений экспертов, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, из экспертных заключений Кемеровской общественной региональной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 09.01.2018 №, экспертное заключение ИП ФИО6 усматриваются противоречия относительно характера полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП 13.09.2017, следовательно, не определено, каким образом автомобиль истца получил повреждения, что послужило их причиной, а истцом не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 13.09.2017 и всеми заявленными повреждениями автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № и свидетельствующие о размере причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Таким образом, при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в котором принято по существу решение по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истца ФИО2 содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя.

О принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, а также о назначенных судебных заседаниях истец извещался, о чём свидетельствует почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ФИО2 и возвращённая в суд с отметкой «Истёк срок хранения». Таким образом, судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению истца, путём направления извещений, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность серии № от 24.10.2017, сроком действия на два года, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО3 представлять его интересы, в том числе в судебных органах.

В судебном заседании 19.04.2018, в котором судом принято решение по существу заявленных истцом требований, при рассмотрении дела присутствовал представитель ФИО2 – ФИО3, наделённый истцом полным объёмом полномочий стороны по делу, который при разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, 19.04.2018 представителем истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание представлено уточнённое исковое заявление, которое также содержит просьбу истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя ФИО3

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец ФИО2, не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению, направил для представления своих интересов в судебном заседании своего представителя, наделив последнего соответствующими полномочиями стороны по делу, нотариально удостоверенными в доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: