Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 100206 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» госпошлину в доход бюджета в размере 3904,12 руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Волга-Риэлти» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Ярнефтехимстрой-3» по доверенности ФИО3, которые поддержали жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волга-Риэлти» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступала трехкомнатная квартира № в многоквартирном жилом доме (строение 2) по строительному адресу <адрес>, ныне присвоен почтовый адрес - <адрес>. 16 марта 2017 года объект был передан истцу. 10 апреля 2017 года истец уведомила ответчика о проведении осмотра квартиры специалистом 12 апреля 2017 года. По результатам данного осмотра составлено заключение ООО «Яр-Оценка», из которого следует, что качество выполненных строительных работ в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно указанному заключению составляет 100 206 руб. 05 мая 2017 года истец вручила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей указанную сумму и возместить расходы на обследование квартиры. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 206 руб. для устранения выявленных дефектов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 15 мая 2017 года по день вынесения решения суда в размере по 3006,18 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Волга-Риэлти».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебной коллегии представитель ООО «Волга-Риэлти» по доверенности ФИО2 уточнила просительный пункт апелляционной жалобы: ответчик признает убытки в размере 21 581,02 руб. – согласно смете ООО «РЭПК», компенсацию морального вреда оставляет на усмотрение суда, в остальной части просит решение отменить и в исковых требованиях ФИО1 отказать, считает, что нет оснований для взыскания неустойки, штрафа.

На жалобу поданы письменные возражения представителем истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Сторона истца в обоснование своих требований представила заключение ООО «Яр-Оценка», специалист которого произвел осмотр квартиры истицы 12 апреля 2017 года без участия представителя застройщика, зафиксировал результаты своего осмотра и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в целях исправления выявленных строительных недостатков.

Построенная для истицы квартира является трехкомнатной, из вспомогательных помещений имеются кухня, коридор, ванная комната, выкопировка из плана квартиры представлена в дело (л.д. 61), также имеется план квартиры, составленный специалистом ООО «Яр-Оценка» с учетом перепланировки (л.д. 62).

В результате осмотра квартиры специалист ООО «Яр-Оценка» установил следующие недостатки (л.д. 28-об, 29):

- в помещении кухни: неровность стены № 2 – 4 мм, неровность стены № 3 – 4 мм, трещины штукатурного слоя в рустах, пятна (после затопления);

- в комнате № 1: неровность поверхности стены № 1 – до 5 мм, неровность поверхности стены № 3 – до 4 мм; неровности поверхности стены № 4 – до 4 мм, следы протечки вдоль руста;

- в комнате № 2: следы протечки вдоль руста, следы протечки вдоль стены, смежной с кухней, отслоение штукатурки руста;

- в комнате № 3: неровности поверхности стены № 1 - 5 мм; неровности поверхности стены № 2 – 4 мм; трещины штукатурного слоя в рустах, пятна (после затопления);

- в помещении коридора: неровности поверхности стены № 1 – до 6 мм, неровности поверхности стены № 2 – до 4 мм, следы протечки на потолке;

- в помещении ванной: неровности поверхности стены № 1 – до 4 мм; неровности поверхности стены № 3 – до 4 мм, неровности поверхности стены № 4 – до 6 мм, вздутие дверного полотна;

- в помещении санузла: неровности поверхности стены № 1 – 3-6 мм, в стыке стен № 2 и № 3 – волосяные вертикальные трещины, зазор между дверным полотном и полом- 14-15 мм.

Стоимость устранения указанных недостатков по заключению ООО «Яр-Оценка» составляет 100 206 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков в полной заявленной сумме 100 206 рублей, указанной в заключении ООО «Яр-Оценка», районный суд исходил из того, что истице передана квартира ненадлежащего качества, и для исправления недостатков, допущенных застройщиком при отделке квартиры, истице на восстановительный ремонт потребуется указанная сумма.

С выводами о размере убытков согласиться нельзя, т.к. они постановлены без учета юридически значимых обстоятельств и их надлежащей оценки, при неправильном применении норм материального права.

В договоре долевого участия от 17 ноября 2015 года № участник долевого строительства ФИО1 и застройщик ООО «Волга-Риэлти» добровольно, по взаимному согласию, предусмотрели в пункте 3.5 договора следующие условия:

«При обнаружении при принятии объекта долевого строительства отступлений от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо недостатков, делающих непригодным объект долевого строительства к использованию по назначению, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются причины несоответствия объекта долевого строительства вышеуказанным требованиям, а также вправе только потребовать от застройщика безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в течение 15 (пятнадцати) календарных дней. Данный срок может быть изменен соглашением сторон. При этом срок, указанный в пункте 1.6 договора, продлевается на срок устранения недостатков (при необходимости)».

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанному условию договора, посчитав излишним требование истицы о признании данного пункта частично недействительным и пришел к выводу о том, что данный пункт договора при его буквальном толковании не исключает для участника долевого строительства возможность избрать также иные способы защиты своих прав, в том числе, заявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, допущенных застройщиком.

С указанными выводами согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что если конкретные вопросы урегулированы Законом о долевом участии, то Закон о защите прав потребителей к разрешению таких вопросов не применяется.

В данном случае спор между сторонами возник из отношений, связанных с недостатками качества построенного объекта долевого строительства, данные отношения регулируются специальным законом – названным выше Законом о долевом участии.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом участии различаются по своему содержанию, в частности, Закон о долевом участии позволяет способы устранения недостатков качества построенного объекта урегулировать в договоре.

Поскольку в данном случае нормы Закона о долевом участии являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из названных законов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года).

Судебная коллегия считает, что приведенное выше и оспариваемое истцом положение пункта 3.5 договора долевого участия от 17 ноября 2015 года № ВР/014 о способе устранения недостатков (только в виде безвозмездного устранения застройщиком) не противоречит части 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом участии, статье 421 ГК РФ о свободе договора, статье 422 ГК РФ о соотношении договора и закона, пункту 2 статьи 1 ГК РФ и статье 9 ГК РФ об осуществлении гражданами своих прав своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению.

Названный пункт 3.5 договора не освобождал застройщика от ответственности за строительные недостатки (что является недопустимым с учетом положения части 4 статьи 7 Закона о долевом участии), стороны лишь согласовали способ их устранения. При заключении договора стороны находились в равных условиях, не имели разногласий, подписывая договор; свободно выразили свою волю, соглашаясь с условиями договора.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась на то, что указанные им недостатки являются неустранимыми и существенными, делающими построенную квартиру непригодной к использованию по назначению.

Из дела видно, что после подписания акта приема-передачи построенной квартиры от 16 марта 2017 года истица приступила к ремонту квартиры, в частности, на момент осмотра квартиры специалистом ООО «Яр-Оценка» 12 апреля 2017 года в квартире уже была произведена перепланировка – перенос перегородки между коридором и жилой комнатой № 2 (схемы на л.д. 60, 61), частично выполнен ремонт в кухне, о чем отмечено в названном заключении (л.д. 28-об). Также из фотоматериалов, приложенных к заключению ООО «Яр-Оценка», видно, что на момент данного осмотра семья истицы уже проживала в спорной квартире (л.д. 34-36).

Взыскивая заявленную в иске денежную сумму с застройщика, истица намерена за счет этого взыскания исправить в ходе ремонта те недостатки, которые указаны в заключении ООО «Яр-Оценка».

Однако при заключении договора истица взяла на себя обязанность соблюдать условия договора, в том числе и указанные в пункте 3.5 – о безвозмездном устранении недостатков, выявленных при приемке-передаче, силами застройщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсюда следует, что при обнаружении недостатков строительства при принятии объекта долевого строительства истица была вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения застройщиком этих недостатков, и не вправе требовать от застройщика денежных сумм для устранения недостатков собственными силами или с привлечением других третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

Однако в передаточном акте от 16 марта 2017 года, подписанного обеими сторонами договора, никаких недостатков не указано.

В деле отсутствуют доказательства того, что застройщик отказался исполнять свои обязанности, предусмотренные в пункте 3.5 договора.

В силу части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ссылаясь на указанную ному закона, ответчик утверждал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 16 марта 2017 года.

Как указал суд в решении, доводы ответчика о том, что жилое помещение передано истице без нарушения требований к качеству выполненных работ, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.

При этом в нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки названному акту приема-передачи, несмотря на то, что данный документ имеет важное правовое значение с учетом приведенной выше нормы закона.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о долевом участии участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы, в случае подписания передаточного акта без замечаний дольщик в дальнейшем должен самостоятельно доказывать, какие недостатки строительства имели место на момент передачи, почему они не были отмечены в передаточном акте и почему на момент передачи квартиры дольщик не потребовал от застройщика безвозмездного устранения недостатков, если этот способ был согласован в договоре. Иное означало бы недобросовестное поведение дольщика, злоупотребление им своими правами, т.к. умолчание о своих замечаниях и претензиях к застройщику на момент приема-передачи и последующее - непосредственно после приема квартиры - обращение к специалистам-оценщикам для осмотра и фиксации строительных недостатков лишало бы застройщика возможности безвозмездно устранить допущенные при строительстве недостатки ещё до подписания передаточного акта.

В данном случае в акте приема-передачи от 16 марта 2017 года, который подписан ФИО1 без замечаний, закреплено: «Квартира на момент подписания настоящего акта участником долевого строительства осмотрена, передается участнику долевого строительства в надлежащем состоянии. Качество передаваемой квартиры, элементов её отделки и установленных сантехники и оборудования соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий у участника долевого строительства по качеству передаваемой квартиры, отделки и установленных сантехники и оборудования не имеется».

Никаких доказательств, кроме объяснений представителя истца, о том, что недостатки, о которых идет речь в заключении ООО «Яр-Оценка» уже существовали на момент подписания названного акта, стороной истца в дело не представлено. Кроме того, если эти недостатки существовали уже в момент приема-передачи, то не указывая на них в названном акте, в частности, на видимые, явные недостатки (как это было сделано ФИО1 в предварительном акте осмотра квартиры от 28 декабря 2016 года), участник долевого строительства по своему усмотрению распорядился своими правами, признав, что получил квартиру надлежащего качества и с надлежащей отделкой, соответствующую условиям договора. Никаких объективных доказательств того, что истица в момент приема-передачи квартиры не имела возможности заявить о недостатках качества квартиры, по делу не представлено.

Таким образом, в данном случае следует признать, что исходя из акта приема-передачи от 16 марта 2017 года квартира была передана истице без недостатков, и в рамках заявленных исковых требований об убытках речь может идти только о тех недостатках производственного характера, допущенных по вине застройщика, которые не могли быть установлены в момент приема-передачи, т.к. выявились позднее в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры.

В силу пункта 4.1 договора долевого участия от 17 ноября 2015 года «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Согласно пункту 4.2 договора «между сторонами согласовано, что свидетельством качества объекта долевого строительства, отсутствия его существенных недостатков и соответствия его проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке».

В пункте 4.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования) – 5 лет со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд правильно указал в решении, что в силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии, бремя доказывания факта оказания потребителю услуг надлежащего качества лежит на застройщике.

Актом от 16 марта 2017 года, содержание которого не опровергнуто в ходе судебного разбирательства достоверными и достаточными доказательствами, застройщик доказал, что на момент приема-передачи квартиры недостатков по качеству квартиры не установлено.

В договоре долевого участия отсутствует условие о том, что при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока истица вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков силами застройщика. В пункте 4.4 договора между сторонами было согласовано лишь условие о том, за какие недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, застройщик не несет ответственности (это условие договора аналогично содержанию части 7 статьи 7 Закона о долевом участии).

Таким образом, для случаев обнаружения производственных недостатков по качеству квартиры, допущенных по вине застройщика и выявленных в период гарантийного срока, истица как участник долевого строительства вправе потребовать, в том числе, и возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку способ устранения таких недостатков не был урегулирован между сторонами в договоре, следовательно, застройщик должен нести ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Указанные истцом недостатки относятся к отделке квартиры.

Как истец, так и ответчик в ходе судебного разбирательства ссылались на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы» таблица 9, в которой закреплены технические требования по отделке помещений штукатуркой (л.д. 129).

Определяя размер убытков, спорящие стороны по-разному оценивали условие договора о штукатурке, подлежащей применению при отделке квартиры.

В пункте 1.3 договора предусмотрена отделка стен «в жилых помещениях – штукатурка с оклейкой обоями, в санузлах и ванной – окраска влагостойкой краской» (л.д. 9).

В проектной документации в разделе «Ведомость отделки помещений» в данном конкретном доме как для жилых, так и для нежилых помещений предусмотрено условие «качественная штукатурка» (л.д. 117).

Представитель истца толковал приведенные термины «штукатурка», «качественная штукатурка» как условие об улучшенной штукатурке, подлежащей применению при отделке жилых помещений, ссылаясь при этом на объяснения специалиста ФИО 1 из ООО «Яр-Оценка». Данный специалист признавала в суде, что СНиП не объясняют, что такое улучшенная штукатурка (л.д. 174). Из её показаний - со ссылкой на учебники по технологии строительных процессов (л.д. 172) - следует, что по качеству отделки различают три категории обычных штукатурок: простую (для отделки складских и вспомогательных помещений), улучшенную (для отделки жилых помещений, торговых залов и учебных заведений) и высококачественную (для отделки театров, административных и других зданий первого класса). Специалист утверждала, что «качественная штукатурка» означает «улучшенная штукатурка», т.к. в строительстве принято называть улучшенную штукатурку качественной (л.д. 176).

С учетом приведенных исходных данных сторона истца утверждала, что коль скоро для жилых помещений должна применяться улучшенная штукатурка, то соответственно, застройщик должен был применять её при отделке квартиры истицы, и неровности поверхностей стен, отмеченные специалистом ООО «Яр-Оценка» при осмотре квартиры истицы 12 апреля 2017 года, должны оцениваться по таблице № 9 СНиП 3.04.01-87 применительно к допустимым отклонениям по строке «улучшенная штукатурка».

С этой позицией стороны истца согласился и районный суд.

Сторона ответчика указывала, что в пункте 1.3 договора долевого участия под термином «штукатурка» и в Ведомости отделки (в проектной документации) под термином «качественная штукатурка», что является характеристикой качества применяемого отделочного материала, а не указание на тип штукатурки, названной в СНиП. Поэтому из таблицы 9 названного СНиП необходимо применять значения, указанные для простой штукатурки. Доводы ответчика и третьего лица (подрядчика) по данному вопросу были подробно изложены суду в письменных отзывах на иск.

Суд не согласился с доводами ответчика о типе штукатурки, которая должна была применяться при отделке передаваемой истице квартиры, и исходил из того, что штукатурка должна быть улучшенной, как об этом поясняла и применяла в своем заключении специалист ООО «Яр-Оценка» ФИО 1, допрошенная в судебном заседании районного суда, которая не участвовала в осмотре квартиры истицы, но участвовала в подготовке заключения ООО «Яр-Оценка» (л.д. 174-176).

Однако, делая указанный вывод, суд не учел условия, на которых был заключен договор долевого участия между сторонами, а также проектную документацию на указанный дом.

Оценивая приведенные выше условия договора от 17 ноября 2015 года в части отделки, положения проектной документации на указанный дом, следует признать, что отделка квартиры согласно договору предусматривалась простой штукатуркой, т.е. в минимальном варианте, что по сути признано стороной истца, т.к. в отзыве на апелляционную жалобу сторона истца признает, что истцом квартира изначально приобреталась с минимальной отделкой для осуществления дальнейших ремонтных работ. Это подтверждается также фактическими действиями истицы: после подписания акта приема-передачи квартиры от 16 марта 2017 года истица фактически сразу приступила к ремонту квартиры, т.к. на момент осмотра квартиры специалистом ООО «Яр-Оценка» 12 апреля 2017 года в квартире уже была сделана перепланировка, в некоторых помещениях поклеены новые обои, о чем отмечено в акте осмотра, а также подтверждено специалистом ФИО 1 в суде (л.д. 175).

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что для отделки квартиры стороны согласовали условие об улучшенной штукатурке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела следует исходить из того, что при отделке квартиры истицы предусматривалась простая штукатурка, соответственно, при применении значений, указанных в таблице 9 СНиП 3.04.01.87, следует учитывать значения, предусмотренные для простой штукатурки.

Расчет, сделанный ООО «Яр-Оценка», фактически направлен на то, что под видом устранения строительных недостатков необходимо выполнить отделку (путем улучшенной штукатурки), которая изначально не предусматривалась в квартире истицы согласно условиям договора и проектной документацией на дом. Из заключения ООО «Яр-Оценка» следует, что для составления своего заключения и расчетов специалисты данной организации не получали и не изучали техническую и проектную документацию застройщика на указанный дом, не учитывали условия договора (которым – в случае спора - вправе дать толкование только суд), а исходили из результатов осмотра в сопоставлении со сведениями из нормативно-технической литературы.

Отсюда следует, что заключение ООО «Яр-Оценка» не отражает объективно размер убытков, на возмещение которых истица имеет право в соответствии с законом и договором, поэтому с выводами суда о взыскании в пользу истицы суммы 100 206 рублей согласиться нельзя.

С учетом того, что на момент осмотра и подписания акта приема-передачи от 16 марта 2017 года никаких недостатков по качеству квартиры, по её отделке не было указано истицей, судебная коллегия считает, что подлежат возмещению в денежной форме убытки, вызванные устранением производственных недостатков, проявившихся после принятия квартиры, но в период гарантийного срока.

Для выяснения данного юридически значимого обстоятельства, которое не было обозначено судом первой инстанции, судебной коллегией было предложено сторонам представить свои дополнительные доказательства по указанному вопросу.

Ответчиком представлено заключение ООО «РЭПК», в котором имеется ведомость № 1 - на устранение дефектов производственного характера (стоимость работ на сумму 21 581, 02 руб.), ведомость № 2 - на устранение дефектов эксплуатационного характера на сумму 4 920, 60 рублей (л.д. 225-260).

С учетом того, что в квартире предусматривалась простая штукатурка, специалистом ООО «РЭПК» правильно указано, что допустимые отклонения неровностей поверхностей стен соответствуют значению 5 мм, а не 2-3 мм, как исходили специалисты ООО «Яр-Оценка», поэтому исходя из акта осмотра ООО «Яр-Оценка» от 12 апреля 2017 года подлежат исправлению неровности только тех стен, в которых величина неровностей составила более 5 мм.

Судебная коллегия соглашается с доводами обеих сторон об отнесении пятен на потолке к строительным недостаткам, проявившимся позднее передачи квартиры, т.к. как из показаний специалиста ФИО 1 следует, что указание в заключении на происхождение этих пятен как пятен после затопления, является предположительным. Ничем объективно по делу не подтверждено, что имели место затопления. При этом специалист указывала, что не исключено происхождение данных пятен вследствие нарушения технологии производства штукатурных работ потолков (в частности, в случае побелки непросохшей штукатурки – л.д. 175-176). Ответчик признает, что должен устранять данные пятна на потолке, специалистом ООО «РЭПК» учтен данный вид работ.

Судебная коллегия считает, что размер убытков, на возмещение которых вправе претендовать истица, следует определять по заключению ООО «РЭПК», в котором стоимость работ по устранению производственных строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, определена в размере 21 581,02 руб. Эта сумма сопоставима также с расчетами третьего лица по делу - ООО «Ярнефтехимстрой-3» (подрядчика), который фактически не оспаривал работы по устранению строительных недостатков по отделке квартиры в сумме 19 122, 86 руб. (л.д. 154, 223).

Коль скоро факт нарушения прав истицы как потребителя в виде некачественного производства части работ при отделке квартиры нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истица в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом независимо от размера имущественных требований. Судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей определена обоснованно, оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Из дела видно, что в связи с ненадлежащим качеством квартиры истица обратилась к ответчику с претензией от 4 мая 2017 года о возмещении своих расходов в денежной форме (л.д. 25). В установленный законом 10-дневный срок ответчик на претензию не отреагировал, не возместил неоспариваемую сумму, в том числе на момент суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании части 8 статьи 7 Закона о долевом участии, которая по расчету составляет 18 775,49 рублей за 87 дней просрочки на день вынесения решения суда. Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойку следует уменьшить до 10 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.е. 18 290,51 руб. ((21 581, 02 руб. + 5000 руб. + 10 000 руб.) : 2). Исключительных обстоятельств для снижения данного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Истице также подлежат возмещению судебные расходы: на оплату экспертного исследования и оплату услуг представителя.

Получение заключения специалиста об имеющихся недостатках по качеству построенной квартиры и стоимости их устранения являлось по делу необходимым для истицы с учетом характера спора. Истица понесла расходы на оплату заключения ООО «Яр-Оценка» в сумме 15 000 рублей, при этом её имущественные требования, основанные на данном заключении, удовлетворяются лишь частично – в размере 21,54% (21 581,02 руб. от заявленных 100 206 руб.). Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате указанного заключения подлежат возмещению в сумме 3 231 руб.

На оплату услуг представителя истица понесла расходы в сумме 18 000 рублей.

С учетом того, что неимущественный иск о компенсации морального вреда считается удовлетворенным в полном объеме, принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных требований, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истице в разумных пределах – в сумме 15 000 рублей - с учетом характера спора, объема услуг представителя, фактических обстоятельств дела.

В связи с уменьшением суммы взыскания с ответчика подлежит изменению также размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в бюджет города Ярославля. Эта сумма при исчислении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 1 147 руб. 43 коп.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Волга-Риэлти» не подлежит удовлетворению, т.к. в остальной части доводы ответчика не соответствуют материалам дела, правильному применению закона.

По указанным мотивам решение суда изменено, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2017 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу ФИО1

возмещение материального ущерба - 21 581,02 рублей,

неустойку - 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда - 5000 рублей,

штраф - 18 290,51 рублей,

расходы по проведению экспертного исследования - 3 231 рублей,

расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» госпошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере 1 147,43 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Волга-Риэлти» на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи