Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» указано, что 23 октября 2014 года в г. Иркутск на пересечении ул. Ленина и ул. Тимирязева произошло ДТП с участием т/с АУДИ А5, г/н Номер изъят под управлением Р., т/с ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н Номер изъят под управлением ФИО1, т/с СУЗУКИ ЭСКУДО г/н Номер изъят под управлением Л.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1

Транспортное средство АУДИ А5 /н М027ММ38 на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2015 года по делу №2-1425/2015 ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб на условиях «полной конструктивной гибели ТС» в размере 1 700 000 руб.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании претензии ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило на расчетный счет истца 120 000 руб.

Невозмещенный истцу ущерб составил 1085 000 руб. = страховая сумма 1700 000 руб. – стоимость годных остатков 495000 руб. – страховая выплата по ОСАГО 120 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 1085000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено в отсутствие ФИО1, который был вынужден выехать из г. Иркутска в место своего постоянного проживания <адрес изъят>. Представителем ФИО1 заблаговременно заявлено ходатайство о переносе судебного заседания с предоставлением подтверждающего документа о невозможности явки в судебное заседание. Однако суд без объяснения причин признал данные обстоятельства неуважительными. Сам ФИО1 не смог поддержать данного ходатайства, поскольку был вынужден выехать из г. Иркутска. В данной ситуации нарушено право ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь. Отсутствие ФИО1 и его представителя в судебном заседании повлекло за собой невозможность воспользоваться правами, предусмотренными в ст. 35 ГПК РФ, в частности представлять доказательства, заявлять ходатайства в обоснование своей позиции в виду того, что ФИО1 считает себя невиновным в происшедшем ДТП, а изначально виновником ДТП был признан Р. Полагает, что нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 47, ст. 48 Конституции РФ и гражданско-процессуальным законодательством РФ в части права на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно рассмотрение данного дела. Считает, что гражданское дело должно быть рассмотрено по месту жительства ФИО1 в <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явился, обеспечил явку представителя на основании доверенности ФИО2 Оба доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения поддержали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2014 года по адресу: Иркутск, на пересечении улицы Ленина и ул. Тимирязева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ А5, (данные изъяты), под управлением водителя Р. автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер (данные изъяты), под управлением ФИО1, автомобиля СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный номер (данные изъяты) под управлением Л.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.п. 9.6 Правил дорожного движения.

Как следует из справки ГИБДД в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2014 года, автомобилю марки АУДИ А5, государственный номер <***> причинены механические повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела автомобиль АУДИ А5, государственный номер (данные изъяты) на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства - полис №К07838-0095784.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2015 года страховая компания ООО СК "СК "ВТБ Страхование" произвела выплату Р. в сумме 1700000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №0680396083.

Из текста искового заявления усматривается, что страховая компания ответчика произвела истцу выплату в сумме 120 000 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, а ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому случаю выплатило страховое возмещение, в связи с чем пришёл к выводу о том, что затраты, произведенные истцом на выплату страхового возмещения должны быть взысканы с причинителя вреда - ответчика ФИО1 в сумме 1085000 рублей (1700000 рублей (страховая сумма) – 495000 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (страховое возмещение). Также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 13625 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Р. Правил дорожного движения, представляются неубедительными. Из постановления № 38АВ 093751 по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2014 года следует, что в действиях водителя ФИО1, выехавшего на трамвайные пути встречного направления, установлено нарушение п.п.9.6 ПДД РФ. За указанное нарушение ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно материалам ГИБДД в результате допущенного ФИО1 нарушения ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной под управлением Р. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2015 года по делу по иску Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, установлена вина ФИО1 в ДТП. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих обратное ответчиком предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика несостоятельны. Рассмотрение дела было назначено в Иркутском районном суде Иркутской области. Судом ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, им 20 марта 2017 года оформлена доверенность на представителя ФИО2 Из материалов дела видно, что извещение ответчика заблаговременно производилось по адресу: <адрес изъят>., а также по адресу: <адрес изъят>. Заказное письмо с уведомлением на имя ФИО1 из <адрес изъят> возвращено за истечением срока хранения. Данных о том, что ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес изъят> в материалах дела нет – ответчик об этом суд не уведомил. Ни ответчик, ни его представительне заявили требование о передаче дела по подсудности в суд <адрес изъят>. В протоколе судебного заседания содержится ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с его (представителя) занятостью в другом судебном процессе. Это ходатайство разрешено судом и в удовлетворении его правомерно отказано, т.к. надлежащими доказательствами не была обоснована невозможность не прибытия представителя ответчика, участия его в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи А.В. Быкова

Е.Н.Трофимова